Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 14, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/172/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220201675
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8220201675.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletého G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. rad XXXX/X, XXX XX J., dieťa rodičov I. P. rod. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. rad XXXX/X, J. a G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX, Y., o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č. k.

4P/145/2020-13 zo dňa 23.10.2020, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Matka sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala úpravy styku otca s
maloletým počnúc dňom 01.10.2020 do 30.10.2020 každú sobotu a každý utorok od 16.00 hod. do 18.00
hod., počnúc dňom 01.11.2020 do 14.05.2021 každú sobotu a každý utorok od 16.00 hod. do 18.00 hod.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Bardejov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 25 ods. 1, 2, 3, § 28 ods. 1, 2, § 36 ods. 1, 4, 5 zákona č. 36/2005
Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon o rodine“), § 324, § 325 ods.

1, 2, § 329 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“).

4. Matka odôvodňuje nevyhnutnosť dočasnej úpravy tým, že nemôže maloletého v kľude kojiť, a
to spôsobuje jeho nervozitu. Podľa názoru súdu sa tvrdenia matky o neurologických dôsledkoch
na maloletého nejavia ako pravdivé, nebola preukázaná ani žiadna príčinná súvislosť medzi stykom
otca s maloletým a jeho zdravotnými problémami. Matka je s maloletým oveľa častejšie než otec,

ktorý sa doteraz s maloletým stretáva iba 9 hodín týždenne, a preto jej správanie a reakcie sa na
maloletom musia prejaviť oveľa viac, než správanie sa otca. Styk otca s maloletým je právom oboch,
aj dieťaťa, nemožno do neho bez primeraných dôvodov zasahovať. Samotný návrh svedčí o zlom
úmysle matky minimalizovať kontakt otca s maloletým. Maloletý má dva a pol roka, kojenie už u neho
nepredstavuje jediný spôsob prijímania stravy. Matka navyše v návrhu ani len netvrdila, či sa s otcom o
tom nerozprávala, či mu nenavrhla inú, rovnocennú dočasnú úpravu styku, ktorá by bola oboma rodičmi

akceptovaná. Keďže sa však otec s maloletým stretáva iba 12 hodín týždenne, nemôže to matku ani
dieťa obmedzovať pri výkone dennej starostlivosti. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatreniazamietol, pretože pri menšom rozsahu, už aj tak minimálneho styku, by hrozilo odcudzenie otca a syna,
čo je neprípustné.

III. Obsah odvolania matky

5. Proti uzneseniu podala odvolanie matka, keďže na návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
trvá, v záujme zdravého fyzického a psychického vývinu mal. G.. K uzavretiu rodičovskej dohody bola
matka viac-menej donútená, súd ju nemal schváliť. Matka je presvedčená, že za zdravotné problémy

maloletého môže otec, navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť a návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovieť.
IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

6. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust.
§ 34 CSP, v spojení s ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len

„CMP“), preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
je vecne správne.

7. Po oboznámení sa s predloženým súdnym spisom je odvolací súd toho názoru, že vo veci osvedčený

skutočný stav nenapĺňa potrebu bezodkladného zásahu do pomerov účastníkov konania, preto súd prvej
inštancie správne postupoval, keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

8. Matka návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia namieta, že súčasná úprava styku
otca s maloletým narúša denný režim maloletého, čo si matka pri uzavieraní rodičovskej dohody

neuvedomovala. Maloletý je trikrát denne kojený, pričom pri takej úprave styku ako bolo učinená v
rozsudku o rozvode, sa kojenia realizovať nemôže. Maloletý v dôsledku toho začal nadmerne klipkať
očami, ohrýzať si nechty a stal sa celkovo nepokojnejším.

9. Z obsahu návrhu ďalej vyplýva, že styk otca s maloletým bol naposledy upravený rozsudkom

Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4P 201/2019, ktorým súd rozviedol manželstvo rodičov a na čas po
rozvode schválil rodičovskú dohodu v časti o úprave styku tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletým od 15.05.2020 do 30.10.2020 každý párny týždeň v pondelok, štvrtok a sobotu od 15.00
hod do 18.00 hod.; každý nepárny týždeň v utorok, piatok a nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod., od
01.11.2020 do budúcna každý párny týždeň v pondelok, štvrtok od 15.00 hod do 18.00 hod. a sobotu od

12.00 hod. do 18.00 hod.; každý nepárny týždeň v utorok, piatok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a nedeľu
od 12.00 hod. do 18.00 hod..

10. Prieskume potreby zmeny úpravy styku otca s maloletým odvolací súd vzal na zreteľ predovšetkým
najlepší záujem mal. dieťaťa, ktorý vyhodnocoval v kontexte kritérií, demonštratívne vymedzených

zákonodarcom v čl. 5 zákona o rodine.

11. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

12. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

13. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté
deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd skúmal
aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný
predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie
bezodkladnejúpravyjehopomerov.Účelomneodkladnýchopatrenívoveciachmaloletýchjeposkytnutie

aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

14. Odvolací súd sleduje, zhodne ako matka, zdravý fyzický a duševný vývin maloletého, preto sa
zaoberal námietkami matky ohľadne narušovania denného režimu maloletého v dôsledku jeho styku s
otcom. Matka v návrh tvrdí, že maloletého kojí trikrát denne, a to ráno o 07.00 hod. do 08.30 hod., na
obed medzi 12.00 hod. do 14.00 hod. a večer medzi 18.30 hod. do 20.00 hod.. vychádzajúc z doterajšej

úpravy styku, účinnej od 01.11.2020, je zrejmé, že styk maloletého s otcom v priebehu pracovného
týždňa žiadny spôsobom nenarúša kojenie mal. dieťaťa, keďže prebieha v čase od 15.00 hod. do 18.00
hod., teda vždy v v čase medzi jednotlivými kojeniami. V tejto časti odvolacie námietka matky nie je
dôvodná.

15. V priebehu víkendov styk otca s maloletým prebieha v čase od 12.00 hod. do 18.00 hod., teda ranné
ani večerné kojenia maloletého nenarúša, obedňajšie len čiastočne. V tejto súvislosti je však potrebné
dať do pozornosti narastajúci vek maloletého a s nim spojené ďalšie možnosti jeho obživy, okrem
kojenia. Odvolací súd zvýrazňuje predovšetkým záujem maloletého vytvárať a rozvíjať citové väzby s
obidvomi rodičmi, čo vyžaduje pravidelnosť ich vzájomného kontaktu a rozsah potrebný pre naplnenie

účelu. Súčasne, rodičia sú povinní kooperovať spôsobom, aby záujmy maloletého nenarúšali, naproti
tomu hľadali cesty k jeho šťastiu a komfortu. V preskúmavanej veci to znamená, že ak je z odborného
lekárskehopohľadukojeniemaloletéhopotrebné,rodičiabysamalizariadiťtak,abymaloletýbolvčasna
styk odovzdaný otcovi, a ak to nie je možné, hľadať alternatívy prirodzeného kojenia, napr. odsávačkou
mlieka alebo trpezlivosťou otca, ktorý na styk vyčká, kým o maloletého nebude náležite postarané.

Výber niektorej z možností je vecou dohody rodičov, pričom je z pohľadu úpravy rodičovských práv a
povinností veľmi dôležité, ako uchopili svoje rodičovské kompetencie a nadradili záujmy maloletého nad
svoje vlastné.

16. Ohľadne nepriaznivého zdravotné stavu neboli v konaní predložené žiadne lekárske potvrdenia, s

výnimkouvýmennéholístkanapsychologickévyšetrenie,záveryktoréhosúodvolaciehosúduneznáme.
Zároveň absentuje akákoľvek spojitosť medzi matkou tvrdenými prejavmi maloletého, klipkanie očí,
ohrýzanie nechtov, a výkonom jeho styku s otcom.

17. Na základe doposiaľ uvedené, matka v konaní neosvedčila skutočnosti relevantného významu pre

potrebu bezodkladnej zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Namietané
narušovanie kojenia existuje v predmetnej veci len minimálne, pričom situácia je objektívne riešiteľná
bez ohrozenia maloletého. Nemožno opomenúť ani dikciu ust. § 121 CMP, podľa ktorého rozsudky o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť

aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. Kojenie je skutočnosťou, ktorá v rovnakom rozsahu existovala aj
v čase pôvodného rozhodnutia. Matkino neuvedomenie si následkov dohodnutej úpravy styku, ako sa
sama vyjadrila, nepredstavuje zmenu skutočného stavu veci, ktorá by bola súladná s sut. § 121 CMP.

18. Za daného stavu odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie vyhodnotil matkou podaný návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný, preto napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne
správne postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

19. Podľa § 52 ods. 1, 2 CSP, Strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti.
V námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania uvedené, proti komu smeruje,

dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si námietku o dôvode vylúčenia
dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré
nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa prvej vety, súd neprihliada;v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

20. Podľa § 53 ods. 1 CSP, námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich dní, odkedy
sa strana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti
súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

21. Oboznámením sa s obsahom uplatnenej námietky zaujatosti zo strany matky, táto namieta procesný

postup zákonného sudcu pred pojednávaním zo dňa 15.05.2020, pričom námietka bola uplatnená dňa
06.11.2020, cestou Krajského súdu v Prešove. V nadväznosti na uvedené, matka neuplatnila námietku
zaujatosti včas, teda v lehote 7 dní, odkedy sa o dôvode vylúčenia dozvedela. Keďže matka bola
prítomná na pojednávaní zo dňa 15.05.2020, jej lehota na namietanie zaujatosti sudcu uplynula dňa
22.05.2020. Keďže tak včas neučinila, odvolací súd na jej námietku zaujatosti v súlade s ust. § 53 ods.
1 CSP neprihliadal.

22. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 a § 2 ods. 1 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo

757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).