Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 9, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Pc/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120392656
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120392656.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľky Y. H.,

rod. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, R., adresa na doručovanie písomností S. XXX, H.
H., štátna občianka SR, proti manželovi navrhovateľky N. H., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
S. XXX/XX, R., štátny občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Y. H., rod. D., nar. XX. XX. XXXX a manžela navrhovateľky N. H., rod. H.,
nar. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX v Q., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Čerín, vo zväzku 3, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. X r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13. 10. 2020 domáhala
rozvodumanželstva.Návrhodôvodnilatým,žesodporcomuzavrelamanželstvodňaXX.XX.XXXXpred
Obecným úradom Q.. U obidvoch účastníkov ide o prvé manželstvo. Obidvaja účastníci sú slovenskí
štátni občania a ich spoločné posledné bydlisko bolo v R.. Manželstvo je bezdetné. Zoznámili sa
v auguste 2005, pričom manželstvo uzavreli po 12-ročnej známosti. Okrem menších nedorozumení
bolo ich manželstvo harmonické, až do roku 2018, keď odporca nadviazal známosť. Ako manželia sa
nestýkajú a nežijú v spoločnej domácnosti viac ako rok. Vzťahy medzi nimi neplnia, ani v budúcnosti

nemôžu plniť svoj spoločenský účel. Po prerušení ich manželstva a spolunažívania koncom roku 2018
niet žiadnej nádeje na jeho obnovenie. Dňa 07. 01. 2020 podala návrh na rozvod, ktorý bol vedený pod
sp.zn.16Pc/1/2020,nakoľkomanželovidalašancunaspoločnýživot,avšakzistila,žetentoniejemožný.

2. Manžel navrhovateľky vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 09. 11. 2020 so skutočnosťami
uvádzanými navrhovateľkou nesúhlasil, najmä pokiaľ ide o jeho údajnú neveru a nadviazaní známosti
s inou ženou. Uviedol, že pravda je taká, že s manželkou sa počas ich spoločného spolužitia odcudzili,

manželka chodila z práce domov často neskoro vo večerných hodinách, pričom ho začala bezdôvodne
osočovať a podozrievať, že má známosť s inou ženou. Začala sa voči nemu, ako aj voči členom
ich domácnosti správať odmerane a jej správanie postupne prerástlo do osočovania, čo viedlo k
hádkam a nedorozumeniam. Manželka s ním prestala komunikovať, zanedbávala ich domácnosť,
často odchádzala z domu, vyhľadávala inú spoločnosť. Voľný čas trávili každý samostatne a nemali
spoločné záujmy. Vzájomne sa jeden druhému ako pár odcudzili, ich vzťah výrazne ochladol. Intímne
spolu nežijú už takmer dva roky, kedy manželka odišla z ich spoločnej domácnosti. Taktiež poukázal

nato, že manželka si vzala pôžičky, ktoré nebola schopná riadne splácať. Bol toho názoru, že s
manželkou už spolu nedokážu vytvoriť zdravé rodinné prostredie. V súčasnosti sa definitívne odcudzili
po všetkých stránkach manželského spolužitia. Prestali sa intímne stýkať, nežijú v spoločnej domácnosti
a takmer vôbec spolu nekomunikujú. Vzhľadom na uvedené, ich manželstvo už dlhodobo neplní svojuspoločenskú funkciu a možno jednoznačne konštatovať, že rozvrat v ich manželstve je dlhodobý.
Manželstvo neplní svoj spoločenský účel a v budúcnosti ani nebude plniť. Z ich vzťahu sa vytratila
dôvera, porozumenie, city a jeden druhému sa vzájomne odcudzili. Z týchto dôvodov s návrhom na

rozvod manželstva súhlasil a navrhol, aby si každý znášal trovy konania na vlastné náklady.

3.Súdkonalarozhodovalvovecizaprítomnostinavrhovateľkyavneprítomnostimanželanavrhovateľky
v zmysle § 180 CSP, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom zo dňa 15. 10.
2018, vyjadrením manžela navrhovateľky zo dňa 09. 11. 2020 a výsluchom navrhovateľky.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.
XX. XXXX pred B. úradom v Q., manželstvo je zapísané v Knihe manželstiev I. vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XX, pod por. č. X. U oboch ide o prvé manželstvo, obaja sú slovenskí štátni príslušníci,
z manželstva nepochádzajú deti.
5. Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Ako dôvod podania návrhu uviedla, neveru

zo strany manžela. Mala zato, že manžel vo svojom písomnom vyjadrení neuvádzal pravdu, nakoľko
mu v mobilnom telefóne našla SMS-správy, ktoré jasne dokazujú, že ju podvádzal. Na základe týchto
skutočností v decembri 2018 t.j. pred dvomi rokmi opustila spoločnú domácnosť a od tohto dátumu
spoločne nehospodária. Intímne sa spolu nestýkajú tri mesiace. V súčasnosti žije pri svojom otcovi.
Pokiaľ ide o jej citový vzťah k manželovi uviedla, že ho má stále rada. Záujem na obnovení manželského

spolužitia, ani o návštevu poradne nemala z dôvodu, že manžel by nemal o toto záujem a ona ho do
ničoho nechce nútiť. V súčasnosti nemá žiadnu inú známosť. V prípade, rozvodu manželstva uviedla, že
s jej manželom už nemá dôvod byť v kontakte a bude viesť vlastný život. Za hlavnú príčinu rozvratu ich
manželstva považovala tú skutočnosť, že manžel komunikoval s inou ženou, pričom jej nebol schopný
žiadnym spôsobom vysvetliť, prečo k takémuto konaniu z jeho strany došlo. Viackrát sa snažila obnoviť

ich manželské spolužitie, avšak on aj napriek tomu, že jej po podaní návrhu na rozvod manželstva tvrdil,
že sa nechce rozviesť, napokon s týmto súhlasil. Na základe uvedeného žiadala, aby súd manželstvo
rozviedol. Trovy konania si neuplatnila.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané naplnenie zákonných podmienok pre rozvod
manželstva účastníkov, ktorých vzájomné vzťahy sú už dlhšiu dobu narušené. Vo vzájomnom vzťahu
navrhovateľky a jej manžela je to práve osoba navrhovateľky, ktorá vníma vzťah s manželom ako

nie práve harmonický, resp. ideálny. Manželstvo účastníkov sa nachádza v hlbokej a trvalej kríze,
ktorá vyvrcholila tým, že manželia prestali spolu žiť, ako aj hospodáriť. S poukazom na nezáujem
navrhovateľky o obnovenie manželského spolužitia s manželom, súd nevidel predpoklad, že by toto
manželstvo mohlo byť v budúcnosti funkčné. Samotný manžel navrhovateľky s rozvodom manželstva
súhlasil, preto súd ich manželstvo ako nefunkčné a neformálne v zmysle § 23 Zákona o rodine rozviedol.

12. Ako pri uzatvorení manželstva platí, že manželstvo je dobrovoľný zväzok dvoch ľudí založený na
slobodnom rozhodnutí každého z nich, tak aj v prípade rozvodu manželstva platí, že ak jeden z manželovv manželstve už zotrvať nechce, nemožno ho k tomu nútiť. Osobitne to platí za situácie, ak z manželstva
nepochádzajú deti.

13. Súd na základe uvedeného konštatuje, že manželstvo účastníkov prestalo spĺňať svoj účel a nie
je už ani možné očakávať obnovenie manželského spolužitia účastníkov konania. Za hlavnú príčinu
rozvratu manželstva účastníkov súd ustálil citové odcudzenie manželov.

14.Vkonaníbolotedajednoznačnepreukázané,žemanželstvodlhodoboneplnísvojefunkcie.Manželia

nerešpektovali ustanovenie § 18 zákona o rodine, pretože už dlho nežijú spolu, nepomáhajú si, ani
nevytvárajú zdravé rodinné prostredie. Ak manželstvo neslúži na plnenie uvedených funkcií, potom ho
možno považovať za vážne narušené a trvalo rozvrátené. Nie je tiež rozhodujúce, prečo manželia vo
vzájomnom vzťahu zlyhali, dopracovali sa k stavu, ktorý odôvodňuje rozvod manželstva, ak jeden z
manželov prestal byť vo vzťahu spokojný, pričom ho nemožno nútiť, aby v takomto vzťahu zotrval.

15.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§52CMP,podľaktoréhožiadnyzúčastníkovkonanianemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keďže skutočnosti odôvodňujúce
výnimočné priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov konania neboli v konaní preukázané
(§ 55 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné

predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky;
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces;
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd;
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.