Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13CoCsp/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207169
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8319207169.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Radomského a členov

senátu JUDr. Evy Šofrankovej a v JUDr. Martina Barana právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná
v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanej: X. G.,
S.. XX.XX.XXXX, M. C. XX, XXX XX A., zast. U. Z., S.. XX.XX.XXXX, N. M. A., o zaplatenie 1.537,62

eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné, č. k. 7Csp/83/2019 - 75 zo
dňa 13.02.2020, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:

„ Súd žalobu zamieta.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva .“

2. Súd právne vec posúdil podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, §
52 ods. 1-4, § 53 ods. 1-3, 9, § 54 ods. 1, 2, § 54a, § 100, § 101, § 103, § 559 ods. 1, 2, § 565 a §
879v Občianskeho zákonníka, § 261 ods. 6 písm. d), § 489, § 497, § 502 ods. 1, § 504, Obchodného
zákonníka.

3. Súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovanej bol poskytnutý úver na základe spotrebiteľskej
zmluvy zo dňa 25.05.2015 vo výške 459,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 31 splátkach vo výške
20,82 eur mesačne, so splatnosťou prvej splátky dňa 15.06.2015. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany žalovanej vyhlásil pôvodný veriteľ dňa 05.09.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím
sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu. Zároveň dňa 25.05.2015 bola uzatvorená zmluva o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty vo forme úverového rámca do výšky

5.000,- eur na financovanie spotrebného tovaru a súčasne záväzok žalovanej poskytnutý revolvingový
úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaná
za dobu trvania úverového vzťahu vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v
celkovej výške 983,80 eur tak, že 950,- eur čerpala výbermi hotovosti z bankomatov, prevodom na svojúčet a 33,80 eur predstavujú poplatky, ktoré veriteľ účtoval v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť
úverovej istiny. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradila žalovaná do dňa
podania žaloby sumu 150,- eur. Dňa 15.09.2016 veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa

stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu. Ku dňu vyhlásenia okamžitej splatnosti spotrebiteľského
úveru bola žalovaná preukázateľne po dobu dlhšiu ako tri mesiace v omeškaní so splátkou splatnou
dňa 15.06.2016 a ku dňu vyhlásenia okamžitej splatnosti revolvingového spotrebiteľského úveru
bola žalovaná preukázateľne po dobu dlhšiu ako tri mesiace v omeškaní so splátkou splatnou dňa
10.06.2016. Žaloba vo veci bola podaná na súde dňa 27.08.2019, teda za účinnosti § 54a Občianskeho

zákonníka, a preto súd skúmal, či v konaní nie je uplatnený premlčaný nárok. V prípade spotrebiteľských
zmlúv platí, že premlčacia doba začína plynúť od zročnosti splátky, kvôli ktorej sa predčasné splatenie
žiada, nie od okamihu predčasného splatenia. Keďže ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka umožňuje
predčasné splatenie uplatniť až po trojmesačnom omeškaní s niektorou splátkou, je práve táto splátka
tou splátkou, pre nesplnenie ktorej sa stane zročným celý dlh v zmysle ust. § 103 Občianskeho
zákonníka. V prejednanej veci zo zmluvy vyplýva, že splátky sú zročné k 15. dňu kalendárneho mesiaca

a splátky podľa zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere boli zročné k 10. dňu v mesiaci.

4. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že veriteľ celý dlh v prípade spotrebiteľského
úveru zosplatnil ku dňu 05.09.2016 pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 15.06.2016 a v prípade
revolvingového spotrebiteľského úveru celý dlh zosplatnil ku dňu 15.09.2016 pre nezaplatenie splátky

splatnej dňa 10.06.2016. Týmto dňom začína plynúť premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu
žalovanému. Trojročná premlčacia doba zosplatneného zvyšku dlhu tak uplynula najneskôr 15.06.2019
v prípade spotrebiteľského úveru a 10.06.2019 v prípade revolvingového spotrebiteľského úveru. Nárok
na úroky a úroky z omeškania ako akcesorický nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku pritom
podlieha premlčaniu ako záväzok hlavný. Žalobca v danom spore podal žalobu až dňa 27.08.2019, teda

v tom čase bol už jeho nárok nepochybne premlčaný. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poukázal
na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22Co/161/2018. Súd poukázal aj na obdobný právny
názor vyjadrený v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co/410/2016 zo dňa 21.09.2017,
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/26/2017 zo dňa 28.06.2018, Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 13Co/65/2019 zo dňa 19.06.2019, Okresného súdu Partizánske sp. zn. 6Csp/263/2017 zo dňa

28.02.2018, Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 4Co/410/2016 zo dňa 21.09.2017, Krajského súdu
v Trenčíne sp. zn. 5Co/256/2018 zo dňa 20.02.2019, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
13Co/288/2016 zo dňa 15.05.2018, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 11Co/248/2018 zo dňa
31.01.2019, Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23Co/45/2017 zo dňa 28.01.2018 a Krajského súdu v
Žiline sp. zn. 11Co/59/2019 zo dňa 26.03.2019. Nakoľko v danom spore vzhľadom na vyššie uvedené

skutočnosti žalobca v konaní voči žalovanej uplatnil nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý je premlčaný
a tento v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka už nemožno vymáhať, a to ani v súdnych konaniach,
preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1

CSP a nakoľko žalovanej v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, súd nárok na ich náhradu
nepriznal.

6. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca namietajúc, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a rozhodnutie

súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca sa nestotožňuje s
rozhodnutím súdu prvej inštancie v tom, že by premlčacia doba mala začať plynúť od 15.06.2016,
resp. od 10.06.2016. Žalobca má za to, že z § 565 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pri plnení
dlhu v splátkach vzniká veriteľovi právo na zosplatnenie dlhu v celej výške len do splatnosti najbližšej
nasledujúcej splátky. Na § 565 Občianskeho zákonníka nadväzuje § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka s

požiadavkou na povinnosť upozorniť spotrebiteľa na možnosť zosplatnenia dlhu. Konajúci súd nemohol
mať za preukázané mimoriadne zosplatnenie celého dlhu, keďže zasielané výzvy ani doručenky
preukazujúce ich prípadné doručenie neboli súdu predložené. V prípade nepreukázania splnenia
podmienok na mimoriadne zosplatnenie dlhu tak súd nemohol mať za to, že by došlo k splatnosti celého
dlhu z dôvodu neuhradenia mesačnej splátky, a že od tohto dátumu by mala plynúť trojročná premlčacia

doba. Z dôvodu, že z dôkazov vykonaných v konaní nemohol súd dospieť k záveru o zročnosti celého
dlhu, je potrebné v zmysle prvej vety § 103 OZ vychádzať z toho, že premlčacia doba sa počíta odo dňa
zročnostijednotlivýchsplatnýchsplátoksamostatne.Vprípade,aksadlhnestalsplatnývcelomrozsahu,
jednotlivé splátky sa stávali splatnými postupne. Preto považuje žalobca svoj nárok za uplatnený vzákonnej trojročnej premlčacej lehote minimálne v rozsahu sumy 853,88 eur s prísl. predstavujúcu istinu
oboch úverov splatnú po 15.09.2016, resp. 10.09.2016 spolu s úrokom z omeškania. Navrhol, aby
odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

7. Žalovaná sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa ust. §
34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v zmysle zásad ust. § 470

ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konania
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasledujúce CSP bez nariadenia
pojednávania ( § 380 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej
tabuli Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

9. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania,
pričom nemožno mať pochybnosti ani o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej

inštancie.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli 12.12.2015

zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty, ako aj rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Ide nepochybne o zmluvy
spotrebiteľského charakteru, nakoľko žalobca vystupoval pri uzatváraní predmetných zmlúv ako
dodávateľ (poskytovateľ úveru) a žalovaná ako spotrebiteľ (dlžník predmetného úveru). Ide teda o
zmluvu nepochybne spadajúcu pod režim § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nasl., ako aj § 1 ods. 3

písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej úverovej zmluvy. Taktiež bolo preukázané, že listom zo dňa 13.09.2016 žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 05.09.2016.

14. Pokiaľ ide o mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásenú ku dňu 05.09.2016, treba konštatovať, že táto

okolnosť nezakladá plynutie premlčacej lehoty uvedenej v § 101 Občianskeho zákonníka od tohto
momentu,tedaodzosplatneniapredmetnéhoúveru-dlhu.Rozhodujúcouokolnosťou,zktorejzhľadiska
právneho posúdenia je potrebné v prejednávanej veci vychádzať, je ustanovenie § 103 Občianskeho
zákonníka, z ktorého vyplýva, že ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý

dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. Z uvedeného vyplýva, že samotné vyhlásenie predčasnej splatnosti celého úveru je deklarovaním
okolnosti, že dlh sa stal splatným v celom rozsahu, avšak dôvodom tejto okolnosti je nesplatenie určitej
splátky a od momentu jej splatnosti začína plynúť aj premlčacia doba.

16. Premlčanie celého zvyšku dlhu nie je viazané na okamih využitia práva podľa § 565 Občianskeho
zákonníka veriteľom (oprávnenie veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky), ale na okamih splatnosti tej splátky, kvôli ktorej toto právo využíva. V spotrebiteľských vzťahoch§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka umožňuje uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka
až po trojmesačnom omeškaní. V tejto časti je toto ustanovenie tzv. lex specialis k § 565 veta druhá
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého možno toto právo uplatniť len do splatnosti nasledujúcej splátky.

Ak totiž pri pôžičke splácanej mesačnými splátkami musí uplynúť trojmesačné omeškanie s niektorou
splátkou, stanú sa následne splatné najmenej dve ďalšie splátky. V takom prípade by veriteľ z takejto
spotrebiteľskej zmluvy nikdy nemohol uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, čo by
však bolo v podstate v rozpore s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V prípade spotrebiteľskej
zmluvy môže veriteľ uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka po uplynutí trojmesačného

omeškania s niektorou splátkou bez ohľadu na to, že medzičasom boli zročné ďalšie splátky. Ako bolo
vyššie naznačené, táto okolnosť však nemá vplyv na plynutie premlčacej doby. Treba zdôrazniť, že
ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka nedošlo k novelizácii § 103 Občianskeho zákonníka,
a preto aj v prípade spotrebiteľských zmlúv premlčacia doba začína plynúť od zročnosti splátky, kvôli
ktorej sa predčasné splatenie žiada a nie od okamihu predčasného splatenia.

17. Ako správne zistil súd prvej inštancie v prejednávanej veci sa v dôsledku upozornení žalobcu zo
dňa 13.09.2016 stal splatný celý dlh v dôsledku nezaplatenej splátky so splatnosťou dňa 15.06.2016,
resp. 10.06.2016. Ako správne konštatuje súd prvej inštancie, od uvedeného dňa, t.j. 15.06.2016, resp.
10.06.2016 začala plynúť trojročná premlčacia lehota na uplatnenie predmetných nárokov na súde a
uplynula 15.06.2019, resp. 10.06.2016 (§ 101 a § 103 Občianskeho zákonníka). Žaloba však bola

podaná na súde dňa 28.08.2019, teda po uplynutí uvedenej premlčacej lehoty.

18. Nemožno akceptovať ani argumentáciu žalobcu spočívajúcu v tom, že mu mali byť priznané aspoň
splátky, ktorých splatnosť nastala po vyhlásení predčasnej splatnosti predmetného dlhu, nakoľko tento
dlh ako celok sa stal splatným už s účinnosťou od 15.09.2016, resp. 10.09.2016. Preto požiadavku na

zaplatenie splátok splatných po mimoriadnom zosplatnení úveru nie je možné akceptovať a považovať
argumentáciu žalobcu v tomto smere za správnu.

19. Správne preto postupoval súd prvej inštancie pokiaľ žalobu v prejednávanej veci zamietol. Vzhľadom
na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok vo veci samej vrátane správneho výroku o trovách konania

ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

20. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP.
Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalovaná bola úspešná, no v priebehu
odvolacieho konania jej žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalobcovi ako procesne neúspešnej

stranenároknanáhradutrovodvolaciehokonanianevznikol.Odvolacísúdvychádzalzčl.17Základných
princípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP
v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom
prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní
nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho

konania.

21. Toto rozhodnutie prijal sená Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).