Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Ek/1028/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120351523
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120351523.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Blue I. s.r.o., so sídlom C. XX, XXX XX
I., X.: XX XXX XXX, proti povinnému: S. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX I., o vymoženie
pohľadávky vo výške XX,XX E. s príslušenstvom, rozhodujúc o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu
V. súdu D. D. sp. zn. XXEk/XXXX/XXXX zo dňa 9. septembra XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. I. sťažnosť oprávneného proti uzneseniu V. súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Ek/1028/2020 zo dňa 9.

septembra 2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdu dňa 30.07.2020, sa začalo
proti povinnému exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky priznanej na základe exekučného titulu,
ktorým je Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica vydaný dňa 09.04.2018 v konaní vedenom
pod sp. zn. 8Up/231/2018, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.05.2018.

2. Napadnutým uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Ek/1028/2020 zo dňa
09.09.2020, vydaným vyšším súdnym úradníkom, súd v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 písm. b)
Exekučného poriadku zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, nakoľko podaným návrhom
na vykonanie exekúcie sa oprávnený domáhal vymoženia nároku, o ktorom už bolo právoplatne
rozhodnuté Poverením na vykonanie exekúcie zo dňa 03.07.2018 a Upovedomením súdneho exekútora

o zastavení exekúcie sp. zn. 11EX 309/18 zo dňa 24.07.2019, pričom sa jedná o totožnosť veci. Vyšší
súdny úradník tak zistil prekážku právoplatne rozhodnutej veci (prekážka res iudicata), ktorá predstavuje
neodstrániteľnú podmienku konania, pre ktorú by muselo byť exekučné konanie vedené pod sp. zn.
15Ek/1028/2020 zastavené.

3. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka povinný podal dňa 09.09.2020, teda v zákonom

stanovenej lehote sťažnosť. Oprávnený v sťažnosti uviedol, že v prípade jeho návrhu na vykonanie
exekúcie sa jedná o repodaj t.j. o opätovný návrh na vykonanie exekúcie, nakoľko v pôvodnom
exekučnom konaní vedenom u súdneho exekútora pod sp. zn. 11EX 309/18 nedošlo k vymoženiu celého
vymáhaného nároku oprávneného, nakoľko sa vedená exekúcia zastavila z dôvodu vyhlásenia konkurzu
na majetok povinného. Dňa 30.7.2020 preto oprávnený podal opätovný návrh na exekúciu (repodaj) na
zvyšok vymáhaného nároku, na základe vydaného exekučného titulu, a to na vymoženie sumy vo výške

60,79 EUR s príslušenstvom, nakoľko táto suma nebola oprávnenému povinným uhradená a keďže je
povinný stále zamestnaný, oprávnený má za to, že je predpoklad vymoženia tejto dlžnej sumy.

4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.5. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či
sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „ZoUNEK“), na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie
exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

12. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného je potrebné ako nedôvodnú

zamietnuť. Odôvodnenie napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka súd považuje za
presvedčivé, dostatočné a jasné, pričom vyšší súdny úradník sa vysporiadal so všetkými, pre
rozhodnutie vo veci relevantnými, tvrdeniami oprávneného.

13. Napriek zneniu ustanovenia zákona citovaného v bode 11. tohto odôvodnenia, súd nad rámec

uvedeného konštatuje, že vyšší súdny úradník postupoval správne, keď s poukazom na znenie
ustanovenia § 230 CSP prijal správny právny záver o existencii res iudicata ako prekážky právoplatne
rozhodnutej veci, pričom konkrétne sa o vymožení nároku oprávneného už právoplatne rozhodlo v
exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 37Ek/1446/2020, v ktorom
exekúciu na základe Poverenia zo dňa 03.07.2018 viedol súdny exekútor pod sp. zn. 11 EX/309/18, a

ktorá exekúcia bola zastavená Upovedomením súdneho exekútora o zastavení exekúcie sp. zn. 11EX
309/18 zo dňa 24.07.2019, z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Poukazom na
vyššie uvedené má súd za to, že v dôsledku preukázateľnej existencie prekážky res iudicata, bol právny
záver vyššieho súdneho úradníka obsiahnutý v sťažnosťou napadnutom uznesení správny, a v jeho
dôsledku zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie považuje súd za zákonné.

14. Záverom súd na tomto mieste ešte považuje za potrebné uviesť, že v prípade zamietnutého návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie sa nemôže jednať o repodaj resp. o opätovne podaný návrh na
vykonanie exekúcie, nakoľko exekučné konanie vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.
zn. 37Ek/1446/2020, ktorého právoplatné skončenie predstavuje prekážku res iudicata, nie je možné

považovať v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 ZoUNEK za starú exekúciu, nakoľko starou exekúciou
v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia sa rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a
vedená podľa predpisov účinných do 31.marca 2017, čo však nie je prípad exekúcie vedenej u súdneho
exekútora pod sp. zn. 11 EX/309/18 a právoplatne zastavenej pre vyhlásenie konkurzu na majetok
povinného. Inými slovami povedané, o vymáhanom nároku oprávneného sa už exekučné konanie viedlo

a bolo právoplatne skončené, pričom skutočnosť, že oprávnený nebol počas vykonávania exekúcie
uspokojený v plnej výške vymáhaného nároku, nezakladá oprávnenému nárok na opätovné vedenie
exekučného konania čo do zvyšku nároku neuspokojeného, a to práve z dôvodu prekážky res iudicata.

15. Podľa ust. § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.16. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

17. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

18. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

19. Súd na podklade vyššie uvedeného výkladu a zistených skutočností dospel k záveru, že
preskúmavané uznesenie je vecne správne. Z uvedených dôvodov nemohol konať inak, než postupom
bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) sťažnosť oprávneného podľa § 250

ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku ako nedôvodnú zamietnuť. Keďže do vydania
poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom konania len oprávnený (§ 35 ods. 1 Exekučného
poriadku), v danom prípade nebolo medzi kým rozhodnúť o nároku na náhradu trov tohto konania. Z
týchto dôvodov súd výrok o trovách sťažnostného konania považoval za nadbytočný (k tomu porovnaj
napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. 02. 2017, sp. zn. 17Co/38/2017).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).