Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24Csp/98/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720204626
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720204626.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina,
IČO: 31 575 951, proti žalovanému: U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.. L. XXXX/XX, XXX XX P.-O., o
zaplatenie sumy vo výške 3 279,68 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalovaného na obnovu konania sa odmieta.
II. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný sa žalobou domáhal povolenia obnovy konania, vedeného tunajším súdom pod sp. zn.
15Csp/3/2019.
2. Žalovaný žalobu na obnovu konania odôvodnil tým, že súd v pôvodnom konaní vec nesprávne právne
posúdil, pretože riadne nevykonal dôkaz (podľa obsahu žaloby na obnovu konania uzavretou zmluvou
medzi stranami sporu) a riadne nezistil, či tu právo je, alebo nie, či je zmluva platná, či je spotrebiteľská,

či obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a či pri jej uzatváraní boli použité nekalé obchodné praktiky
a nepreskúmal ju v súlade so smernicou Rady 93/13/EHS.
3. Podľa § 397 písm. a) a b) Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) proti právoplatnému
rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu

privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci.
4. Podľa § 413 ods. 1 písm. e) súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak je zjavne
nedôvodná.
5. Žalovaný síce uviedol, že sú dané dôvody obnovy konania podľa ust. § 397 písm. a) a b) C. s. p.,

namietalaleriadnevykonaniedôkazuuvedenouzmluvouanesprávneprávneposúdenieveci.Dôvodom
obnovy konania podľa ust. § 397 písm. a) a b) C. s. p. je však len existencia takých dôkazov, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, alebo
ktoré sa v ňom nemohli vykonať. Žalovaný pritom v žalobe na obnovu konania ani netvrdí, že dôkaz
uvedenouzmluvounemoholpoužiťalebosanemoholvykonať.Žalobanaobnovukonaniajepretozjavne
nedôvodná a súd ju odmietol.

6. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
7. Aj keď žalovaný procesne zavinil zastavenie konania (jeho nepokračovanie z dôvodu odmietnutia
žaloby na obnovu konania), súd žiadnej strane sporu náhradu jeho trov nepriznal, nakoľko žalobcovi v
ňom žiadne nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).