Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 47Ek/416/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119245410
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Zuzana Dinková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119245410.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mesto Banská Bystrica so sídlom
Československej armády 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 00 313 271, proti povinnej: B. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/X, XXX XX J. J., o vymoženie pohľadávky vo výške XXX eur
s príslušenstvom, vedenej súdnou exekútorkou: JUDr. Iveta Tóthová, Exekútorský úrad so sídlom
Nemocničná 16, 990 01 Veľký Krtíš, pod sp. zn. 181EX 199/19, rozhodujúc o sťažnosti povinnej proti

uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 47Ek/416/2019 zo dňa 28. apríla 2020, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 47Ek/416/2019 zo dňa
28. apríla 2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 15.03.2019 domáhal od povinnej
vymoženia pohľadávky vo výške 140 eur s príslušenstvom na základe vykonateľného exekučného titulu

- rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 15C/25/2016-108 zo dňa 21.03.2017. Dňa 29.04.2019
poveril súd vykonaním exekúcie súdnu exekútorku.

2. Vyšší súdny úradník uznesením sp. zn. 47Ek/416/2019 zo dňa 28.04.2020 zamietol návrh povinnej
na zastavenie exekúcie v zmysle § 61l ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení od 1.4.2017

(ďalej len „Exekučný poriadok“). Svoje rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 61k ods.
1, 2, 5, § 61l ods. 3, 4, § 61i ods.3 Exekučného poriadku, na ust. § 110 ods.1, § 470 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)
a vecne tým, že skutočnosti uvádzané povinnou nie sú kvalifikovaným dôvodom na zastavenie
exekúcie, kedy povinná neuviedla skutočnosti, ktoré by po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik
vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti

bránia. Povinná svoj návrh na zastavenie exekúcie odôvodnila tým, že exekúcia nie je dôvodná pre
neprávoplatnosť exekučného titulu, ktorý nenadobudol právoplatnosť, ani vykonateľnosť v súlade so
zákonom, keďže nebol doručený priamo jej. Podľa splnomocnenia zo dňa 10.03.2016 udeleného
povinnou splnomocnencovi Ing. Igorovi Juráčekovi bolo ňou určené, že aj keď ju v základnom konaní
zastupoval, mali byť všetky súdne písomnosti doručované jej, avšak exekučný titul bol doručený
splnomocnencovi povinnej. Poukázala na to, že na danú skutočnosť upozorňovala oprávneného ešte

pred samotným exekučným konaním, čím oprávnený vyvolal nezákonnú exekúciu. Napokon namietala,
že súdna exekútorka napriek odkladnému účinku jej návrhu na zastavenie exekúcie vo veci predčasne
konala, keď vykonala zrážky zo mzdy a iných príjmov z jej jediného príjmu. Oprávnený s návrhom
povinnej na zastavenie exekúcie nesúhlasil z dôvodu, že exekučný titul bol doručený v súlade s
Civilným sporovým poriadkom, čím je splnená podmienka formálnej vykonateľnosti exekučného titulu.
Poukázal na to, že v čase udeľovania splnomocnenia povinnej jej zástupcovi bol platný Občiansky súdny

poriadok a v čase vydania a doručovania exekučného titulu bol platný Civilný sporový poriadok. Zo
splnomocnenia udeleného povinnou jej zástupcovi vyplýva, že toto bolo udelené povinnou zástupcovina celé konanie, nie len na určité úkony, splnomocnenie neobsahuje výpočet úkonov, na ktoré je
zástupca splnomocnený. Ak si povinná ako žalovaná v základnom konaní zvolila zástupcu pre celé
konanie, súd doručoval exekučný titul v súlade s ust. § 110 ods. 1 prvá veta CSP. Súd v napádanom

rozhodnutí konajúc vyšším súdnym úradníkom zistil skutkový stav na tom podklade, že exekučný titul
bol riadne doručený právnemu zástupcovi povinnej na základe jej splnomocnenia s poukazom na ust.
§ 110 ods. 1 CSP, kedy ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa
písomnosť len tomuto zástupcovi; písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní niečo
vykonať alebo ak o tom súd rozhodne s ohľadom na povahu veci a preto považoval exekučný titul za

formálne vykonateľný. Dal do pozornosti uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS
306/07-18, kde Ústavný súd Slovenskej republiky vyslovil, že exekúcia môže byť nariadená a vedená
len na základe exekučného titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej, kedy formálna
stránka vykonateľnosti je vyjadrená doložkou o vykonateľnosti, ktorá preukazuje, že sú splnené formálne
podmienky vykonateľnosti predpísané procesným právom a materiálna stránka vykonateľnosti je
naplnená zase tým, že rozhodnutie obsahuje okrem presnej individualizácie oprávneného a povinného,

hlavne určitý výrok. S námietkou povinnej ohľadom predčasného vykonávania exekúcie súdnou
exekútorkou sa vysporiadal tak, že podľa ustanovenia § 61i ods. 3 Exekučného poriadku, hoci má
včas podaný návrh na zastavenie exekúcie odkladný účinok, nebránia tomu úkony súdneho exekútora
smerujúce k blokovaniu majetku povinného, z čoho vyvodil, že pri podaní návrhu na zastavenie exekúcie
s odkladným účinkom nie je dotknuté oprávnenie súdnej exekútorky vykonávať úkony smerujúce k

zisteniu a k zabezpečeniu majetku povinnej podliehajúceho exekúcii.

3. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka podala povinná v zákonom stanovenej lehote dňa
22.06.2020 sťažnosť, kde uviedla, že jej, ani jej právnemu poradcovi „nie je nič známe o existencii § 611
ods. 3 Exekučného poriadku“, na základe ktorého súd jej návrh na zastavenie exekúcie zamietol a preto

požaduje od súdu zdôvodnenie, pretože na napádané uznesenie sa nedá reagovať.

4. Oprávnený sa k sťažnosti povinnej vyjadril tak, že sťažnosť povinnej nespĺňa náležitosti podľa §
243 CSP, keďže neobsahuje vecné odôvodnenie, v čom sťažovateľka považuje uznesenie súdu za
nesprávne. Podľa neho sa povinná asi nesprávne domnieva, že vyšší súdny úradník si nesplnil

povinnosť riadne uviesť výrok rozhodnutia konkrétne, že jej návrh zamietol opierajúc sa o neexistujúce
ustanovenie § 611 ods. 3 Exekučného poriadku, t.j. že tretia číslica v uznesení citovaného paragrafu
je jednotka; pritom ide o písmeno L citované aj v napádanom rozhodnutí. Oprávnený mal za to, že
napádané rozhodnutie bolo riadne odôvodnené.
5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,

ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

6. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca

stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

7. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. Podľa § 239 ods. 1, 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

10. Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

11. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.12. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

13. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

14. Podľa § 92 ods. 1, 2 CSP zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď
na celé konanie, alebo len na určité úkony. Splnomocnenie udelené na celé konanie a splnomocnenie
udelené advokátovi nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo také splnomocnenie udelené, je

oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana.

15. Podľa § 110 ods. 1 prvá veta CSP ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie,
doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi.

16.Sudcapozistení,žesťažnosťpovinnejvočinapádanémurozhodnutiubolapodanávčas,oprávnenou

osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané, proti rozhodnutiu, proti
ktorému je sťažnosť prípustná, skonštatoval, že sťažnosť nemá zákonom predpísané náležitosti,
konkrétne náležitosť uvedenú v § 243 CSP a to uvedenie v čom sa postup alebo uznesenie súdu
považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha a preto sudca po preskúmaní napadnutého
uznesenia bez nariadenia pojednávania sťažnosť povinnej ako nedôvodnú zamietol. Povinná žiadala od

súdu dodatočné zaslanie odôvodnenia zamietnutia jej návrhu na zastavenie exekúcie. V danom prípade
vyšší súdny úradník v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci a zo zistených skutočností vyvodil
správny právny záver, ktorý zároveň aj dostatočným spôsobom právne odôvodnil, pričom takýto postup
súdumáoporuvprávnychpredpisochabolodôvodnenýdotejmiery,ktorápostačujenazáveroústavnej
konformite napadnutého uznesenia. Súdu preto nebolo zrejmé, prečo povinná žiadala o dodatočné

zaslanie odôvodnenia napádaného rozhodnutia. Podľa § 246 CSP sa ustanovenia o odstraňovaní
vád podania pri sťažnosti nepoužijú. Keďže sťažnosť povinnej neobsahovala zákonné náležitosti v
zmysle ust. § 243 CSP, a to v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha, považoval ju sudca za nedôvodnú a preto sťažnosť povinnej v zmysle § 250 ods.
1 CSP zamietol. Sudca súčasne konštatuje, že v napádanom rozhodnutí vyšší súdny úradník riadne

poučil účastníkov o náležitostiach sťažnosti v časti rozhodnutia nazvanom Poučenie. Sudca navyše
dodáva, že formálna vykonateľnosť exekučného titulu je splnená dodržaním zákonom predpísaných
náležitostí o doručení rozhodnutia, o uplynutí lehoty na plnenie a o podaní resp. nepodaní riadneho
opravnéhoprostriedku,pričompotvrdenieovykonateľnostirozhodnutiapodľa§42Exekučnéhoporiadku
je potvrdením o jeho formálnej vykonateľnosti, ktoré je exekučný súd oprávnený skúmať. Sudca

nezistil pochybenie vyššieho súdneho úradníka, ktorý vec právne posúdil vtom smere, že exekučný
titul je formálne vykonateľný, keď tento bol riadne doručený splnomocnencovi povinnej na základe
ňou udeleného splnomocnenia zo dňa 10.03.2016, pričom súd v základnom konaní postupoval pri
doručovaní exekučného titulu zákonne podľa ust. § 110 ods. 1 prvá veta CSP. Uvedené ustanovenie
sa vzťahuje na prípady zastúpenia všetkými zástupcami, nielen na zastúpenie advokátom, pričom platí

zásada,žeakmástranazástupcusosplnomocnenímnacelékonanie,čovdanomprípadesplnenébolo,
doručuje sa písomnosť len splnomocnenému zástupcovi. S poukazom na uvedené preto sudca sťažnosť
povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 47Ek/416/2019 zo dňa 28.04.2020
ako nedôvodnú zamietol.

17. O trovách účastníkov sťažnostného konania súd nerozhodoval, keďže tieto neboli účastníkmi
uplatnené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).