Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41Cpr/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218211693
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7218211693.11

Uznesenie

Okresný súd Košice II spore žalobcu: prof. I.. I. Y., C.., T.. XX.X.XXXX, H. G. X, Y., zastúpený JUDr.
Milanom Sedlákom st., advokátom, so sídlom Kukučínova 19, Košice, proti žalovaným: X/ O. T. W.. C.
Y.V., G. G. M.G.U. XX, Y., V.: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Alenou Zadákovou, advokátkou, so sídlom
Kováčska 32, Košice a X/ O. C. N. Š.M. D. Y., G. G. Š. X, Y., V.: XXX XXX XXX, zastúpený: Sýkora
- advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Murgašova 3, Košice, o splnenie povinnosti vyplývajúcej zo

zmluvy, zo zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, z vnútorných predpisov žalovaných a zákona č.
552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e

II. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou na Okresnom súde Košice II dňa 30.11.2018, sa žalobca domáha ochrany pred
diskrimináciou, ktorej sa mali žalovaní dopustiť pri realizácii práv a povinností z pracovného pomeru
strán odvolaním žalobcu z funkcie prednostu Kliniky úrazovej chirurgie Univerzity Pavla N. Š. D. Y. a
Univerzitnej nemocnice W.. C. Y. a na toto odvolanie nadväzujúcimi úkonmi, smerujúcimi k obsadeniu
tohto pracovného miesta inou osobou

2. Písomným podaním označeným ako ,,späťvzatie žaloby“ doručeným súdu dňa 24.11.2020 oznámil
žalobca súdu, že berie späť svoju žalobu o splnenie povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy, zo zákona
č. 311/2001 Z.z., Zákonníka práce, z vnútorných predpisov žalovaných v 1. a 2. rade, zo zákona č.
552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme v znení neskorších predpisov a to voči žalovanému
v 1. rade, ako ak voči žalovanej v 2. rade a navrhuje konanie zastaviť z dôvodu, že medzi stranami
sporu bol zatvorená Dohoda o sporných nárokoch a mimosúdnom urovnaní podľa ust. § 32 a nasl.

Zákonníka práce a podľa ust. § 585 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorú žalobca spolu so späťvzatím
žaloby predložilsúdu.Žalobcauviedol,žestranysporusineuplatňujúnáhraduvzniknutýchtrovkonania,
nakoľko ich medzi sebou vyporiadali vo výške a spôsobom uvedeným v Dohode o sporných nárokoch
a o mimosúdnom urovnaní.
Z obsahu Dohody o sporných nárokoch a mimosúdnom urovnaní predloženej žalobcom, podpísanej
všetkými stranami sporu, vyplývajú súdu vyššie uvedené skutočnosti.

3. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.), žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p., a je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa ust. § 145 ods. 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd

o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.Podľa ust. 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľaust.§146ods.2C.s.p.,súhlasžalovanéhojepotrebnývždy,akurčitýspôsobusporiadaniavzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

4. Keďže v uvedenom prípade došlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu a obaja žalovaní so späťvzatím
žaloby súhlasili, preto súd konanie v súlade s ustanovením § 145 ods. 1 O.s.p. voči žalovaným v celom

rozsahu zastavil.

5.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

6.VsúladesjudikatúrouNajvyššiehosúduSR,predsamotnýmrozhodnutímonáhradetrovzastaveného

konania v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom, treba vždy v konkrétnom prípade skúmať, či a ktorá
zo strán sporu zavinila zastavenie konania, otázku dôvodnosti podania žaloby, a to z čisto procesného
hľadiska.

7. Keďže dôvodom zastavenia konania bolo uzatvorenie mimosúdnej dohody medzi stranami sporu, na

ktorej uzatvorenie je potrebný zhodný prejav vôle všetkých strán, mal súd za to, že zastavenie konania
procesne zavinili obe strany, ktoré si náhradu trov konania ani nežiadali priznať, preto súd vyslovil, že
žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v zmysle ust. § 357 písm. a) C.s.p., na Okresný súd

Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).