Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Csp/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116224139
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5116224139.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsudkyňouJUDr.MichaelouPerďochovou,vsporežalobcu:RCollectors
s.r.o., IČO: 50 094 297, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, právne zast. Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., IČO: 47 232 471,so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava,
proti žalovanému: W. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. X. XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 5.000,-eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.731,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 24.11.2014 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu pomernej časti trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Poštová banka, a. s. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.9.2016
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,- eur, ktorú predstavuje
dlžná istina, bankové poplatky za upomienky vo výške 39,28 eur a úrok z istiny do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru v celkovej výške 637,48 eur. Žalobca si zároveň uplatnil voči žalovanému aj zmluvný
úrok vo výške 30,90 % ročne z dlžnej istiny od 11.11.2014 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania

vo výške 5,05 % ročne z dlžnej istiny od 24.11.2014 do zaplatenia.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 11.04.2014 uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere Dobrá
pôžička č. 1474569351, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 5.000,-
eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť pôvodnému žalobcovi istinu a zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné
plnenia a plniť ostatné povinnosti v zmysle zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne a včas.

V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru pôvodný žalobca v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka v spojení s Obchodnými podmienkami vyhlásil dňa 10.11.2014 úver za
predčasne splatný. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil ani z časti. Celková dlžná suma ku dňu
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bola 5.676,76 eur. Žalobca si okrem celkovej dlžnej sumy uplatnil
voči žalovanému aj zmluvný úrok vo výške 30,90 % ročne z dlžnej istiny od 11.11.2014 do
zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej istiny od

24.11.2014, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na zaplatenie celkovej dlžnej sumy uvedenej
v Oznámení o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Uvedené oznámenie doručovala banka na
naposledy známu adresu žalobcu, keďže klient si svoju povinnosť oznámiť zmenu adresy voči banke
nesplnil. V zmysle Všeobecných obchodných podmienok nastala fikcia doručenia oznámenia dňom
vrátenia tohto oznámenia banke a od toho dňa začala plynúť lehota na zaplatenie.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Na základe návrhu na zmenu subjektov na strane žalobcu doručeného tunajšiemu súdu dňa
11.09.2017, súd uznesením sp. zn. 2Csp/62/2016-48 zo dňa 11.01.2018 pripustil zmenu strany sporu
na strane žalobcu tak, že do konania na miesto doterajšieho žalobcu Poštová banka, a. s. vstúpil ako

žalobca R Collectors s.r.o. , IČO: 50 094 297, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.11.2020, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného. Žalobca ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, pričom svoju
neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 26.10.2020. Poukázali na právny stav a najmä

na hospodárnosť konania, pričom zároveň požiadali o konanie v ich neprítomnosti.
Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručované na adresu tak trvalého pobytu, ako aj
šetrením zisteného prechodného pobytu, avšak zásielku si neprevzal v odbernej lehote. Súd vzhľadom
na uvedené skutočnosti vo veci vykonal pojednávanie majúc za to, že boli splnené podmienky pre jeho
vykonanie v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu v zmysle ust. § 180 z. č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len “CSP”).

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise, a to Zmluvou o úvere - dobrá pôžička zo dňa 11.04.2014 ( č. l. 4
spisu), Obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery (č. l. 5 spisu), Všeobecnými obchodnými
podmienkami účinnými od 23.06.2012 (č. l. 6 spisu), listinou s názvom Upozornenie - výzva

na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 24.10.2014 (č. l. 13), listinou s názvom Výzva na úhradu dlžnej
sumy zo dňa 10.11.2014 (č. l. 12), Aktuálnym stavom úveru ku dňu 31.08.2016 (č. l. 15) a Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. I/2017zo dňa 13.06.2017 (č. l. 34).

7. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo zmluvy o úvere - dobrá pôžička mal súd preukázané, že dňa 11.04.2014 uzatvorili pôvodný žalobca
Poštová banka, a. s. a žalovaný zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 5.000,-eur, ktorú sumu mal žalovaný splatiť v 120- tich mesačných splátkach po 137,-
eur. Splátky boli splatné 25. dňa v mesiaci, pričom dátum prvej splátky bol dohodnutý na 25.05.2014 a

dátum konečnej splatnosti úveru bol v zmluve dohodnutý na 25.04.2024. RPMN bola v zmluve
určená na 35,62 % p.a., priemerná hodnota RPMN bola 18,87 % p. a. a ročná úroková sadzba činila
30,90 %. p. a. Celková čiastka úveru bola veriteľom vypočítaná a uvedená vo výške 16 214,61 Eur.

9. Z bodu 3.12 písm. b/ Všeobecných obchodných podmienok Poštovej banky, a.s. účinných od

23.06.2012 vyplýva, že žalobca je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať
splatenie pohľadávky ešte pred termínom konečnej splatnosti, ak nastanú skutočnosti uvedené v bode
3.11. Všeobecných obchodných podmienok.

10.PôvodnýžalobcaoznámilžalovanémulistomsnázvomUpozornenie-Výzvanasplateniedlžnejčasti

úveru zo dňa 24.10.2014, že podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere a obchodných
podmienok a ani napriek predchádzajúcej upomienke doposiaľ neuhradil svoje záväzky voči Poštovej
banke, a. s. a upozornil ho, že ku dňu 23.10.2014 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere
viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti. Zároveň poučil žalovaného, že ak nedôjde v lehote 15
kalendárnych dní od doručenia výzvy k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 451,96 eur, banka využije ust. §

565ObčianskehozákonníkaavyhlásiúverpredčasnesplatnýmvzmyslepríslušnýchustanoveníZmluvy
o úvere a Obchodných podmienok a bude žiadať od žalovaného úhradu celej úverovej pohľadávky.
Výzva sa vrátila banke z adresy trvalého pobytu žalovaného s uvedením, že
adresát je neznámy (č. l. 14 rub). Následne právny predchodca žalobcu úver dňa 10.11.2014 zosplatnil,
ktorú skutočnosť oznámil žalovanému listom zo dňa 10.11.2014 a vyzval žalobcu k úhrade dlžnej

sumy 5.676,76 eur v lehote 10 kalendárnych dní odo doručenia výzvy. Zásielka sa vrátila banke ako
nedoručená z adresy trvalého pobytu žalobcu s uvedením, že adresát je neznámy (č. l. 17 rub).

11. Žalovaný podľa Aktuálneho stavu úver ku dňu 31.08.2016 vystaveného Poštovou bankou, a.
s. uhradil celkovo na úvere sumu 269,-eur titulom poskytnutého úveru. Žalovaný uvedené tvrdenia

nenamietal ani nespochybnil, a tak ich má súd za nesporné. Okrem toho z prehľadu úhrad a splátok
jednoznačne vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou splatnou 25.07.2014.12. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2017 uzavretej medzi pôvodným žalobcom Poštová banka,
a.s. a spoločnosťou R Collectors s.r.o. dňa 13.06.2017 a prílohy k zmluve mal súd preukázané,
že došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného žalobcu na nového žalobcu.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných
ustanovení:

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť

finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. a) a b) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak:
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že pôvodný žalobca si uplatňoval
voči žalovanému nárok vzniknutý mu z uzavretej zmluvy o úvere. Medzi stranami nebolo sporné, že

medzi pôvodným žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je spotrebiteľským
úverom ani to, že žalovaný vyčerpal celú sumu úveru vo výške 5.000,- eur. Rovnako nebolo sporné,
že žalovaný uhradil Poštovej banke, a. s. do podania žaloby sumu 269,-eur a že došlo k vyhláseniu
predčasnejsplatnostiúveru,vdôsledkuktorejskutočnostipôvodnýžalobcacelýúverzosplatnil.Pôvodný
žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti
je okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov. Žalovaný zmluvu uzatváral
ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala
v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho
prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka

a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami sporu na základe zmluvy
uzavretej dňa 11.04.2014 je vzťahom spotrebiteľským. Na takýto vzťah je preto potrebné aplikovať
okrem ustanovení ZoSÚ aj ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce režim spotrebiteľských
zmlúv (§ 52 a nasl.). Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách sa môže pohybovať len v medziach

všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv obsiahnutej v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v tom
smere, že s poukazom na ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa. Takéto zmluvy s poukazom na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky (vyjmúc prípadov, ak ide o hlavný predmet

plnenia a primeranosť ceny, ak súčasne boli tieto vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané) a ktorých príkladmý výpočet obsahuje ust. § 53 ods.
4 tohto zákona.

15. Súd následne podrobil zmluvu o úvere kontrole v zmysle ust. § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení

účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ktorý upravuje povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
ktorý v odseku 1 vyžadoval písomnú formu pri takejto zmluve a v odseku 2 je obsiahnutý demonštratívny
výpočet zákonom požadovaných náležitostí takejto zmluvy (okrem všeobecných náležitostí zmluvy
podľa Občianskeho zákonníka). Nedostatok ktorejkoľvek z nich - tých ktoré sú uvádzané v § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y), má rovnako ako v prípade, ak by zmluva nemala písomnú formu alebo bola by v

nej uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa výška RPMN, za následok, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a), b) a d) ZoSÚ).

16. Jednou z nevyhnutých náležitostí je v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) je uvedenie aj celkovej čiastky,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanej na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. V prejednávanom spore súd konštatuje, že v zmluve bola nesprávne a to
v nižšej sume, než predstavovala skutočná výška (teda v neprospech spotrebiteľa) uvádzaná výška
celkových nákladov spojených s úverom. Zo zmluvy nie je vôbec zistiteľné, akým spôsobom mal veriteľ
dospieť k uvádzanej výške „celkovej čiastky úveru“. V zmluve o úvere bola uvádzaná celková suma,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vo výške 16.214,61eur. Ak zo zmluvy jednoznačne vyplýva, že počet

mesačných splátok bol dohodnutý v počte 120 a výška každej zo splátok bola 137,- eur, súčin počtu
mesačných splátok a ich výšky by predstavoval 16.400,- eur a nie v zmluve uvádzaných 16.214,61 eur
pod označením „Celková čiastka úveru“, čo predstavuje rozdiel v neprospech spotrebiteľa 225,39 eura.Uvedená suma zodpovedá sume viac ako jednej mesačnej splátke úveru. Ide tak o navýšenie sumy, o
ktorú mal žalovaný preplatiť istinu úveru, ktorý údaj v zmluve o úvere ani nie je uvedený.

17. Skutočnosť, že v zmluve o úvere je údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j/ uvedený nesprávne
(vo výške nižšej, než predstavuje správna výška tohto údaja) v neprospech spotrebiteľa má rovnaký
následok akoby takýto údaj nebol v zmluve vôbec uvedený, keď navyše je tento údaj spôsobilý ovplyvniť
rozhodovanie spotrebiteľa pri uzatváraní zmluvy. Týmto následok je v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b/
ZoSÚ konštatovanie, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

18. Z údajov vyplývajúcich z listiny označenej ako „Aktuálny stav úveru ku dňu 31.08.2016”, vyplýva, že
na úhradu záväzku žalovaný uhradil dve splátky, prvú splátku (splatnú dňa 25.05.2014) vo výške 137,-
eur a druhú splátku (splatnú dňa 25.06.2014) vo výške 132,-eur. Keďže žalobcovi bola poskytnutá suma
5.000,-eur a žalovaný zaplatil spolu 269,-eur, z istiny úveru je povinný žalovaný zaplatiť žalobcovi sumu
4.731,-eur (5.000 eur - 269 eur). Na základe uvedeného súd žalobe ohľadne časti žalovanej istiny, a to

sumy 4.731,- eur vyhovel. Vo zvyšnej časti, vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru, súd žalobu zamietol.

19. Žalobca úver zosplatnil dňa 10.11.2014, úroky z omeškania si žalobca uplatnil až odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na zaplatenie dlžnej sumy uvedenej v oznámení žalobcu o vyhlásení

predčasnejsplatnostiúveru.Súdpretopriznalžalobcoviúrokyzomeškaniaod 24.11.2014vsadzbe5,05
% ročne. K prvému dňu omeškania výška základnej úrokovej sadzby ECB činila 0,05 % a po pričítaní 5
percentuálnych bodov úroky z omeškania predstavujú výšku 5,05 % ročne.

20. Podľa ust. § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

21. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22. Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.731,-eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne od 24.11.2014. I keď súd vo výroku rozsudku neurčil žalovanému lehotu, v
ktorej je žalovaný povinný súdom uloženú povinnosť splniť, jej dĺžka vyplýva z citovaného zákonného
ustanovenia, pričom podľa názoru súdu pokiaľ súd nerozhodne o predlžení paričnej lehoty, platí aj bez jej
výslovného uvedenia vo výrokovej časti rozsudku paričná lehota vyplývajúca zo zákona, ktorá je podľa

§ 232 ods. 3 CSP 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

23. Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.731,-eur spolu s úrokom z omeškania v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) , súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 255 ods. 1 CSP. Celkový predmet sporu predstavuje (vrátane vyčíslených percentuálne uplatnených
úrokov ku dňu vyhlásenia rozsudku) sumu 16.536,58 eura. Žalobca mal úspech v rozsahu 37,29 % a
to ohľadne sumy 6.167,19 eur (vrátane vyčíslených percentuálne priznaných úrokov ku dňu vyhlásenia

rozsudku) a žalovaný v rozsahu zvyšných 62,71 %. Žalovaný mal tak prevažný úspech vo veci na
základe čoho by mu podľa § 255 CSP prináležal nárok na náhradu pomernej časti vzniknutých trov
zodpovedajúcich tzv. čistému úspechu žalovaného v spore, ktorý predstavoval 25,42 %. Súd mu však
nárok na ich náhradu nepriznal, nakoľko žalovaný si žiadne trovy neuplatnil a ani z obsahu spisu
nevyplýva, že by žalovanému v rámci tohto konania mali vôbec nejaké trovy vzniknúť.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.