Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/85/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119414603
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6119414603.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobcu: COFIDIS SA, IČO: 325 307 106,

61 Avenue Halley, Parc de la Haute Borne, 598 66 Villeneuve-d' Ascq, Francúzska republika, konajúci
na území Slovenskej republiky prostredníctvom: COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 50 595
628, Einsteinova ulica 11/3677, 851 01 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., IČO:
36 866 881, Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava -Nové Mesto, proti žalovanému: J. H., nar. XX.X.XXXX,
S. XXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie sumy 860,12 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 860,12 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 804,75 eura od 4.7.2019 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 243 eur pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 25,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo
výške 220,50 eura, na účet zástupcu žalobcu Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., IČO: 36 866 881,
Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava -Nové Mesto, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.10.2019 žalobca doručil Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu žalobu,
ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 860,12 eura spolu s príslušenstvom a náhrady

trov konania na tom skutkovom základe, že žalovaný a žalobca uzatvorili dňa 18.9.2018 zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. 90352381, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
úverový rámec vo výške 5000 eur, výška aktuálneho úverového rámca bola 1000 eur a keďže išlo o
spotrebiteľský revolvingový úver žalovaný bol oprávnený opätovne čerpať finančné prostriedky do výšky
zostatku disponibilného úverového rámca. Prvé čerpanie úveru bolo viazané na nákup tovaru pričom
cena tohto tovaru bola 855 eur, ktorú v plnej výške žalovaný financoval z poskytnutého úveru. Žalovaný
sa zaviazal splácať úver v mesačných splátkach výške 31,42 eura, dohodnutá úroková sadzba bola vo

výške 19,20 % ročne. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu 93,76 eura.

2. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami a výzvou, ktorou mu bola uložená povinnosť vyjadriť
sa k žalobe, doručený podľa § 116 ods. 2 CSP, sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril,
v konaní bol nečinný. Skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnil.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sa nestali spornými a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na vydanie platobného rozkazu a
predloženými listinnými dôkazmi, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

5. Ako vyplynulo z predloženej zmluvy o úvere, medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 18.9.2018 k
uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. 90352381, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému úverový rámec vo výške 5000 eur, výška aktuálneho úverového rámca bola 1000
eur a keďže išlo o spotrebiteľský revolvingový úver žalovaný bol oprávnený opätovne čerpať finančné
prostriedky do výške zostatku disponibilného úverového rámca. Prvé čerpanie úveru bolo viazané

na nákup tovaru pričom cena tohto tovaru bola 855 eur, ktorú v plnej výške žalovaný financoval z
poskytnutého úveru. Samotné čerpanie bolo poskytnuté priamo na účet predajcu. Žalovaný sa zaviazal
splácať v 36- tich mesačných splátkach výške 31,42 eura, dohodnutá úroková sadzba bola vo výške
19,20 % ročne. RPMN pre daný úver bola 20,96%, pričom priemerná RPMN bola vo výške 14,64%,
celková čiastka, ktorú mal žalovaný uhradiť v termíne splatnosti do 15.9.2021 bola dohodnutá na sumu
vo výške 1131,12 eura. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu 93,76 eura. Nakoľko žalovaný

neplnil svoju povinnosť splácať úver riadne a v čas žalobca dňa 3.6.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. Žalovaná suma 860,12 eura pozostáva z istiny vo výške 804,75 eura, úroku vo výške 53,03 eura
a zmluvnej pokuty vo výške 2,34 eura.

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len Obchodný zákonník), zmluvou o

úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

12.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa čl. 7.2 prvá veta Zmluvy, banka je oprávnená v prípade porušenie povinností klienta splácať
poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania
v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so
splácaním revolvingového úveru, zmluvnú pokutu vo výške 1,2625 % mesačne z každej dlžnej splátky

revolvingového úveru, s ktorou sa klient dostal do omeškania o viac ako 12 dní a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z
omeškania, zmluvnú pokutu a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť.

22. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Spotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
veriteľom spotrebiteľovi, a to za odplatu bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v
tomtozákone.Musíísťodočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,ktorémusíspotrebiteľpouplynutí

dohodnutej doby vrátiť. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom prípade je potrebné zmluvu
o úvere považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle §52 Občianskeho zákonníka platného v čase
uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku dodávateľa a spotrebiteľa. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanému túto charakteristiku spĺňa. V danom
prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva, kde text zmluvy bol vopred
pripravený veriteľom a žalovaný nemal možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do obsahu
zmluvy a príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Hoci zmluva o
úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná sa o absolútny obchodnoprávny

vzťah,idezároveňozmluvuspotrebiteľskú,pretožezmluvabolauzavretámedzidodávateľomkonajúcim
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a formulárový
obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet spotrebiteľov nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť.Vzhľadom na uvedené súd pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch, ktorý je lex specialis vo vzťahu k Obchodnému zákonníku, ako aj príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 18.9.2018
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. 90352381, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému úverový rámec vo výške 5.000 eur, výška aktuálneho úverového rámca bola 1.000 eur
a keďže išlo o spotrebiteľský revolvingový úver žalovaný bol oprávnený opätovne čerpať finančné

prostriedky do výšky zostatku disponibilného úverového rámca. Prvé čerpanie úveru bolo viazané
na nákup tovaru pričom cena tohto tovaru bola 855 eur, ktorú v plnej výške žalovaný financoval z
poskytnutého úveru. Samotné čerpanie bolo poskytnuté priamo na účet predajcu. Žalovaný sa zaviazal
splácať úver v 36- tich mesačných splátkach výške 31,42 eura, dohodnutá úroková sadzba bola vo výške
19,20 % ročne. RPMN pre daný úver bola 20,96% pričom priemerná RPMN bola vo výške 14,64%,
celková čiastka, ktorú mal žalovaný uhradiť v termíne splatnosti do 15.9.2021 bola dohodnutá na sumu

vo výške 1131,12 eura. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu 93,76 eura. Žalovaným z uhradenej
sumy žalobca započítal na istinu sumu 50,25 eura (zostatok istiny vo výške 804,75 eur, t.j. čerpanie
úveru vo výške 855 eur - 50,25 eura), na úrok započítal 43,12 eura (zostatok úroku vo výške 53,03
eur, t.j. úrok vypočítaný vo výške 96,15 eura - 43,12 eura) a na zmluvnú pokutu započítal sumu 0,39
eura (zostatok zmluvnej pokuty vo výške 2,34 eura, t.j. zmluvná pokuta vypočítaná vo výške 2,73 eura -

0,39 eura) Nakoľko žalovaný neplnil svoju povinnosť splácať úver riadne a v čas, žalobca dňa 3.6.2019
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná
zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti a ide o platný právny úkon. Keďže v danom prípade ide o
spotrebiteľskýúverupravenýzákonomospotrebiteľskýchúveroch,súdpristúpilkuskúmaniupredmetnej

zmluvy z pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy uvedených v § 9 ods. 1 a 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Súd dospel k záveru, že zmluva spĺňa všetky náležitosti podľa citovaných
ustanovení, a preto nebol dôvod, aby súd vyhlásil úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca si v
konaní voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1,2625% mesačne z
každej dlžnej splátky revolvingového úveru, s ktorou sa klient dostal do omeškania o viac ako 12 dní.

Žalovaný bol v konaní nečinný, nepoprel, že úver mu bol poskytnutý, a teda nepreukázal, že by dlžnú
sumu uhradil v lehote dohodnutej v zmluve. Súd považoval výšku uplatnenej zmluvnej pokuty (2,34 eura)
za primeranú.

25. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru

o dôvodnosti podanej žaloby a preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku a
priznal žalobcovi pohľadávku vo výške 860,12 eura pozostávajúcu z istiny vo výške 804,75 eura, úroku
z úveru vo výške 53,03 eura a zmluvnej pokuty vo výške 2,34 eura. Zároveň súd priznal žalobcovi
uplatnenú sumu úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 804,75 eura počnúc dňom 4.7.2019,
t.j. nasledujúci deň po uplynutí lehoty uvedenej vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti, tak ako si uplatnil

žalobca, keď súd mal za preukázané, že v danom čase bol žalovaný už v omeškaní s úhradou žalovanej
sumy, a to až do jej zaplatenia. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

26. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Žalobcovi v uvedenom konaní vznikli trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
za žalobu vo výške 25,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 220,50 eura pri hodnote jedného
úkonu právnej služby vo výške 51,45 eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky a to za úkony:

1 / prevzatie a príprava zastúpenia 2019 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky) vo výške 51,45 eur + režijný
paušál 9,80 eur,
2/ predžalobná výzva 18.10.2019 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky) vo výške 51,45 eur + režijný paušál
9,80 eur,
3/ písomné podanie na súd- žaloba 2019 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške 51,45 eur + režijný

paušál 9,80 eur + 20% DPH, nakoľko zástupca žalobcu je platiteľom DPH.

28. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP v spojení s § 261 ods. 1, 2 CSP a v
konaní plne úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania vo výške 243 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.