Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020201369
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0020201369.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

F. súd A., sudkyňa O.. O. Q., vo veci maloletého W. W., nar. X.X.XXXX, zastúpený kolíznym

opatrovníkom V. práce, sociálnych vecí a rodiny A., dieťa rodičov: matka M. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
D. XXX/X, S., zast.: A.. U. G., advokátka, G. 5, S. a otec W. K., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX
XX I. - X., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Y. maloletého W. W., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Z. zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia.

Y. otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého W. W., nar. X.X.XXXX sumou vo výške XX C.
mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred od
XX.X.XXXX do budúcna.

B. výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej sume XXX,XX C. povoľuje otcovi
splácať v mesačných splátkach po XX C. spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením čo i len
jednej splátky sa stáva splatné celé dlžné výživné.

Y. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ A. podala dňa XX.X.XXXX na tunajší súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zveril maloletého do jej
osobnej starostlivosti, otca maloletého zaviazal platením výživného v sume XX € mesačne. Y. matka
žiadala, aby súd upravil stretávanie otca s maloletým. Na pojednávaní matka uviedla, že stretávanie
otca s maloletým nežiada upraviť, pretože otec o stretávanie sa s maloletým vôbec neprejavuje záujem.

X./ E. matka odôvodnila tým, že s otcom maloletého nežijú v spoločnej domácnosti od októbra XXXX,

matka s maloletým žije u svojich rodičov. F. sa o maloletého nezaujíma, neprispieva na jeho výživu.

X./ F. sa k návrhu nevyjadril.

X./ D. opatrovník navrhol vyhovieť návrhu matky.

X./ S. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, predloženými listinnými dôkazmi,

výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

X./ X. maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, matka s maloletým opustila spoločnú domácnosť v
októbri XXXX. Od januára XXXX nie je matka s otcom v žiadnom kontakte, otec sa o maloletéhonezaujíma, na jeho výživu neprispieva. S. o maloletého zabezpečuje v plnom rozsahu matka. A.
žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi. A. je na rodičovskej dovolenke, poberá len rodičovský
príspevok a rodinné prídavky v sume XXX €.

X./ Z. mesačné náklady matky pozostávajú z týchto súm: príspevok na náklady na bývanie rodičom XX
€, TV a internet XX €, náklady na mobil XX €. F. toho má matka bežné náklady na stravu, ošatenie a
hygienické/kozmetické potreby. A. prispieva maloletému na jeho sporiaci účet sumu XX e mesačne.

X./ Z. mesačné náklady maloletého pozostávajú z týchto súm: plienky XX C., umelé mlieko XX C., lieky
a čaje XX C., vlhčené obrúsky XX C., prášok na pranie XX C., potraviny XX C..

X./ S. sa nepodarilo zistiť, aký je aktuálny príjem otca, či je zamestnaný, ani aké sú jeho životné náklady.
Z lustrácie v X. S. poisťovne súd zistil, že otec bol od X.X.XXXX do XX.X.XXXX zamestnaný na B.
o pracovnej činnosti s výškou priemerného vymeriavacieho základu XXX € mesačne. Z lustrácie v X.

obyvateľov SR ohľadne otca súd zistil, že otec má vyživovaciu povinnosť iba k mal. W. W..

XX./ Z. § 36 ods. l z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Y. o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon

ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Q. § 24, § 25 a XX sa použijú primerane.

Z. Podľa § 2X ods. 4 Y. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom XX./a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. S. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

XX./ Z. § 25 ods. l Y. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

XX./ Z. § X5 ods. 2 Y. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

XX./ Z. § 26 Y. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

XX./ Z. § 65 ods. X Y. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX./ Z. § 62 ods. X Y. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX./ Z. § 6X ods. 2 Y. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. B. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX./Z.§62ods.XY.orodine,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

XX./ Z. § 62 ods. X Y. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.XX./ Z. § 62 ods. X Y. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Z. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX./ Z. § 75 ods. X Y. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

XX./ Z. § 77 ods. X Y. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. A. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. K. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX./ K. dokazovaním mal súd za preukázané, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti,
maloletý je v starostlivosti matky. A. sa o maloletého riadne stará, má vytvorené vhodné podmienky
pre zdravý fyzický rast a duševný vývin maloletého, preto súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti
matky.

XX./ F. o maloletého neprejavuje žiadny záujem, preto súd neupravoval stretávanie sa otca s maloletým.

XX./ S. sa nepodarilo preukázať, či otec má nejaký príjem, ani aké sú jeho príjmové a výdavkové pomery,
avšak súd uplatnil princíp potencionality ohľadne príjmu, ktorý by otec mohol dosahovať a z ktorého
bude plniť vyživovaciu povinnosť k maloletému. Z. ide o výšku potenciálneho príjmu otca, súd bral do

úvahy sumu XXX € - suma minimálnej mzdy pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou podľa
§ 1 písm. a) nariadenia vlády SR č. XXX/XXXX, ktorým sa ustanovuje suma minimálnej mzdy na rok
XXXX. S. XXX € je hrubá mesačná mzda, pričom čistá minimálne mzda z tejto sumy je suma cca XXX
€. Z takto stanoveného potenciálneho príjmu otca je nepochybné, že je v možnostiach otca platiť na
výživu maloletého sumu XX €.

XX./ S. určil vyživovaciu povinnosť otca od XX.X.XXXX t. j. odo dňa podania návrhu v súlade s § 77
ods. X Y. o rodine a zároveň súd povolil otcovi splácať dlžné výživné za obdobie od XX.X.XXXX do
XX.XX.XXXX v celkovej výške XXX,XX € v mesačných splátkach po XX € spolu s bežným výživným s
tým, že neuhradením, čo i len jednej splátky sa stane splatné celé dlžné výživné.

XX./ K. dlžného výživného za obdobie XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX:
- za X mesiacov ( apríl - november XXXX, dlžné výživné XX €/Xmesiac) vo výške XXX €
- dlžné výživné za XX dní mesiaca marec XXXX (dlžné výživné: X,XX € na deň) = XX,XX €
T. dlžné výživné: XXX,XX €.

XX./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. T. mimosporový poriadok, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je oprávnený podať odvolanie otec, pretože všetky ostatné osoby oprávnené

podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).