Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/132/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117211904
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:6117211904.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Vyskočovej a členov
senátu JUDr. Terézie Mecelovej a JUDr. Pavla Laczu v sporovej veci žalobcu: MAJLINGOVÁ &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Budatínska 12, Bratislava, IČO: 35 696 532, zastúpený: Advokátska
kancelária Baďurová, s.r.o., so sídlom Budatínska 12, Bratislava, IČO : 51 477 998, proti žalovanému:
Ing. W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. A. XXXX/XX, W., zastúpený: JUDr. Vladimír Gembický, advokát,

E. Belluša 6752/8, Piešťany, o zaplatenie 37.245,80 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 24. júla 2019, č. k. 7Cb/63/2017-252, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti výroku II. a III. zrušuje a vec
mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 27.04.2017 sa žalobca domáhal, aby

súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 37.245,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,05% ročne zo sumy 28.222,34 eur od 21.11.2015 do zaplatenia, 9,00% ročne zo sumy 7.411,98
eur od 25.03.2016 do zaplatenia, 9,00% ročne zo sumy 1.611,48 eur od 31.12.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. zastavil konanie v časti o zaplatenie úrokov

z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 28.222,34 eur od 21.11.2015 do 14.12.2015, 9,00%
ročne zo sumy 7.411,98 eur od 25.03.2016 do 14.04.2016, 9,00% ročne, zo sumy 1.611,48 eur od
31.12.2016 do 04.01.2017. Výrokom II. napadnutého rozsudku rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi 37.245,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 28.222,34 eur od
15.12.2015 do zaplatenia, 9,00% ročne zo sumy 7.411,98 eur od 15.04.2016 do zaplatenia, 9,00% ročne
zo sumy 1.611,48 eur od 05.01.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozsudku. Výrokom III. rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu vyhovel, proti
ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor. Žalobca vo vyjadrení k odporu navrhol aby
sa pokračovalo v konaní na príslušnom súde a Okresný súd Banská Bystrica podaním doručeným súdu

dňa 19.06.2017 vec postúpil Okresnému súdu Piešťany na prejedanie a rozhodnutie.

4. Žalobca podaním zo dňa 25.06.2019 zobral späť žalobu v časti úrokov z omeškania vo výške 9,05%
ročne zo sumy 28.222,34 eur od 21.11.2015 do 14.12.2015, 9,00% ročne zo sumy 7.411,98 eur od
25.03.2016 do 14.04.2016, 9,00% ročne zo sumy 1.611,48 eur od 31.12.2016 do 04.01.2017.

5. Nakoľko žalobca zobral sčasti žalobu späť pred otvorení pojednávania, súd konanie v časti o úrokov
z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 28.222,34 eur od 21.11.2015 do 14.12.2015, 9,00% ročnezo sumy 7.411,98 eur od 25.03.2016 do 14.04.2016, 9,00% ročne zo sumy 1.611,48 eur od 31.12.2016
do 04.01.2017 zastavil v zmysle ust. § 145 ods. 2, § 146 ods. 1 veta druhá C.s.p., bez toho aby
skúmal prípadný nesúhlas žalovaného s čiastočným zastavením a zastavil v uvedenej časti konanie až

v rozhodnutí vo veci samej. (výrok I.)

6. Súd prvej inštancie zistil tento skutkový stav:
Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že medzi predmet jeho činnosti patrí aj činnosť
patentových zástupcov a poskytovanie služieb patentových zástupcov v súlade so zákonom o

patentových zástupcoch a poskytovanie odborného poradenstva a odbornej pomoci v oblasti
priemyselného vlastníctva v súlade so zákonom o patentových zástupcoch.
Z listu vec - Medzinárodná patentová prihláška č. PCT/SK2014/050003 č.l. 9 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovaného, že 30 mesačná lehota na vstup uvedenej prihlášky do národných fáz uplynie
08.08.2015, a preto ho vyzýva na konečné stanovisko ohľadne krajín do ktorých si žalovaný želá vstúpiť.
Výzvu za žalobcu podpísala D. V. označená ako Patentový zástupca. Žalovaný bol zároveň upozornení

že je potrebné rátať s nákladmi na vstup vo výške 2000 až 2500 eur na krajinu, vstup do regionálnych
fáz (napr. európsky patent) bude o niečo drahší, okolo 3500 eur.
Z e-mailu zo dňa 06.07.2015 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že dostal odkaz (pre EP, CN, IN,
JP, KR a USA.) s tým, že prihlášku rozoslala jednotlivým zahraničným zástupcom v piatok 03.07.2015
a dnes ešte dorobí Ukrajinu.

Z e-mailu zo dňa 07.07.5015 vyplýva, že žalovaný žalobcovi oznámil, že si pozrel správu v ktorej mu
potvrdil odoslanie dokumentu WO/2014/123490, nevidel tam ale Rusko a ešte si rozmyslel Kanadu.
Uviedol zoznam : EP, Kanada, USA, Rusko, Ukrajina, Japonsko, Čína, India, Južná Kórea.
Z e-mailu zo dňa 31.03.2016 vyplýva, že žalovaný uviedol, že čo sa týka podlžností, neskutočne ho to
mrzí, nie je zvyknutý byť dlžný. Dokument WO/2011/129776 - k dnešnému dňu je všetko uhradené. Na

WO/2014/123490 tvrdo pracuje. Verí že to skoro vyrieši.
Z rozpisov nákladov k jednotlivým faktúram vyplýva, že:
Náklady na vstup PCT prihlášky do regionálnej fázy v Európe boli 332 eur plus DPH 66,40 eur a správny
poplatok vo výške 2.872,50 eur, odmena za spracovanie odpovede na WO-ISA, úpravu nárok, podanie
žiadostioPACE,predloženiekópierešeršnejsprávy,vydanejvsúvislostisprioritnouprihláškouvEurópe

bola 340 eur plus DPH 68 eur.
Náklady zahraničného zástupcu na vstup PCT prihlášky do národnej fázy v Kanade 1.176,10 eur plus
235,22 eur DPH, náklady zahraničného zástupcu na podanie upravených nárokov v Kanade 1.179,10
eur plus DPH 235,82 eur, služba žalobcu v Kanade 166 eur plus 33,20 DPH a 85 eur plus DPH 17 eur.
Náklady zahraničného zástupcu na vstup PCT prihlášky do národnej fázy v Číne 3.431,72 eur plus DPH

686,34 eur a služba žalobcu 166 eur + DPH 33,20 eur.
Náklady zahraničného zástupcu na vstup PCT prihlášky do národnej fázy v Indii + bankové poplatky 845
eur plus DPH 169 eur, náklady zahraničného zástupcu na následné predloženie plnej moci a anglického
prekladu prioritného dokumentu a bankové poplatky v Indii - 354 eur + DPPH 70,80 eur, náklady na
preklad prioritného dokumentu do anglického jazyka v Indii - 855,30 eur plus 171,06 eur DPH. Náklady

zahraničného zástupcu na predloženie upravených patentových nárokov a bankové poplatky v Indii 261
eur plus DPH 52,20 eur 3431,72 eur plus DPH 686,34 eur a služba žalobcu 166 eur + DPH 33,20 eur
a služba žalobcu 166 eur plus DPH 33,20 eur.
Náklady zahraničného zástupcu na vstup PCT prihlášky do národnej fázy v Južnej Kórei 2.287,80 eur
plus DPH 457,56 eur a služba žalobcu 166 eur plus DPH 33,20 eur.

Náklady zahraničného zástupcu na vstup PCT prihlášky do národnej fázy v Ruskej federácii - 3.438,85
eur plus DPH 687,77 eur a služba žalobcu 166 eur plus DPH 33,20 eur.
NákladyzahraničnéhozástupcunavstupPCTprihláškydonárodnejfázynaUkrajine+bankovépoplatky
624 eur plus DPH 124,80 eur, služba žalobcu 1.666 eur plus DPH 33,20 eur, náklady zahraničného
zástupcu na preklad opisu do ruského jazyk a bankové poplatky - 1059 eur plus DPH 211,80 eur, náklady

zahraničného zástupcu na kontrolu, oznámenie a preklad potvrdenia o podaní prihlášky a potvrdenia o
ukončení formálneho prieskumu prihlášky do anglického jazyka a bankové poplatky - 225 eur + DPH 45
eur, služba žalobcu - kontrola a preposlanie úradného dokumentu - 34 eur plus 6,80 eur DPH.
NákladyzahraničnéhozástupcunavstupPCTprihláškydonárodnejfázyUSA- 3.355eurplusDPH671
eur a služba žalobcu 166 eur plus DPH 33,20 eur. Iné náklady (poštovné, fax, viacnásobné kopírovanie)

- 80 eur plus 16 eur DPH.
Náklady na zaplatenie udržiavacieho poplatku za 3 platnosti v Európe - 83 eur plus 16,60 DPH.
Náklady zahraničného zástupcu na podanie žiadosti o úplný prieskum prihlášky a bankové poplatky v
Číne 524,05 eur plus DPH 104,81 eur a služba žalobcu 83 eur plus DPH 16,60 eur.Náklady zahraničného zástupcu na rozšírenie čínskej prihlášky do Hongkongu a bankové poplatky v
Hongkongu - 547,30 eur plus DPH 109,46 eur a služba žalobcu - 166 eur plus DPH 33,20 eur.
NákladyzahraničnéhozástupcunavstupPCTprihláškydonárodnejfázyabankovépoplatkyvJaponsku

vo výške 4.023,60 eur plus DPH 804,72 eur a služba žalobcu 166 eur plus 33,20 eur DPH.
Náklady zahraničného zástupcu na oznámenie ukončenia formálneho prieskumu a bankové poplatky v
Ruskej federácii - 112,20 eur plus DPH 22,44 eur a služba žalobcu 34 eur plus DPH 6,80 eur.
Iné náklady (poštovné, fax, viacnásobné kopírovanie) - 50 eur plus DPH 10 eur.
Náklady zahraničného zástupcu na oznámenie správy o prieskume a spracovanie a podanie odpovede

na príslušnú správu a bankové poplatky v Číne - 511,90 eur plus DPH 102,38 eur. Služba žalobcu -
analýza správy o prieskume, oznámenie správy prihlasovateľovi, spracovanie odpovede na správu a
úprava nárokov - 212,50 eur plus DPH 42,50 eur.
Iné náklady (poštovné, fax, viacnásobné kopírovanie) - 50 eur plus DPH 10 eur.
Náklady zahraničného zástupcu na podanie žiadosti o registráciu (krok II) a bankové poplatky v
Hongkongu - 515,50 eur plus DPH 103,10 eur a služba žalobcu 83 eur plus DPH 16,60 eur

Iné náklady (poštovné, fax, viacnásobné kopírovanie) - 50 eur plus DPH 10 eur.

7. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je spoločnosťou patentových zástupcov oprávnenou na
zastupovanie fyzických a právnických osôb vo veciach priemyselných práv podľa zákona č. 344/20004
Z.Z. o patentových zástupcoch v znení neskorších predpisov. Žalobca v rámci svojej činnosti poskytol

žalovanému svoje služby vo veci medzinárodnej patentovej prihlášky č. PCT/SK2014/050003 (č.
zverejnenia WO/2014/123490) ďalej len medzinárodná patentová prihláška. Žalovaný najprv telefonicky
a následne e-mailom dňa 07.07.2015 reagoval na list žalobcu zo dňa 11.05.2015 a email žalobcu zo dňa
06.07.2015apísomnepotvrdilzáujem,abyžalobcaprenehozabezpečilvstupmedzinárodnejpatentovej
prihlášky žalovanéhodonárodnýchfázvnasledovnýchštátoch:Európa,Kanada,USA,Rusko,Ukrajina,

Japonsko, Čína, India a Južná Kórea. Žalobca prostredníctvom zahraničných patentových zástupcov v
daných štátoch zabezpečil vstup medzinárodnej patentovej prihlášky žalovaného do národných fáz a
následné konania pred národnými patentovými úradmi. Pri zabezpečovaní jednotlivých úkonov žalobca
platil služby zahraničných patentových zástupcov ako aj správne poplatky na príslušné patentové úrady.
Za uvedené služby vystavil žalobca žalovanému postupne 4 faktúry, ktoré zahŕňajú odmenu žalobcu,

prefakturované náklady zahraničných zástupcov a zaplatené správne poplatky. Podrobný rozpis úkonov
je súčasťou každej faktúry. Faktúra č. 11150094 vystavená dňa 21.10.2015 so splatnosťou dňa
20.11.2015 na sumu 28.222,34 eur, faktúra č. 11160016 vystavená dňa 23.02.2016 so splatnosťou
24.03.2016 na sumu 7.411,98 eur, faktúra č. 11160108 vystavená dňa 30.11.2016 s dátumom splatnosti
30.12.2016 na sumu 881,28 eur a faktúra č. 11160109 vystavená dňa 30.11.2016 s dátumom splatnosti

dňa 30.12.2016 na sumu 730,20 eur. Žalobca zaslal faktúry žalovanému doporučenou poštou. Žalovaný
do dnešného dňa faktúry neuhradil, napriek opakovaným prísľubom. Naposledy žalobca žalovaného
vyzval na úhradu doporučeným listom zo dňa 07.03.2017. Žalobca vyhlásil že uplatňovaný nárok
eviduje vo svojom účtovníctve, je platiteľom DPH a údaje o uplatňovanom nároku uviedol v príslušných
obdobiach v kontrolných výkazoch podľa osobitného predpisu. Žalovaný si všetky faktúry v čase ich

obdržania riadne zaviedol do svojho účtovníctva, uviedol ich v kontrolných výkazoch podaných na
príslušný Daňový úrad a uplatnil si z nich nárok na odpočet DPH. Žalovaný v e-mailovej komunikácii so
žalobcom opakovane prisľúbil úhradu svojich záväzkov.

8. Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 151 ods. 1 C.s.p považoval všetky skutkové tvrdenia

žalobcu uvedené v žalobe a jednotlivých vyjadreniach za nesporné, nakoľko tieto neboli žalovaným
výslovne (prípadne včas) popreté. Následne bol potom súd povinný podľa § 186 ods. 2 povinný
vychádzať z nesporných t.j. zhodných tvrdení strán a na prípadné zmeny v tvrdeniach, ktoré boli medzi
stranami nesporné neprihliadať. S poukazom na § 186 ods. 2 C.s.p. tak súd neprihliadal na zmenu
v tvrdeniach žalovaného o dovtedy nesporných skutočnostiach a to popretie skutočnosti, že by si

objednal služby žalobcu, ktorých zaplatenia sa domáha, že by si objednal Medzinárodnú patentovú
prihlášku na „hydraulic gear motor, gear pump & transmition having continously variable parameters“,
že objednávku na služby žalobcu nezadával, že neuzavrel so žalovaným dohodu na zastupovanie o
získanie európskeho patentu na zubové čerpadlo s plynule meniteľným výstupným prietokom.

9. Súd prvej inštancie na pojednávaní dňa 24.07.2019 žalovaným prvý krát prednesený prostriedok
procesnej obrany - popretie skutkových tvrdení žalobcu s poukazom na ust. § 153 ods. 1, 2 uplatnením
sudcovskej koncentrácie konania neprihliadol, nakoľko tento nebol uplatnený včas, keď žalovaný
mohol poprieť skutkové tvrdenia žalobcu už skôr, ak by konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť ahospodárnosť konania. Účelom sudcovskej koncentrácie je zabrániť tomu, aby strany zdržiavali spor
neskoro vykonanými procesnými úkonmi. Nie je želateľné a je dokonca v priamom rozpore s účelom
civilného sporového konania aby strany - žalovaný predkladal resp. popieral skutkové tvrdenia žalobcu

až na pojednávaní po prednesení podstatného obsahu žaloby a vyjadrení nachádzajúcich sa v spise
žalobcom. Je na úvahe súdu či prostriedok procesnej obrany vyhodnotí ako včas uplatnený alebo či
príjme procesnú sankciu spočívajúcu v tom, že na takýto procesný úkon neprihliadne, a neprizná mu
procesné účinky. Podľa názoru súdu žalovaný mal v predmetnom konaní možnosť poprieť skutkové
tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe už v samotnom odpore proti vydanému platobnému rozkazu, svoju

argumentáciu však zameral na porušovanie povinnosti patentového zástupcu vykonávať svoju činnosť
s odbornou starostlivosťou, vznik škody v súvislosti s takýmto porušením pričom toto sa malo týkať
porušenia povinnosti pri zastupovaní vo veci patentovej prihlášky zverejnenej pod č.l WO/2011/129776.
Žalobca však v žalobe uviedol, že poskytol žalovanému služby vo veci medzinárodnej patentovej
prihlášky č. PCT/SK2014/05003 - č. zverejnenia WO/2014/123490, pričom žalovaný najprv telefonicky
a následne e-mailom zo dňa 07.07.2015 reagoval na list žalobcu zo dňa 11.05.2015 a email žalobcu

zo dňa 06.07.2015 a písomne potvrdil záujem aby žalobca pre neho zabezpečil vstup medzinárodnej
patentovej prihlášky žalovaného do národných fáz v Európe, Kanade, USA, Rusku, Ukrajine, Japonsku,
Čine, Indii a Južnej Kórei. Uvedené skutkové tvrdenie žalobcu zostalo žalovaným nepopreté.
Vo vyjadrení k odporu žalobca vyslovene uviedol, že „zastupoval žalovaného vo viacerých nezávislých
konaniach o patentových prihláškach. WO/2011/129776 o ktorom píše v odpore žalovaný - všetky úkony

riadne vykonal, vystavil žalovanému faktúry, ktoré žalovaný riadne zaplatil. WO/2014/123490 žalobca
počas zastupovania žalovaného v tejto veci vykonal včas a s odbornou starostlivosťou všetky úkony
ktoré si žalovaný objednal. Jednotlivé úkony sú presne špecifikované vo vystavených faktúrach. Žalobca
tiež zaplatil potrebné správne poplatky a faktúry zahraničných patentových zástupcov, ktoré následne
prefakturoval žalovanému. Žalovaný však vystavené faktúry neuhradil, napriek tomu, že si požadované

úkony objednal, s vystavenými faktúrami súhlasil, zaevidoval ich do svojho účtovníctva a uplatnil si
vrátenie DPH. V tejto veci bol žalovanému európsky patent udelený a boli tiež vykonané požadované
vstupy patentovej prihlášky do národných fáz konania v iných krajinách. Tvrdenia s prvou patentovou
prihláškou nesúvisia s týmto konaním.
Vyjadrenie k odporu žalovaného bolo doručené žalovanému spolu s poučením, že ak to považuje za

potrebné, aby do 15 dní od doručenia výzvy uviedol skutočnosti a označil, prípad. predložil dôkazy na
preukázanie jeho tvrdení s tým, že na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy nemusí súd
prihliadnuť s poukazom na ust. § 153 C.s.p. Následne boli v predmetnej výzve odcitované ods. 1 a 2
§ 153 C.s.p. Predmetná výzva aj s poučením bola žalovanému doručená dňa 22.09.2017, pričom k
popretiu skutkových tvrdení žalobcu pristúpil žalovaný až na pojednávaní dňa 24.07.2019 t.j. viac ako

22 mesiacov od výzvy súdu. Súd má za to, že v danom prípade bolo popretie skutkových tvrdení žalobcu
vykonané žalovaným na pojednávaní dňa 24.07.2019 s ohľadom na rýchlosť a hospodárnosť konania
nevčasne. Nakoľko je zrejmé, že prihliadnutie na takýto prostriedok procesnej obrany by si vyžiadalo
nariadenie ďalšieho pojednávania sú s poukazom na ust. 153 ods. 2 na popretie skutkových tvrdení
žalobcu žalovaným na pojednávaní dňa 24.07.2019 neprihliadol.

10. Súd prvej inštancie mal na základe nesporných - zhodných tvrdení strán sporu za súčasného
neprihliadnutia na žalovaným vykonané popretie skutkových tvrdení žalobcu až na pojednávaní
dňa 24.07.2019 a podporeného aj vykonaným dokazovaním za preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným vznikol zmluvný vzťah na základe uzatvorenej mandátnej zmluvy zo dňa 07.07.2015,

na základe ktorej sa žalobca ako mandatár - patentový zástupca zaviazal pre žalovaného ako
mandanta zabezpečiť vstup medzinárodnej patentovej prihlášky žalovaného č. PCT/SK2014/050003
s č. zverejnenia WO/2014/123490 do národných fáz v Európe, Kanade, USA, Rusku, Ukrajiny,
Japonska, Číne, Indii a Južnej Korei. Dojednanie odplaty medzi účastníkmi zmluvy nebolo nevyhnutné,
nakoľko činnosť patentového zástupcu a poskytovanie služieb patentových zástupcov je predmetom

podnikateľskej činnosti žalobcu a s poukazom na ust. § 566 ods. 2 Obchodného zákonníka vzťahuje
sa na predmetnú mandátnu zmluvu domnienka, že odplata bola dojednaná. Žalobcovi ako mandantovi
tak z uzavretej zmluvy vznikol s poukazom na ust. § 571 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka nárok na
odplatu, obvyklú v čase uzavretia zmluvy za činnosť obdobnú činnosť, ktorú mandatár uskutočnil pri
zariadení záležitosti - vykonaní úkonov pri zabezpečovaní vstupu medzinárodnej patentovej prihlášky

do národných fáz v jednotlivých štátoch.
Žalobcovi pri zabezpečovaní vstupu medzinárodnej patentovej prihlášky do národných fáz v jednotlivých
štátoch vznikol popri nároku na odmenu za vykonané úkony aj nárok na náhradu hotových výdavkov a
náhradu za stratu času. Nárok na odmenu a náhradu hotových výdavkov žalobca žalovanému vyčíslilpostupne v štyroch faktúrach. Rozpisy nákladov k jednotlivým nákladom obsahovali popis vykonaných
úkonov v členení na náklady na vstup prihlášky do regionálnej fázy resp. národných fáz v jednotlivých
štátoch, náklady zahraničných zástupcov na vstup do národných fáz, náklady na preklad, ak v súvislosti

s prihláškou v jednotlivom štáte vznikli, kontroly a preposlanie úradných dokumentov a iné označené
ako poštovné, fax, kopírovanie. Spolu s faktúrami a rozpisom nákladov žalobca žalovanému doručoval
aj listy, ktorých obsahom bolo oznámenie žalovanému, že zabezpečil vstup medzinárodnej patentovej
prihlášky č. PCT/SK2014/050003 do národných fáz v uvedených krajinách, uviedol deň kedy prihláška
vstúpila do regionálnej resp. národnej fázy, uviedol úkony ktoré v jednotlivých krajinách vykonal, aké

poplatky boli na základe inštrukcie žalovaného uhradené ako aj to že na úrad boli predložené upravené
nároky.
Žalovaný žiadnym spôsobom žalobcom uplatnený nárok na odmenu, jej primeranosť, ako aj náhradu
hotových výdavkov spočívajúcu v nákladoch zahraničných patentových zástupcov, zaplatených správny
poplatkov ako aj iné administratívne výdavky vyčíslené v jednotlivých faktúrach a k ním priložených
rozpisoch nákladov nespochybnil. Nespochybnil vykonanie úkonov resp., že by žalovaný niektoré z

uvedených úkonov nevykonal, resp. že by náklady vynaložené nevznikli alebo vznikli v inej výške,
súd preto nemal dôvod o obvyklosti a primeranosti vyčíslenej odmeny, vrátane vynaloženia nákladov
a zaplatení správnych poplatkov vrátane ďalších nákladov tak ako vyplývali z rozpisov nákladov
pripojených k jednotlivým faktúram pochybovať. Súd považoval za potrebné uviesť, že väčšiu časť
nároku uplatneného žalobcom tvoria náklady, ktoré vznikli zahraničným zástupcom, správne poplatky,

bankové poplatky a administratívne náklady t.j. hotové výdavky žalobcu a vzhľadom na zabezpečovanie
vstupu medzinárodnej patentovej prihlášky do národných fáz v jedenástich krajinách a množstvo úkonov
v nich spojených. Odmena žalobcu ako patentového zástupcu za jednotlivé úkony jeho služby v celkovej
výške 2.231,40 eur sa javí súdu ako primeraná, a preto dospel k záveru, že nárok žalobcu na odmenu
2.231,40 eur a náhrady hotových výdavkov vo výške 35.014,40 eur, spolu vo výške t.j. 37.245,80 eur je

dôvodný, a preto rozhodol tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

11. Pretože sa žalovaný dostal do omeškania s platením súm vyplývajúcich z jednotlivých faktúr, priznal
súd žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania vo výške 9,05 resp. 9% ročne odo dňa nasledujúceho
po uplynutí 30 dní od doručenia dokladu (faktúry) t.j. 14.12.2015,14.03.2016 a 04.01.2017, nakoľko

uvedené dátumy boli tridsiatym dňom od doručenia faktúr a nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal
do omeškania so zaplatením záväzkov z nich vyplývajúcich a vznikla mu povinnosť platiť úroky z
omeškania vo výške stanovenej nariadením vlády vo výške 9,05% ročne z dlžnej sumy (28.222,34 eur)
od 15.12.2015 nakoľko základná sadzba ECB bola k 15.12.2015 vo výške 0,05% a žalobcovi patrí úrok
z omeškania o 9 bodov vyšší. A vo výške 9,00% ročne z dlžnej sumy(7.411,98 eur a 1.611,48 eur)

od 15.03.2016 a 05.01.2017 nakoľko základná sadzba ECB bola k 15.03.2016 a 05.01.2017 vo výške
0,00% a žalobcovi patrí úrok z omeškania o 9 bodov vyšší.

12. Súd dospel k záveru, že žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, pričom súd nezistil žiadne
okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré by výnimočne odôvodňovali náhradu trov konania žalobcovi

nepriznať, rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobca ako plne úspešná strana sporu má voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a tým, že podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o
výškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozsudku,samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Žalovaný podal odvolanie proti tej časti rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 37.245,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo
sumy 28.222,34 eur od 15.12.2015 do zaplatenia, 9,00% ročne zo sumy 7.411,98 eur od 15.04.2016
do zaplatenia, 9,00% ročne zo sumy 1.611,48 eur od 05.01.2017 do zaplatenia a v časti o trovách
konania a navrhol, aby odvolací súd zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolateľ

namietal, že súd prvej inštancie sa pri konaní a rozhodovaní vo veci neriadil ust. čl. 2, čl. 7 ods.
1, čl. 5, čl. 11, § 151 ods. 2 C.s.p. Odvolateľ uviedol, že si z dôvodu ťažkej finančnej situácie
nemohol dovoliť právneho zástupcu a zvolil si právneho zástupcu len v deň pred pojednávaním a
splnomocnil ho až 24.7.2019, v deň pojednávania. Na pojednávaní dna 24.7.2019 žalovaný poprel
všetky skutkové tvrdenia žalobcu. Uviedol, že so žalobcom neuzavrel žiadnu zmluvu, na základe ktorej

by ho poveril zastupovaním alebo objednal si u neho služby patentového zástupcu na patentové
konania uvádzaného v návrhu žalobcu a zabezpečiť vstup medzinárodnej patentovej prihlášky č. PCT/
SK2014/050003 do národných fáz v uvedených krajinách. Žalovaný teda tento prostriedok procesnej
obrany uplatnil pred uznesením o skončení dokazovania. Žalovaný vyhlásil, že nikdy žalobcu nepoveriljeho zastupovaním v konaní o podaní patentovej prihlášky, nikdy mu neudelil splnomocnenie na
jeho zastupovanie v tomto konaní. Žalobca v konaní nepreukázal, že ho žalovaný na takéto konanie
splnomocnil a súd prípadnú existenciu takéhoto poverenia neskúmal. Žalovaný so žalobcom vo veci

prihlášky č. PCT/SK2014/050003 diskutoval len na úrovni plánovanej spolupráce. Nikdy k uzavretiu
mandátnej zmluvy nedošlo. Súd dospel k záveru, že k uzavretiu mandátnej zmluvy došlo dňa 7.7.2015,
na základe čoho mal žalobca ako mandatár - patentový zástupca sa zaviazať pre žalovaného ako
mandanta zabezpečiť vstup medzinárodnej patentovej prihlášky žalovaného s číslom zverejnenia
WO/2014/123490. Táto údajná zmluva je emailová komunikácia medzi žalobcom a žalovaným, ktorá je

mimoriadne neurčitá a nezrozumiteľná. Žalobca v komunikácii uvádza, že prihlášku poslal aj jednotlivým
zahraničným zástupcom v piatok 03.07.2015. Súd dospel k záveru, že k uzavretiu mandátnej zmluvy
došlo 07.07.2015, ale sám žalobca doložil dôkazy, že robil údajné úkony, ktorých zaplatenia sa domáha,
už minimálne 03.07.2015. Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu údajných nárokov žalobcu z doby,
keď podľa názoru samotného súdu zmluva neexistovala. Súd priznal nárok žalobcu z titulu údajnej
existencie mandátnej zmluvy zo dňa 07.07.2015, ale zaviazal žalovaného plniť za plnenie pred vznikom

tejto zmluvy. Súd teda dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a vec nesprávne právne posúdil. Nakoľko žalovaný poprel existenciu akejkoľvek dohody na podanie
patentovej prihlášky, poprel aj akékoľvek nároky žalobcu z nej vyplývajúce. Súd na pojednávaní dňa
24.07.2019 sa vyjadril, že na popretie skutkových tvrdení žalobcu na pojednávaní v zmysle aplikácie
koncentrácie konania neprihliadne. Žalovaný opakovanie uvádza, že nakoľko konal žalobca bez jeho

poverenia, nevie sa vôbec vyjadriť čo a v akom rozsahu a či vôbec žalobca údajne v jeho mene konal.
Preto sa nemôže ani vyjadriť, či v zmysle § 17 ods. 2 zák. č. 344/2004 Z. z. o patentových zástupcoch,
patentový zástupca splnil povinnosť chrániť práve oprávnené záujmy klienta. Môže sa len domnievať, že
nakoľko žiadny z patentov zrejme udelený nebol, žalobca v jeho mene nekonal alebo konal v rozpore s
citovaným ustanovením. Žalovaný si nie je vedomý, že by mu dňa 22.09.2017 bolo doručené akékoľvek

vyjadrenie s poučením od kohokoľvek. Odvolateľ má za to, že súd prvej inštancie aplikáciou sudcovskej
koncentrácie konania v takej miere znemožnil uplatňovanie jeho práva na súde a uplatnenie prostriedkov
procesnej obrany, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

14. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného namietal, že žalovaný v odvolaní uviedol nepravdivé

skutočnosti. Pokiaľ žalovaný založil svoje odvolanie na tvrdeniach, že žalobcu nikdy nepoveril
zastupovaním v predmetnej veci, žalobca uvádza, že ho zastupoval na základe podpísaného
plnomocenstva, žalovaný žalobcovi riadne oznámil zoznam krajín, do ktorých chce so svojou
medzinárodnou patentovou prihláškou vstúpiť do národných fáz. Žalovaný o postupe v konaniach so
žalobcomrozsiahlokomunikoval,prijímalinformácie,dávalinštrukcie,schvaľovalcenuúkonov,žalovaný

faktúry vystavené žalobcom preukázateľne riadne obdržal, doporučenou poštou spolu s podrobnou
špecifikáciou úkonov. Žalovaný faktúry zaradil do svojho účtovníctva, žalovaný na upozornenia žalobcu
o neuhradených faktúrach opakovane úhradu prisľúbil. Žalovaný preukázateľne mal a má všetky
informácie o postupe a výsledku jednotlivých konaní. Žalovaný doposiaľ nenamietal, že ho žalobca
nemal v danej veci zastupovať. Žalobca predložil generálne plnomocenstvo zo dňa 25.11.2013,

ktorým žalovaný splnomocnil žalobcu na zastupovanie vo veci medzinárodných patentových prihlášok
podaných na Úrad priemyselného vlastníctva SR ako prijímací úrad. Všetky faktúry za služby poskytnuté
v tejto fáze žalovaný žalobcovi uhradil. Ďalej predložil plnomocenstvo zo dňa 16.07.2015, ktorým
žalovaný splnomocnil žalobcu na zastupovanie vo veci predmetnej medzinárodnej patentovej prihlášky
na vstup do národnej fázy v Európe a následné konanie o európskom patente č. 147104038.

Ďalej predložil plnomocenstvá, ktorým preukazuje, že žalobca zároveň sprostredkúval komunikáciu
žalovaného s miestnymi patentovými zástupcami v ďalších štátoch okrem Európy do ktorých
žalovaný vstúpil so svojou medzinárodnou patentovou prihláškou do národných fáz. Žalovaný písomne
splnomocnil jednotlivých zahraničných patentových zástupcov na zastupovanie vo veci predmetnej
medzinárodnej patentovej prihlášky v národných fázach v jednotlivých zvolených krajinách a potom

nie je pravdivé tvrdenie, že nikdy nepoveril žalobcu jeho zastupovaním v konaní o podaní patentovej
prihlášky č. PCT/SK2014/050003. Žalovaný totiž v priebehu celého niekoľkoročného zastupovania
so žalobcom intenzívne komunikoval, osobne, telefonicky aj prostredníctvom emailu. Žalovaný na
správy žalobcu reagoval, dával inštrukcie a schvaľoval postup a cenové kalkulácie. Po upozorneniach
žalobcu na nezaplatené faktúry ich úhradu opakovane prisľúbil. Táto komunikácia je veľmi rozsiahla,

obsahuje desiatky až stovky emailových správ a žalobca nepovažoval za nevyhnutné ju predkladať
do konania z dôvodov procesnej ekonomiky. Žalobca v prílohe prikladá niekoľko náhodne vybraných
správ z komunikácie v priebehu zastupovania, z ktorej jednoznačne vyplýva, že žalobca žalovaného
zastupoval, informoval o konaní a žalovaný o tejto skutočnosti vedel a mal záujem o získanie patentovv daných krajinách. Žalovaný žalobcovi riadne oznámil zoznam krajín, do ktorých chce so svojou
medzinárodnou patentovou prihláškou vstúpiť do národných fáz a ako prílohu k návrhu na vydanie
platobného rozkazu predložil emailovú komunikáciu. Čo sa týka uzavretia mandátnej zmluvy, žalobca

žalovaného zastupoval vo veci predmetnej prihlášky už v medzinárodnej fáze od 25.11.2013 ako vyplýva
z plnomocenstva priloženého ako príloha 1. Ako vyplýva e emailovej komunikácie k návrhu na vydanie
platobného rozkazu, pracovníčka žalobcu dňa 06.07.2015 potvrdzuje, že odkaz dostáva pre EP, CN, IN,
JP, KR a USA a dňa 03.07.2015 prihlášku rozoslala jednotlivým zahraničným zástupcom. Po emailovom
upresnení zo strany žalovaného že si želá ešte doplniť Rakúsko a Kanadu, opakovane potvrdila, že

prihláška bude podaná pre celý požadovaný zoznam krajín. V prílohe 5 predložil emailovú komunikáciu
doplnenú o email žalobcu zo dňa 7.7.2015, ktorým opätovne žalovanému potvrdil v ktorých krajinách
zabezpečí vstup predmetnej medzinárodnej patentovej prihlášky do národných fáz. Žalobca poslal
inštrukciu zahraničným zástupcom už na základe telefonickej inštrukcie od žalovaného, keďže sa už
blížila lehota na vstup do národných fáz (08.08.2015) a zahraniční zástupcovia potrebujú určitý čas na
prípravu prihlášky a preklad textu prihlášky. Nie je právne ani inak významné, či sa prihláška označuje

číslom podania alebo číslom zverejnenia. Je nepochybné, že žalovaný si bol pri zadávaní inštrukcie na
vstup do národných fáz dobre vedomý toho, o čom so žalobcom komunikuje. Žalovaný bol v priebehu
konania plne informovaný o postupe v konaniach. Dôkaz preberací protokol zo dna 26.01.2017, ktorým
žalobca odovzdal žalovanému všetky spisy a písomnú informáciu o nachádzajúcich lehotách na platenie
udržiavacích poplatkov. Keď po odstúpení žalobcu od zastupovania žalovaného z dôvodu zvyšujúceho

sa dlhu odovzdal žalobca žalovanému dňa 26.01.2017 všetky spisy týkajúce sa prípadov žalovaného
spolu s podrobnou informáciou o nadchádzajúcich lehotách na platenie udržiavacích poplatkov pre PCT/
SK2014/050003 v jednotlivých krajinách, teda žalovaný disponuje všetkými informáciami o konaniach.
Žalovaný až na pojednávaní 24.07.2019 uviedol, že si u žalobcu nič neobjednal a nikdy žalobcu
nesplnomocnil na zastupovanie, čo je vzhľadom na priebeh konania, doterajšie vyjadrenia žalovaného

nepravdivé tvrdenie motivované snahou vyhnúť sa plateniu za poskytnuté služby. Žalobca má za to, že
napadnutý rozsudok je vecne správny, a preto ho navrhol potvrdiť.

15. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.

16. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolanie proti rozsudku
bolo podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 C.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom
predpísané náležitosti (§ 363 C.s.p.), a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365
ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania

(§ 367 ods. 3 C.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie bez potreby
zopakovania či doplnenia dokazovania (§ 383 a § 384 C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a contrario a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

17. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné.
Podľa § 151 ods. 2 C.s.p., ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Podľa § 153 ods. 1 C.s.p., strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.
Podľa § 153 ods. 2 C.s.p., na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

Podľa § 186 ods. 2 C.s.p., súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
Článok 2 ods. 1 C.s.p., ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí
byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.
Článok 6 C.s.p., strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere

možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.18. Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 151 ods. 1 C.s.p považoval všetky skutkové tvrdenia
žalobcu uvedené v žalobe a jednotlivých vyjadreniach za nesporné, nakoľko tieto neboli žalovaným
výslovne (prípadne včas) popreté a potom vychádzal z nesporných tvrdení strany žalobcu, keď s

poukazom na § 186 ods. 2 C.s.p. súd neprihliadal na prostriedky procesnej obrany žalovaného
prezentované prvý krát na pojednávaní dňa 24.07.2019, nakoľko mal za to, že neboli uplatnené včas.

19. V predmetnej veci súd prvej inštancie aplikoval citované ust. § 153 C.s.p. a na právnu argumentáciu
žalovaného, ktorú predniesol na pojednávaní dňa 24.07.2019 neprihliadal, keď mal za to, že tieto

prostriedky procesnej obrany žalovaný neuplatnil včas. Odvolateľ namietal nesprávnu aplikáciu
sudcovskej koncentrácie konania, ktorú námietku odvolací súd posúdil ako dôvodnú.
Z obsahu spisu vyplýva, že žaloba bola doručená súdu dňa 27.04.2017. Zo zápisnice o predbežnom
prejednaní sporu zo dna 05.12.2018 (čl. 194) vyplýva, že pred začatím predbežného prejednania
sporu v rámci pokusu o zmiernenie strán sporu právna zástupkyňa žalobcu a žalovaný zhodne navrhli,
aby súd konanie prerušil. Následne súd prvej inštancie vyhlásil Uznesenie o prerušení konania, ktoré

nadobudloprávoplatnosťdňomjehovyhlásenia.Žalobcapodalnávrhnapokračovanievkonanípodaním
doručeným súdu 17.01.2019. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 22.05.2019 č. k. 7Cb/63/2017-215
rozhodol tak, že pokračuje v konaní. Po prerušení konania žalobca doručil súdu podanie označené ako
doplnenie návrhu na začatie konania spolu s prílohami, doručené súdu prvej inštancie dňa 25.06.2019,
ktoré podanie súd doručoval žalovanému bez výzvy na jeho vyjadrenie sa k nemu, a ktoré bolo

žalovanému doručené dňa 09.07.2019 (čl. 245). Na najbližšom pojednávaní, ktoré bolo nariadené
vo veci (zápisnica o pojednávaní zo dňa 24.07.2019 na čl. 248-251) vyplýva, že právny zástupca
žalovaného, ktorému udelil žalovaný plnú moc na zastupovanie v konaní dňa 24.07.2019 (čl. 246),
popieral skutkové tvrdenia žalobcu a uviedol na svoju obranu vlastné skutkové tvrdenia, na ktoré
súd prvej inštancie neprihliadol z dôvodov ako je uvedené v ods. 18. odôvodnenia tohto rozhodnutia.

Odvolací súd vzhľadom na uvedené na rozdiel od súdu prvej inštancie má za to, že žalovaným uplatnené
prostriedky procesnej obrany na pojednávaní dňa 24.07.2019 boli uplatnené včas, keď doplnenie návrhu
na začatie konania žalobcom spolu s prílohami, bolo žalovanému doručené dňa 09.07.2019, len cca 2
týždne pred pojednávaním a naviac súd prvej inštancie ani nevyzval žalovaného, aby sa k doplneniu
návrhu žalobcu vyjadril v súdom stanovenej lehote. Odvolací súd v tejto súvislosti považuje za potrebné

uviesť, že z obsahu spisu vyplýva, že žalobca doplnenie návrhu na začatie konania spolu s prílohami
doručil súdu dňa 25.06.2019, teda viac ako dva roky od začatia konania (žaloba doručená súdu dňa
27.04.2017) a súd prvej inštancie uplatnil sudcovskú koncentráciu konania len voči žalovanému a
neskúmal včasnosť uplatnenia prostriedkov procesného útoku zo strany žalobcu, keď v zmysle cit. čl.
6 C.s.p., ktorý upravuje princíp rovnosti strán, má byť stranám poskytnutá rovnaká miera možností

uplatňovať prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, ktoré im vyplývajú z Civilného sporového
poriadku.
V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné pripomenúť, že rýchlosť konania nemožno nadradiť
nad jeho kvalitu a nad to, aby ochrana ohrozených a porušených práv a chránených záujmov bola
spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

Právo na spravodlivý súdny proces je jedným zo základných ľudských práv a do obsahu tohto práva
patrí viacero samostatných subjektívnych práv a princípov. Podstatou tohto práva je možnosť fyzických
a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nezávislom a nestrannom súde a v konaní pred ním
využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom.

20. Vyššie uvedený procesný postup súdu prvej inštancie nie je možné považovať za správny
a predstavuje porušenie procesných ustanovení s následkom, že strane bolo znemožnené, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, preto odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil

vrátane závislého výroku o trovách konania a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vrátil vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

21. Povinnosťou súdu prvej inštancie, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa

ustanovenia § 391 ods. 2 C.s.p., bude opätovne vec prejednať, postupovať v súlade s ust. § 181 C.s.p.,
v prípade potreby doplniť dokazovanie, znova vychádzajúc z výsledkov dokazovania posúdiť žalobou
uplatnený nárok, výsledky vykonaného dokazovania je nevyhnutné potom vyhodnotiť vychádzajúc z
hodnotenia dôkazov v súlade s ust. § 191 ods. 1 C.s.p., a to najmä so sústredením sa na spornéotázky, ako aj odvolacie argumenty odvolateľa, tieto posúdiť z hľadiska všetkých na vec vzťahujúcich sa
zákonných ustanovení a potom vo veci znova rozhodnúť. Rozhodnutie je potrebné náležite v súlade s
ustanovením § 220 ods. 2 C.s.p. odôvodniť. Súd prvej inštancie bude dbať na to, aby odôvodnenie bolo

presvedčivé, s uvedením skutočností, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie a z akých
dôkazov pri tom vychádzal, akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov a ako vec právne posúdil.
Povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva strany na dostatočné a presvedčivé
odôvodnenie spôsobu rozhodnutia, ktoré sa vysporiada so všetkými námietkami strán konania.

22. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396
ods. 3 C.s.p.).

23. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je

rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jejzamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.