Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10Cpr/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518203616
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3518203616.5

Uznesenie

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom v právnej veci žalobcu: V. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XX, XXX XX H., zastúpený: JUDr. Milan Slebodnik, advokát, so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, proti
žalovanému: J. N..V..Q.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom M.. Ž.M. XXX/XX, XXX XX K., zastúpeného:
JUDr. Jana Bezáková, advokát, so sídlom Bakalárska 6, 971 01 Prievidza, o určenie neplatnosti
skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier strán sporu nasledovného znenia:

„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.000,- Eur do 31.12.2020.“

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.11.2018, v spojitosti s doplnením žaloby doručenou súdu
dňa 31.12.2019, domáhal, aby súd určil, že skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe ku dňu
07.09.2018 na základe listu žalovaného označeného ako výpoveď v skúšobnej dobe zo dňa 10.09.2018
je neplatné. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy vo výške 1.377,73 € mesačne počnúc
dňom 15.10.2018 až do právoplatnosti tohto rozhodnutia, spolu so zákonným úrokom z omeškania
platným v čase prvého dňa, kedy sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením náhrady mzdy

za ten ktorý kalendárny mesiac. Návrh odôvodnil tým, že Dňa 18.06.2018 som v právnom postavení
zamestnanca uzatvoril spolu so žalovaným v právnom postavení zamestnávateľa pracovnú zmluvu,
podľaktorejsombolzaradenýnapracovnúpozíciukomisioner/skladník.Pracovnýpomerboluzatvorený
na dobu neurčitú. Pracovná zmluva zároveň obsahovala dohodu o skúšobnej dobe v trvaní 3 mesiacov.
Ako deň nástupu do práce bol v zmluve uvedený dátum 18.05.2018, kedy podľa zmluvy vzniká pracovný
pomer medzi zamestnancom a zamestnávateľom. Skutočný nástup do práce však bol dňa 18.06.2018.

Toho istého dňa som následne so žalovaným uzavrel dodatok č. 01/2018 k pracovnej zmluve, ktorý
sa týkal zmeny mzdových podmienok. Okrem uvedeného dodatku som dňa 18.06.2018 so žalovaným
uzavrel ešte jeden dodatok k pracovnej zmluve označený ako dodatok k pracovnej zmluve č. 01/2018,
podľa ktorého došlo k zmene miesta výkonu práce na Nopus GmbH, Eggolsgeim, Nemecko a k zmene
mzdových podmienok. Týmto dodatkom došlo zároveň k vyslaniu mňa ako zamestnanca na miesto
Nopus GmbH, Eggolsgeim, Nemecko na dobu určitú od 01.07.2018 do ukončenia zákazky. Toho istého

dňasomsozamestnávateľomuzavrelajvporadítretídodatokkpracovnejzmluveoznačenýakododatok
k pracovnej zmluve č. 02/2018, ktorým sa zmenilo zaradenie na pracovnú pozíciu vodič VZV. Až do
septembra 2018 som pre žalovaného riadne vykonával dohodnutú prácu na pracovisku v Eggolsgeime
v Nemecku, kedy mi zamestnávateľ po mojich sťažnostiach na nevyhovujúce podmienky v ubytovacom
zariadení prestal prideľovať prácu. Následne mi bol dňa 24.09.2018 doručený list zamestnávateľa
označený ako výpoveď v skúšobnej dobe. Na tento list som žalovanému prostredníctvom právneho

zástupcu odpovedal listom zo dňa 12.10.2018 tak, že skončenie pracovného pomeru v skúšobnej
dobe považujem za neplatné a trvám na tom, aby ma žalovaný aj naďalej zamestnával. Na mojupísomnú odpoveď reagoval žalovaný listom zo dňa 22.10.2018 tak, že pracovný pomer bol so mnou v
skúšobnej dobre riadne ukončený, a teda považuje výpoveď za platnú. Žalovaný zároveň uviedol, že
mi bolo telefonicky oznámené, že so mnou končí pracovný pomer, pričom štatutár žalovaného mi podľa

žalovaného doručoval dňa 07.09.2018 výpoveď z pracovného pomeru osobne na ubytovni, kde som ju
mal odmietnuť prevziať. Uvedené sa však nezakladá na pravde a žalovaný mi prvý krát doručil písomné
skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe až dňa 24.09.2018. Žalovaný ako zamestnávateľ mi
dňa 24.09.2018 doručil písomné skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe, avšak vzhľadom
na vznik pracovného pomeru dňa 18.06.2018, dohodnutá trojmesačná skúšobná doba skončila už dňa

18.09.2018. Keďže mi písomné skončenie pracovného pomeru bolo doručené až po uplynutí skúšobnej
doby, je takéto skončenie pracovného pomeru neplatné. Túto skutočnosť som žalovanému oznámil s
tým, že trvám na ďalšom zamestnávaní, avšak žalovaný odmietol svoje skončenie pracovného pomeru v
skúšobnejdobeodvolať.Zuvedenéhodôvodusomnútenýdomáhaťsavyslovenianeplatnostiskončenia
pracovného pomeru v skúšobnej dobe cestou súdu.

2. Žalovaný v podaní došlým súdu dňa 10.10.2018 žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu,
že výpoveď z pracovného pomeru v skúšobnej dobe bola doručená žalobcovi už dňa 07.09.2018, ktorý
ju za prítomnosti svedkov odmietol prevziať.

3. Súd sa oboznámil s podaním žalobcu s prílohami, pričom strany sporu pred otvorením pojednávania

zhodne navrhli, aby súd schválil zmier nasledovného znenia: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
4.000,- Eur do 31.12.2020.“

4. Podľa § 148 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O
uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli

ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Podľa § 72 ods. 1 a 2 Zákonníka práce v skúšobnej dobe môže zamestnávateľ a zamestnanec skončiť
pracovný pomer písomne z akéhokoľvek dôvodu alebo bez uvedenia dôvodu, ak ďalej nie je ustanovené
inak. Písomné oznámenie o skončení pracovného pomeru sa má doručiť druhému účastníkovi spravidla

aspoň tri dni pred dňom, keď sa má pracovný pomer skončiť.

6. Podľa § 32 Zákonníka práce účastníci si môžu upraviť svoje sporné nároky dohodou o sporných
nárokoch, ktorá musí byť písomná, inak je neplatná.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh zmieru, ktorý uviedli strany sporu,
je v súlade s citovanými právnymi predpismi, preto ho schválil v plnom rozsahu.

8. O trovách konania rozhodol v súlade s § 257 C.s.p. tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok
na náhradu trov konanie, pretože sa konanie skončilo zmierom a žiadna zo strán si neuplatnila nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti schválenia zmieru odvolanie nie je prípustné.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o nároku na náhradu trov konania je možné podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 CSP)