Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719201533
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2719201533.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Silvia Hýbelová a členov: Mgr.
Fedor Benka a Mgr. Katarína Arnouldová, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého K. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Senica, dieťa rodičov: I. C., nar. X.XX.XXXX, bytom ul. C. P. XXXX/XX, Y., t.č. A. č. XX, A., a I. C.,
nar. X.XX.XXXX, bytom I. XX, Y., o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, o odvolaní

otca proti rozsudku Okresného súdu Skalica, č.k. 7P/106/2019-97 zo dňa 23. januára 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie otca o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom zvýšil výživné otcovi na mal. K. zo sumy

50 eur na sumu 70 eur mesačne s účinnosťou od 24.10.2019 do 31.3.2020, zo sumy 70 eur na sumu
140 eur mesačne s účinnosťou od 1.4.2020, ktoré je splatné k rukám matky vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred od právoplatnosti rozsudku, druhým výrokom nedoplatok na zročnom výžinom
za obdobie od 24.10.2019 do 31.1.2020 v sume 65 eur, povolil otcovi splácať v splátkach po 5 eur
mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky s účinnosťou od 1.4.2020, s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, tretím výrokom rozhodol, že rozsudkom

sa mení rozsudok Okresného súdu Skalica, č. k. 1P/66/2010-31 zo dňa 21.9.2010 v časti o výške
výživného na mal. K. a štvrtým výrokom nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania.
Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie zdôvodnil právne poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2, ods. 4
veta prvá, ods. 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1, ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o
rodine, § 49 a § 52 CMP a vecne tým, že je tu dôvod na zvýšenie výživného otcovi. Nakoľko súd prvej
inštancie zvýšil výživné otca od 24.10.2019 (kedy bol doručený návrh matky na súd prvej inštancie), súd

prvej inštancie vyčíslil otcovi nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 24.10.2019 do 31.1.2020
v sume 65 eur, ktorý povolil otcovi splácať mesačne po 5 eur s účinnosťou od 1.4.2020, lebo v tom
čase bude už mesiac prepustený z výkonu trestu, bude mať dostatok času sa zamestnať a hlavným
dôvodom povolenia splátok je ten, že primárne je otec povinný platiť bežné výživné a popri tom doplatiť
nedoplatok. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 52 CMP veta prvá.

2.Dňa21.2.2020bolosúduprvejinštanciedoručenéodvolanieotcazodňa17.2.2020(č.l.103),vktorom
uviedol, že ho odôvodní prostredníctvom svojho právneho zástupcu ako aj sebou samým. Vynesený
rozsudok vzhľadom na to, že je vo výkone trestu práve za vyživovaciu povinnosť môže závažným
spôsobom ohroziť jeho resocializáciu po návrate z výkonu trestu. Uznesením zo dňa 2.3.2020 (č.l.
105-106) súd vyzval otca na odstránenie vád odvolania a zároveň ho poučil o následkoch neodstránenia
vád odvolania v zmysle § 386 písm. d) CSP. V odôvodnení uvedeného uznesenia súd prvej inštancie

konštatoval, že odvolanie otca má vady spočívajúce v absencii obligatórnych údajov (v akom rozsahu
sa predmetný rozsudok napáda, odvolacie dôvody, odvolací návrh) a uviedol aj spôsob, akým tietonedostatky má otec napraviť. Uvedené uznesenie bolo doručené otcovi dňa 24.3.2020 (č.l. 110). Otec
na uvedené uznesenie vôbec nereagoval.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP) postupom
bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a contrario preskúmal obsah spisu
a zistil, že odvolanie podané otcom nemá zákonom predpísané náležitosti odvolania, a preto je treba
ho odmietnuť.

4. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

5. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

6. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je
aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

7. Podľa § 373 ods. 1 veta prvá CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.

8. Podľa § 62 ods. 3 CMP, ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody
nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre

vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Z obsahu odvolania vyplýva, že absentujú základné náležitosti, ktoré zákon pre takýto druh podania
vyžaduje a pre uvedené vady odvolania nie je možné v odvolacom konaní pokračovať.

11. Preskúmaním obsahu spisu tak odvolací súd dospel k záveru, že odvolateľ nesplnil zákonom
vyžadované podmienky, ktoré by odvolaciemu súdu umožnili jeho odvolanie meritórne prejednať,
pretože odvolanie podané otcom bolo neúplné, pričom vady neboli odstránené ani na výzvu súdu prvej
inštancie. Neúplnosť spočívala v tom, že odvolanie otca neobsahovalo tieto náležitosti: v akom rozsahu
sa predmetný rozsudok napáda, odvolacie dôvody, odvolací návrh. V odvolaní otec uviedol len jedinú

skutočnosť a to, že zvýšené výživné môže ohroziť jeho resocializáciu po návrate z výkonu trestu. Keďže
nie je možné konštatovať, v akom rozsahu sa predmetný rozsudok napáda, aké sú odvolacie dôvody,
tedavčomkonkrétne odvolateľvidínesprávnosťrozhodnutiaaakýjeodvolacínávrh,prevadyodvolania
nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať. Na základe týchto skutočností nezostávalo odvolaciemu
súdu iné, než takéto odvolanie ako vadné podľa § 386 písm. d) CSP odmietnuť.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP.

13. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).