Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711212878
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3711212878.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny
Legerskej a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Stanislavy Kollárovej,
v spore žalobcu: Dynamic Automation s.r.o., Holíčska 7, 851 05 Bratislava, IČO: 44821875, právne
zastúpeného: JUDr. I. T., PhD., advokátom, Ak so sídlom LL.M., Q. 4, XXX XX H. proti žalovanému:
ETOP-TRADING, a.s. „v konkurze", so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, ktorého

správcom konkurznej podstaty je Crossdefault Management Group, k.s. so sídlom Grösslingová 56, 811
09 Bratislava, IČO: 45 462 801 o zaplatenie 24.960 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 9Cb/19/2012-176 zo dňa 10. apríla 2012 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 9Cb/19/2012-176 zo dňa
10. apríla 2012 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 24.960 Eur s
príslušenstvom z dôvodu nezaplatenej sumy za dielo zhotovené na základe zmluvy o dielo č. A0027/
ETOP-11-Z zo dňa 17.12.2010.

2. Okresný súd Považská Bystrica vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 9Cb/19/2012-176 zo dňa 10. apríla
2012 tak, že žalobe žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 24.960 Eur spolu s 0,05%-tným
denným úrokom z omeškania zo sumy 10.400 Eur od 21.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 10.400 Eur
od 11.7.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia a nahradiť mu trovy konania
vo výške 1.497,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 4.168,14 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

3. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalovaný dňa 28.05.2012 odvolanie, a to v časti výroku, ktorým
mu bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.
Namietal, že rozsudok prvoinštančného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a
z nesprávnych skutkových zistení. Domáhal sa zmeny rozsudku v napadnutej časti a žalobu žiadal
zamietnuť.

4. V odvolacom konaní bolo zistené, že na majetok žalovaného bol uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 2R/4/2013 zo dňa 07.02.2014 vyhlásený konkurz. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 14.02.2014.
Ku dňu 07.02.2014 došlo k prerušeniu konania v prejednávanej veci a prestali v ňom plynúť lehoty.

5. Správca úpadcu reagoval na výzvu súdu zo dňa 18.09.2020, ktorú mu súd doručoval s poukazom na
novelizované znenie ust. § 47 ZoKR v znení účinnom od 1. januára 2020, aby do 30 dní podal návrhna pokračovanie v konaní tak, že listom zo dňa 29.09.2020 oznámil tunajšiemu súdu svoj nesúhlas s
pokračovaním v prerušenom súdnom konaní.

6. Súd zaslal výzvu v konaní podľa § 47 ods. 4 ZoKR v znení účinnom od 1. januára 2020, aby do 30
dní podal návrh na pokračovanie v konaní aj dlžníkovi, ktorý na ňu nereagoval.

7. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ZoKR) oprávnenie úpadcu
nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa

tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet
úpadcu.

8. Podľa § 47 ods. l ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov

konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.

9. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR účinného od 01.01.2020 v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno
pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie

v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný
do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na
strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s
pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje
v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční

spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní
v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

10. Podľa prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 01.01.2020 § 206j ZoKR konania začaté a
právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra

2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj
v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

11. Novelizované znenie § 47 ods. 4 ZoKR, ktoré nadobudlo účinnosť od 01.01.2020, sa podľa
intertemporálneho ustanovenia § 206j ZoKR použije aj na konania, v ktorých došlo

z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu pred 01.01.2020 k ich prerušeniu. Žalovaný ako dlžník
a ani správca dlžníka na výzvu odvolacieho súdu návrh na pokračovanie v konaní nepodali, naopak,
správca dlžníka s pokračovaním v konaní vyslovil nesúhlas.

12.Nepodanienávrhusprávcomaanidlžníkomnapokračovanievkonanívurčenejlehotemázozákona

účinky späťvzatia žaloby podľa § 4 7 ods. 4 v spojení s § 206j ZoKR,
o ktorom odvolací súd rozhodne procesným postupom podľa § 370 CSP.

13. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v zmysle
§ 47 ods. 4 ZoKR účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom konaní dlžník - úpadca,

na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz a to bez ohľadu, či je dlžník
v postavení žalobcu alebo žalovaného. Znamená to, že aj v prípade ak je dlžník v postavení žalovaného,
t.j. pasívne legitimovanej strany sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie
v konaní správcom a ani dlžníkom má za následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza
dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaceho žalobcovi. Tento účinok vyplýva

z účelu novelizovaného znenia § 47 ods. 4 ZoKR, ktorým je efektívnejšie riešenie
v prerušených súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v čase
vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na to, či bol na strane žalobcu alebo
žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím
vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu

s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka alebo zastavením konania
v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu.14. Nielen podľa znenia ust.§ 47 ods. 4 ZoKR, ale aj v zmysle dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu
vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník ako
žalovaný a správca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie

v konaní. Dôvodová správa k tomuto ustanovenie udáva: ,,Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ
musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť
pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť "pasívne" (úpadca je žalovaný napr. na
plnenie) alebo "aktívne" (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala
konkurz pred iné konania, pričom „kľúče" od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne

správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko
rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie ....
Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd, ktorého konanie bolo prerušené, vezme na zreteľ
vyjadrenie dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví.

15. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní pokračuje tak ako keby konkurz nebol vyhlásený

s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr. plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie
nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak
mohol a mal pokračovať v konaní).

16. V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je

spravidlaneefektívne),alejemožné.Aksavšakprípadnémužalobcovivočidlžníkoviprisúdiplnenie,toto
plnenie môže byť uspokojené až tzv. akoby za konkurzom (t.j. je podriadené uspokojeniu k6nkurzných
veriteľov), resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený.“

17. Zo znenia ust. § 47 ods. 4 ZoKR ako aj z účelu tohto ustanovenia a úmyslu zákonodarcu vyplýva, že

zákonom predpokladané účinky späťvzatia žaloby nastávajú aj vtedy, pokiaľ dlžník na strane žalovaného
nenavrhne pokračovanie v konaní a ani správca dlžníka nevyjadrí súhlas s pokračovaním v konaní.

18. Podľa § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,

odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

19.Podľaods.2citovanéhoustanoveniasúdspäťvzatiežalobynepripustí,akstýmprotistranazvážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

20.SpäťvzatímžalobysapodľaCivilnéhosporovéhoporiadkurozumieprocesnýúkonžalobcu,zktorého
jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu netrvá. Tento úkon žalobcu však bol od 1. januára
2020 nahradený zákonným ustanovením § 47 ods. 4 ZoKR, preto sa na ďalší postup v konaní pred
odvolacím súdom na to, aby mohol odvolací súd konanie podľa§ 47 ods. 4 ZoKR v spojení s§ 370 CSP

zastaviť, späťvzatie žaloby žalobcom nevyžaduje.

21. Odvolací súd nemá možnosť úvahy, či späťvzatie žaloby pripustí alebo nie, pretože účinky späťvzatia
žaloby nastávajú priamo zo zákona v zmysle ust. § 47 ods. 4 ZoKR Dôsledkom zo zákona vzniknutých
účinkov späťvzatia žaloby podľa ust. § 47

ods.4ZoKRjeprocesnýpostupodvolaciehosúdu,keďtentonerozhodujeopripusteníspäťvzatiažaloby,
pretože tieto účinky nastali zo zákona a odvolací súd je povinný procesným spôsobom reagovať na
účinky späťvzatia žaloby tak, že v zmysle § 370 ods. 2 CSP je povinný rozhodnúť o zrušení napadnutého
rozhodnutia a o zastavení konania.

22. Odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky
späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR, pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok nekonania
dlžníka a správcu. Keďže účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný
účinok zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila
vzmysleust.§370ods.2CSP.Odvolacísúdpretoprotistranunevyzývalnasúhlassospäťvzatímžaloby.

23. Dôsledkom aplikácie ust. § 47 ods. 4 ZoKR je zákonom upravený účinok späťvzatia žaloby, v
ktorého dôsledku vzniká odvolaciemu súdu (keďže k tomuto účinku došlo po vydaní rozhodnutia súduprvejinštancie)povinnosťkonaniezastaviťzákonompredpokladanýmprocesnýmpostupom.Procesnou
normou upravujúcou postup
odvolacieho súdu pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby je ustanovenie § 370 CSP, ktoré bude analogicky

v zmysle čl. 4 ods. 1 CSP aplikovateľné aj na postup pri rozhodovaní
o účinkoch späťvzatia podľa § 4 7 ods. 4 ZoKR.

24. Odvolací súd preto na základe účinkov späťvzatia žaloby v zmysle § 47 ods. 4 ZoKR rozhodnutie
súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil podľa § 370 ods. 2 CSP.

25. Podľa § 257 zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ale existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

28. V prípade vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného zákon o konkurze

areštrukturalizáciivplatnomznenípriznávaabsenciisúhlasusprávcuadlžníka(hociprocesnenastrane
žalovaného) na pokračovaní v súdnom konaní účinky späťvzatia žaloby. V dôsledku zmeny zákonnej
úpravy účinnej od 01.01.2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom nahradila účinkami
zákonného ustanovenia, nie je pri zastavení konania prebiehajúceho na oboch inštanciách na základe
už vydaného súdneho rozhodnutia možné ustáliť procesným zavinením koho došlo k zastaveniu konania

vo veci samej, ktoré sa na odvolacom súde končí. Zavinenie je pritom treba posudzovať výlučne z
procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného práva, pretože by tak šlo
o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V danej sporovej veci sa totiž jedná
o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu
v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť

§ 256 CSP. Účinky späťvzatia žaloby sú v prejednávanej veci dôsledkom zákonnej úpravy riešenia
majetkového stavu strany sporu, ktorá je v konkurze a ktorá, ako ani jej správca, nesúhlasila s
pokračovaním v konaní, pričom, ako už bolo uvedené, súd
v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky nastali zo zákona.
Odvolací súd preto pristúpil v prejednávanej veci k aplikácii § 257 CSP, pretože mal za to, že stav, ktorý

v konaní nastal, je výnimočný, vyvolaný zmenou právnej úpravy
a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
( dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).