Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320204449
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320204449.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. N., D.. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka,vkonanízastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyNovéZámky,
dieťa rodičov - matky: G. N., F.. F., D.. XX.XX.XXXX, N. Ľ.H. Š. XXXX/XX, O., v konaní zastúpená: Nagy
& Partners, s.r.o., IČO: 36869341, so sídlom Športová 470/11, Galanta a otca: L. N., D.. XX.XX.XXXX, N.
Ľ.H. Š. XXXX/XX, O., H..Č.. X. A. S. XXX/XX, O. U., o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov

k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie v trvaní až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej sp. zn. XXP/XX/XXXX:

Maloletý N. N., D.. XX.XX.XXXX sa ponecháva v starostlivosti matky.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého N. sumou vo výške 150,- eur, vždy do 15-teho dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc vydaním neodkladného opatrenia.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.11.2020 sa matka maloletého domáhala úpravy práv

a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva a nariadenia neodkladného
opatrenia. Na tunajšom súde prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX. Matka maloletého cestou právneho zástupcu doručila súdu
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd dočasne ponechal maloletého v
jej osobnej starostlivosti, aby uložil otcovi povinnosť platiť výživné na maloletého N. vo výške 400,- eur
mesačne, a aby bol otec maloletého oprávnený stýkať sa s maloletým bez obmedzenia.

2. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že otec maloletého a maloletý N.,
pričom počas korona krízy aj ostávajúce dve deti, bývali v spoločnej domácnosti na adrese Ľ.H. Š.
XXXX/XX, XXX XX O.. Otec sa zo spoločnej domácnosti definitívne odsťahoval v júli 2020 a odvtedy
si neplní ani svoje rodičovské povinnosti voči svojim deťom. Od danej doby otec prispieva na výchovu
a výživu svojho maloletého syna iba úhradou jeho poistenia Farbička v Allianz -Slovenská poisťovňa,

a.s. vo výške 23,- eur mesačne. Otec maloletého taktiež prispieva ešte nezaopatrenej dcére sumou
spolu vo výške 138,41 eur, tak ako je to uvedené vo vyjadrení povinného zo dňa 27.10.2020 v konaní
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode vedeného
Okresný súdom Galanta pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX, pričom na svojho syna Z. povinný neprispieva
vôbec. Do doby, kým bývali matka a otec maloletého v spoločnej domácnosti, tento prispieval na chod
domácnosti, vrátane prispievania na výchovu a výživu maloletého N.. Po odchode otca zo spoločnej

domácnosti matka viackrát prosila a snažila sa s otcom dohodnúť ohľadom výchovy a výživy maloletého
N. ako aj o komplexnú úpravu práv a povinností otca ako rodiča maloletého dieťaťa, ale bezúspešne.Otec maloletého zakaždým matku odbil s tým, že nech vo veci rozhodne súd a potom bude podľa
toho platiť. Matka v návrhu uviedla, že považuje za zarážajúce, že otec si je vedomý svojej povinnosti
voči maloletému N., rovnako aj ako voči svojim plnoletým deťom Z. V. Z., a napriek tejto skutočnosti

na ich výchovu a výživu neprispieva tak ako by to bolo potrebné pre ne a správne, hoci to majetkové
pomery otca umožňujú. Príjem otca maloletého jednoznačne umožňuje prispievať na výchovu a výživu
svojich detí v súlade so zákonnými podmienkami v podstatne vyšších sumách ako to uskutočňuje a
hlavne ako by si to vyžadoval záujem jeho detí. Otec maloletého je toho času zamestnaný ako oblastný
vedúci predaja v spoločnosti Bidfood Slovakia s.r.o., Nové Mesto nad Váhom. Otec maloletého ako

prílohu ku svojmu vyššie uvedenému vyjadreniu zo dňa 27.10.2020 predloženého v konaní Okresného
súdu Galanta sp. zn. XXP/XXX/XXXX predložil aj pracovnú zmluvu ako aj prehľad jeho príjmov, z
ktorých vyplýva, že jeho čistý priemerný mesačný príjem za obdobie od 10/2019 do 09/2020 bol vo
výške 1.619,28 eur. A aj napriek tejto skutočnosti otec prispieva na výchovu a výživu svojho maloletého
Benjamína sumou vo výške 23,- eur. Rozdiel v príjme matky a jej celkových nákladov na domácnosť a
výchovu a výživu 3 detí pomáhajú vykryť jej rodičia, hoci povinnosťou zabezpečiť výchovu a výživu detí,

resp. sa na nej podieľať podľa svojich schopností a možností je povinnosťou ich otca, ktorý tak nerobí.
Matka ďalej v návrhu uviedla, že otec maloletého medzi jeho oprávnené výdavky zaradil aj prenájom 2-
izbového bytu v O. U.. Za daných okolností, keď otec argumentuje údajným nedostatkom peňazí, matka
maloletého nevidí účelnosť a vhodnosť tohto výdavku, nakoľko otec maloletého by mal aj inú možnosť
bývania, napríklad u svojich rodičov a stálo by ho to len minimum nákladov, ak vôbec, ale ak teda tieto

výdavky vynakladá, tak potom na dané výdavky asi má dostatok finančných prostriedkov a teda jeho
argumentácia neobstojí. Ďalej matka v návrhu uviedla, že čo sa týka maloletého N., tak otec maloletého
vyjadril, že o striedavú starostlivosť nemá záujem. S maloletým má dobrý vzťah, avšak si uvedomuje, že
prejehopracovnéamimopracovnéaktivitybynebolschopnýzabezpečiťmuvdôsledkunedostatkučasu
riadnu starostlivosť. Matka nikdy v styku maloletého a otca nebránila a otec s maloletým vychádza dobre.

Preto sa matka a otec maloletého dohodli, že styk ohľadom maloletého N. upravovať súdnym rozhodnutí
nechcú a ponechajú ho neupravený, výlučne na dohode matky a otca maloletého. Matka maloletého
v návrhu uviedla, že náklady na maloletého N. toho času znáša iba ona, avšak finančná situácia jej
neumožňuje, aby znášala všetky náklady súvisiace s jeho výchovou a výživou sama, hlavne ak z rodičov
troch detí iba ona sama znáša náklady na výchovu a výživu aj zostávajúcich dvoch spoločných detí, t.j.

plnoletých ale ešte študujúcich detí, Z. V. Z.. Z uvedeného dôvodu považuje za nevyhnutné, aby aj otec
maloletého N., bol povinný prispievať na takto vzniknuté náklady. Nariadenie neodkladného opatrenia
matka odôvodnila skutočnosťou, že povinný si neplní svoje povinnosti ako rodič maloletého dieťaťa,
najmä teda svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému N., hoci mu to jeho finančná situácia umožňuje,
a z toho dôvodu si daná situácia vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu na zabezpečenie nerušeného

zdravého vývinu dieťaťa.

3. Súd sa oboznámil s návrhom, podstatným obsahom spisu, výpisom zo Sociálnej poisťovne otca a
matky maloletého a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Maloletý pochádza z manželského vzťahu rodičov, ktorí od júla 2020 nežijú v spoločnej domácnosti,
pričom práva a povinnosti rodičov k maloletému doposiaľ neboli upravené. Na tunajšom súde prebieha
konanie o návrhu matky na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému pod sp.
zn. XXP/XXX/XXXX. V konaní je vytýčený termín pojednávania na dátum XX.XX.XXXX. V predmetnom
konaní sa matka domáha, aby súd manželstvo rozviedol, maloletého N. zveril do osobnej starostlivosti

matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletého N. sumou vo výške 450,- eur mesačne a styk otca
s maloletým ponechať na dohode rodičov.

5. Z lustrácie zo Sociálnej poisťovne, a.s. otca vyplýva, že otec je zamestnaný v spoločnosti Bidfood
Slovakia s.r.o. s čistým priemerným mesačným príjmom za obdobie od 10/2019 do 09/2020 vo výške

1.619,28 eur.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.8. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 C.s.p., nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 337 ods. 3 C.s.p., súd aj bez návrhu uznesenia o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým návrhu na začatie konania vo veci samej vyhovel.

15. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 330 ods. 1 C.m.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

19. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

20. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

21. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môžeaj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa

použijú primerane.

22. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 65 ods. 1, Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

24. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

25. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce

potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy
len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia
ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti, prichádza nariadenie neodkladného
opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne

ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí. Danosť právneho záujmu
sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia,
avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne
účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému

zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom
opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.

26. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z obsahu spisu dospel súd k záveru, že sú tu
dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd ponechá maloletého v osobnej starostlivosti

matky, nakoľko od odchodu otca so spoločnej domácnosti v júli 2020 sa maloletý nachádza v osobnej
starostlivosti matky, ktorá mu poskytuje každodennú starostlivosť, pričom v konaní neboli tvrdené, ani
zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého. Súd považoval za potrebné potvrdiť tento
faktický stav, aj s poukazom na vyjadrenie otca, ktorý uviedol, že pre jeho pracovné a mimopracovné
aktivity by nebol schopný zabezpečiť maloletému v dôsledku nedostatku času riadnu starostlivosť. Súd

prihliadol aj na skutočnosť, že otázka zverenia maloletého dieťa do starostlivosti matky nebola sporná.
Súd taktiež prihliadol na skutočnosť, že styk otca s maloletým nechcú upravovať súdnym rozhodnutím
a že na styku otca s maloletým sa rodičia maloletého vedia dohodnúť.

27. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine).

28. Keďže v konaní dosiaľ neboli komplexne preukazované možnosti, schopnosti a majetkové pomery
rodičov, nebolo možné pri nariadení neodkladného opatrenia v časti o určení výšky výživného prihliadať
na skutočné pomery rodičov, ktoré dosiaľ neboli aktuálne preukázané a osvedčené. Za situácie, že
priemerný mesačný príjem otca v roku 2020 sa pohyboval cca. vo výške 1.600 eur mesačne, bolopotom dôvodným za výživné v nevyhnutnej miere považovať výživné vo výške 150,- eur mesačne na
maloletého (vo výške 1/3 žiadanej sumy výživného vo veci samej). Takto dočasne určené výživné spolu s
mesačným príjmom matky a primeraným výživným zo strany otca, iste umožní uspokojiť všetky základné

potreby maloletého N..

29. Žiada sa tiež zdôrazniť, že pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času ani
nemôževykonávaťdokazovanievrovnakejformearozsahuakoprirozhodovanívovecisamej.Vkonaní
vo veci samej bude vykonané riadne dokazovanie, v rámci ktorého budú zistené osobné, majetkové,

zárobkové pomery na strane rodičov maloletého, budú náležite zistené všetky rozhodujúce skutočnosti
a súd bude môcť vo veci meritórne rozhodnúť, sledujúc pritom primárne záujem maloletého. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

30. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je

prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995

Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.

Toto rozhodnutie je vykonateľné vyhotovením.