Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 11, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/80/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513200021
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8513200021.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Andreja Radomského v sporovej veci žalobcu: P. P. - P., G. XXX/XX, XXX
XX P. Ľ., I.: XXXXXXXX (ukončená podnikateľská činnosť k XX.X.XXXX), zastúpeného Mgr. Pavlom
Dlugolinským, advokátom so sídlom v Starej Ľubovni, Námestie gen. Štefánika 5, proti žalovanému: I..
Ľ. U., G. XX, XXX XX P. Ľ., I.G.: XXXXXXXX, zastúpenému UNITED LAWYERS, advokátska kancelária,

s. r. o., so sídlom Mliekarenská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 662 291, o zaplatenie
256.910,60 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k.
3Cb/2/2013-878 z 31.8.2020, takto

r o z h o d o l :

Vracia vec súdu prvej inštancie bez meritórneho vybavenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 212.098,62 eur s

prísl., a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Vyslovil, že žalobca
má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 65,12 % a štát má nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi vo výške 17,44 % a voči žalovanému vo výške 82,56 %.

2. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal e-mailovým podaním odvolanie žalovaný a navrhol, aby
odvolací súd rozsudok zmenil a žalobu zamietol.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

4. Odvolací súd po preskúmaní veci v štádiu odvolacieho konania zistil, že vec je potrebné vrátiť súdu
prvej inštancie bez meritórneho vybavenia.

5. Podanie je úkon určený súdu (§ 123 ods. 1 CSP).

6. Podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor,
odvolanie, dovolanie a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
alebo zabezpečovacieho opatrenia (§ 123 ods. 2 CSP).

7. Podanie možno robiť písomne, a to v listinnej podobe alebo elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).

8. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).9. V prejednávanej veci odvolací súd zistil, že odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie
v prejednávanej veci bolo urobené tzv. obyčajným e-mailovým podaním a nespĺňa teda náležitosti
uvedené v § 125 ods. 2 CSP, pretože nebolo autorizované podľa osobitného predpisu, t.j. tzv. zaručeným

elektronickým podpisom (zák č. 272/2016 Z.z. o dôveryhodných službách pre elektronické transakcie
na vnútornom trhu a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Následne žalovaný prostredníctvom
svojho právneho zástupcu v lehote 10 dní uvedenej v § 125 ods. 2 CSP zaslal súdu podanie, ktoré bolo
autorizované podľa osobitného predpisu - tzv. zaručeným elektronickým podpisom (ZEP), avšak ide o
vyjadrenie zo 16.4.2019 a nie o odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie z 15.9.2020.

10. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný nesplnil podmienky uvedené v § 125 ods. 2 CSP a podanie
- odvolanie, ktoré bolo podané bez autorizácie tzv. zaručeným elektronickým podpisom, dodatočne
nedoplnil v listinnej podobe alebo elektronickej podobe autorizovanej podľa osobitného predpisu, t.j. tzv.
ZEP-om.

11. Preto sa na podanie takého odvolania, aké bolo podané žalovaným v prejednávanej veci (t.j. vo
forme obyčajného e-mailového podania) v zmysle citovaného § 125 ods. 2 CSP neprihliada.

12. Preto odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie bez meritórneho vybavenia v štádiu odvolacieho
konania.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).