Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/161/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619207129
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619207129.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47258713, právne zastúpenom JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska
16, Bratislava proti žalovanému: Q. N., C.. XX.X.XXXX, D. S. U., v konaní o zaplatenie 2 653,17 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu v plnom rozsahu, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 2.12.2019 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 2 653,17 Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 22 % zo sumy 1 289,39 Eur od
3.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 1 052,02 Eur od 3.12.2016 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1 439,51 Eur od 3.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 1 173,66 Eur od 3.12.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že dňa 9.2.2016 uzavrel predchodca žalobcu spoločnosť Cetelem so žalovaným
ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, obsahom ktorej bol záväzok predchodcu žalobcu
poskytnúť žalovanému úver vo výške 1 372,67 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru a záväzok
žalovaného vrátiť poskytnutý úver formou 36 mesačných splátok vo výške 55,16 Eur so splatnosťou
prvej splátky 15.3.2016. Podľa bodu 1.4. Časti 1. Úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby žalobca
poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v základných

podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu žalobca poskytol žalovanému úver tak, že dňa
16.2.2016 uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu, čo potvrdzuje Výpis z úverového
účtu žalovaného. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne
dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalobcovi len časť dlžnej sumy a to sumu 165,48
Eur. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovaného žalobca vyhlásil dňa 2.12.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného
splatný v celom rozsahu.

3. Ďalej uviedol, že dňa 9.2.2016 uzavrel predchodca žalobcu spoločnosť Cetelem so žalovaným
ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, obsahom ktorej bol záväzok predchodcu žalobcu
poskytnúť žalovanému úver vo výške 1 187,40 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru a záväzokžalovaného vrátiť poskytnutý úver formou 22 mesačných splátok vo výške 69,26 Eur so splatnosťou
prvej splátky 15.3.2016. Podľa bodu 1.4. Časti 1. Úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby žalobca
poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v základných

podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu žalobca poskytol žalovanému úver tak, že dňa
16.2.2016 uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu, čo potvrdzuje Výpis z úverového
účtu žalovaného. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne
dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalobcovi len časť dlžnej sumy a to sumu 207,78
Eur. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany

žalovaného žalobca vyhlásil dňa 2.12.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného
splatný v celom rozsahu.

4. Žaloba bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 16.1.2020. K podanej žalobe sa žalovaný
v súdom určenej lehote nevyjadril, hoci bol k tomu vyzvaný uznesením sp. zn. 9Csp/161/2019-40 zo
dňa 10.12.2019.

5. V písomnom vyjadrení zo dňa 12.2.2020 žalobca uviedol, že schopnosť klienta splácať úver
posudzoval samostatne na základe informácii o konkrétnom žiadateľovi a jeho finančnej situácii
uvádzaných v žiadosti o úver. Každá žiadosť je vyhodnocovaná individuálne a na základe všetkých
údajov v zmluve automatizovaným systémom posúdenia žiadosti, ktoré je nastavené tak, aby boli

preverené všetky informácie prostredníctvom internetových stránok, pričom sa využívajú najmä stránky
telekomunikačných spoločností, OR SR, živnostenský register, kontrola OP na stránke Ministerstva
vnútra či nie je evidovaný ako stratený alebo odcudzený, úverový register SOLUS a NRKI. V registri
SOLUS sa zhromažďujú informácie o klientoch neplniacich si svoje záväzky. Pri žiadosti o úver
na základe dopytu klientovho rodného čísla dostáva odpoveď či má nesplatené záväzky v iných

spoločnostiach, ktoré prispievajú do tohto registra. NRKI - je nebankový register klientskych informácií.
Pri žiadosti o úver na základe dopytu klientovho rodného čísla dostáva odpoveď o pozitívnych aj
negatívnych existujúcich záväzkoch klienta. Všetky tieto kontroly sú uskutočnené na základe klientovho
súhlasu. V konaní už predkladal súdu súhlas so spracovaním osobných údajov v súvislosti s overením
jeho bonity.

6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvami o spotrebiteľskom
úvere, spracovaním osobných údajov, výpismi z úverového účtu, oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti s doručenkami, výzvami na zaplatenie a zistil nasledovne:

7. Dňa 9.2.2016 uzavrel predchodca žalobcu so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému úver na kúpu spotrebného tovaru: hromadné nákupy
čierneho elektra. V predmetnej zmluve sú uvedené tieto údaje týkajúce sa poskytnutého úveru:
- cena tovaru alebo služby 1 372,67 Eur
- priama platba predajcovi 0 Eur

- výška úveru 1 372,67 Eur
- výška mesačnej splátky 55,16 Eur
- počet mesačných splátok 36
- splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci
- splatnosť 1. mesačnej splátky 15.3.2016

- konečná splatnosť úveru 15.2.2019
- výška úrokovej sadzby 22 %
- RPMN 24,35 %
- odplata 22 %
- priemerná hodnota RPMN 29,89 %

- celková čiastka k zaplateniu 1 887,12 Eur
- zvolený súbor poistenia: komplexný súbor poistenia
- poplatok za poistenie 5,23 %.

8. Dňa 9.2.2016 uzavrel predchodca žalobcu so žalovaným ako dlžníkom aj Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému úver na kúpu spotrebného tovaru: hromadné nákupy
čierneho elektra. V predmetnej zmluve sú uvedené tieto údaje týkajúce sa poskytnutého úveru:
- cena tovaru alebo služby 1 187,40 Eur
- priama platba predajcovi 0 Eur- výška úveru 1 187,40 Eur
- výška mesačnej splátky 69,26 Eur
- počet mesačných splátok 22

- splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci
- splatnosť 1. mesačnej splátky 15.3.2016
- konečná splatnosť úveru 15.12.2017
- výška úrokovej sadzby 22 %
- RPMN 24,35 %

- odplata 22 %
- priemerná hodnota RPMN 29,89 %
- celková čiastka k zaplateniu 1 453,54 Eur
- zvolený súbor poistenia: komplexný súbor poistenia
- poplatok za poistenie 4,83 %.

9. Podľa bodu 3.1. časti 3. oboch úverových zmlúv v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne
a včas, ak klient poskytol Banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku
klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči banke alebo
iným veriteľom, je Banka oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie
úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať
úverovú zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru.

10. Podľabodu3.2.časti3.obochúverovýchzmlúv,bankajeoprávnenávprípadeporušeniapovinnosti

splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je
povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Banka je oprávnená
od klienta požadovať náhradu škody, ktorá banke vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta.

11. V tlačivách Spracovanie osobných údajov podpísaných žalovaným dňa 9.2.2016 žalovaný uviedol
svoj čistý mesačný príjem vo výške 549,- Eur, počet vyživovaných detí 2, výšku nájomného 45,- Eur.

12. Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru bol žalovaný vyzvaný k úhrade sumy 185,48 Eur. Zároveň

bol upozornený na to, že pokiaľ nedôjde k okamžitej úhrade omeškaných splátok bude požadovať
splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Zásielka bola doručovaná žalovanému na
adresu jeho bydliska dňa 6.9.2016.

13. Výzvou na splatenie celej dlžnej čiastky úveru zo dňa 30.6.2016 bol žalovaný vyzvaný k úhrade

sumy 297,04 Eur s upozornením, že pokiaľ nedôjde k okamžitej úhrade omeškaných splátok bude
požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Zásielka nebola žalovaným
prevzatá v odbernej lehote.

14. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 13.12.2016 žalobca oznámil

žalovanému, že vzhľadom na to, že poskytnutý úver poskytnutý vo výške 1 372,67 Eur nesplácal riadne
a včas banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 2.12.2016, kedy sa jeho záväzok stal splatný
v celom rozsahu. Zároveň bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy 1 459,51 Eur. Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovanému doručené dňa 22.12.2016.

15. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 13.12.2016 žalobca oznámil
žalovanému, že vzhľadom na to, že poskytnutý úver poskytnutý vo výške 1 187,40 Eur nesplácal riadne
a včas banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 2.12.2016, kedy sa jeho záväzok stal splatný
v celom rozsahu. Zároveň bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy 1 193,66 Eur. Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovanému doručené dňa 22.12.2016.

16. Ku dňu 30.6.2016 došlo k zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská
7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 (zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísanouv parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902 (nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť
CETELEM SLOVENSKO a.s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a
spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

17. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
zverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
pre Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do 1500 Eur vrátane so zmluvnou
splatnosťouod1do5rokovpre3.štvrťrokroku2015sostavomplatnýmk30.9.2015bola29,89%ročne.

18. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a
pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov pre Ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov
pre 3. štvrťrok roku 2015 so stavom platným k 30.9.2015 bola 13,36 % ročne.

19. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že z úverov zakúpil televízor, chladničku, rádio. V čase
uzatvorenia zmlúv bol zamestnaný v občianskej hliadke, jeho zamestnávateľom bola obec. Po uzavretí
zmluvy bol určitý čas nezamestnaný. Žije s manželkou, ktorá je nezamestnaná, s ktorou mali 10 detí,
z toho 7 detí je ešte maloletých. Toto uviedol aj pri uzatváraní zmlúv, avšak pracovníčka napísala len 2
deti z dôvodu, aby bol schválený úver. V čase uzatvorenia zmlúv iné pôžičky nemal.

20. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov

spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na
poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa.

23. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.25. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť, možno

len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

26 Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

27. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

28. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným
boli uzatvorené dňa 9.2.2016 dve úverové zmluvy, ktoré sú zmluvami o spotrebiteľskom úvere podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme
aj v danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavreté zmluvy sú zmluvami spotrebiteľskými

potvrdil aj žalobca v podanej žalobe.

30. Súd v prvom rade ex offo v zmysle ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka, skúmal, či nárok
žalobcu je, resp. nie je premlčaný. Uvedené ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka bolo doplnené
do Občianskeho zákonníka zákonom č. 343/2018 Z.z. účinným od 5.12.2018. Jeho účelom je zavedenie

osobitnej úpravy uplatňovania premlčaných nárokov zo spotrebiteľských zmlúv a ich zabezpečenia.
Podľa dôvodovej správy ku zákonu číslo 343/2018 Z.z., ktorým bol Občiansky zákonník doplnený o
uvedené zákonné ustanovenia, sa vymáhaním premlčaného práva rozumie súdne konanie, exekučné
konanie a rozhodcovské konanie. Podľa prechodného ustanovenia § 879v Občianskeho zákonníka,
ak konanie predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo začaté pred

účinnosťou tohto zákona, tak sa dokončí podľa doterajších predpisov. Nová právna úprava sa teda
nebude aplikovať vo vedených konaniach o vymoženie práva zo spotrebiteľskej zmluvy v súdnom
konaní, ktoré bolo začaté na základe návrhu na začatie konania podaného pred dňom účinnosti tohto
zákona. V danom prípade bolo konanie začaté dňa 2.12.2019 t.j. po účinnosti uvedeného zákona.

31. Aby súd mohol posúdiť premlčanie nároku žalobcu, bolo potrebné zistiť, či veriteľ úver predčasne
zosplatnil v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka.
Zo strany predchodcu žalobcu došlo k zosplatneniu dlžného zostatku oboch úverov. Oprávnenie
predchodcu žalobcu vyhlásiť okamžitú splatnosť poskytnutých úverov vyplývalo z článku 3. bodu 3.1
zmluvy, ktorý preukazuje takúto dohodu medzi stranami sporu. V prípade porušenia zmluvnej povinnosti

dlžníka splácať úver riadne a včas bol tak veriteľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru,
po doručení písomnej výzvy dlžníkovi. K zosplatneniu celého dlžného zostatku môže dôjsť v súlade
s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého veriteľ je povinný upozorniť
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka. V
prípade porušenia zmluvnej povinnosti dlžníka splácať úver riadne a včas je veriteľ oprávnený vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť úveru, po doručení písomnej výzvy dlžníkovi. Zo strany žalobcu boli predložené
písomné výzvy, v ktorých bol žalovaný upozornený z dôvodu riadneho nesplácania úveru, na možnosť
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca predložil aj oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úverov zo dňa 9.2.2016. Zároveň žalobca predložil dôkazy o doručovaní výziev a oznámení
žalovanému, žalovaný zosplatnenie úverov nespochybnil.

32. V prípade, ak sa pre nesplnenie niektorej splátky stane zročným celý dlh, podľa ustanovenia § 103
druhej vety Občianskeho zákonníka premlčacia doba sa počíta od zročnosti nesplnenej splátky, teda
začína plynúť s ohľadom na ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka až uplynutím 3 mesiacovod zročnosti splátky, ktorá vyvolala zosplatnenie dlhu. Podľa žalobcom predložených potvrdení o prijatí
splátok, žalovaný uhradil pred zosplatnením pohľadávok posledné splátky dňa 5.5.2016. Následne
splátky splatné k 15.6.2016 zo strany žalovaného už uhradené neboli. Premlčacia doba tak začala plynúť

dňa 16.9.2016 t.j. po uplynutí troch mesiacov od zročnosti uvedenej splátky, kvôli ktorej bol zosplatnený
celý dlh a uplynula dňa 16.9.2019. Žaloba bola podaná až dňa 2.12.2019, teda po uplynutí trojročnej
premlčacej doby. Z uvedeného dôvodu súd žalobcu v celom rozsahu zamietol.

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
s použitím § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku. V spore bol úspešný žalovaný a preto u bola

priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.