Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Er/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714202596
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:7714202596.1

Uznesenie

N. súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Hattalova
12/C, IČO: 45 869 464, proti povinnému: F., o vymoženie 421,20 EUR s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. P o k r a č u j e v konaní s právnym nástupcom oprávneného - spoločnosťou
BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 821
01 Bratislava.

II. Exekúciu z a s t a v u j e .

III. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce poveril dňa 21.2.2014 súdneho exekútora Mgr. Janu Virličovú ( r.

Sitášovú ) vykonaním exekúcie na vymoženie istiny vo výške 421,20 € s príslušenstvom na základe
Rozhodcovského rozsudku sp. zn. PV-A/1011/0085 zo dňa 1.3.2013.

2. Súd lustráciou v obchodnom registri zistil, že pôvodný oprávnený - spoločnosť PRO CIVITAS
s.r.o. bola ku dňu 09.08.2017 dobrovoľne vymazaná z obchodného registra v dôsledku zlúčenia a jej
právnym nástupcom sa stala spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A,

821 01Bratislava.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie
vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov

účinných po 1. apríli 2017.

4. Podľa § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku , ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie

právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho
nástupcu niet, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 65 ods. 1 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu.

7. Z uvedeného je zrejmé, že po vydaní exekučného titulu nastala právna skutočnosť, s ktorou hmotné
právo spája prechod práv a povinností, a že prechod práv a povinností sa týka subjektu uvedeného vexekučnom titule a subjektu, ktorý sa má stať novým oprávneným na základe výroku tohto uznesenia.
Súd preto v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol, že v ďalšom konaní
pokračuje s právnym nástupcom pôvodného oprávneného.

8.Dňa4.8.2020bolsúdudoručenýnávrhpovinnejnazastavenieexekúcie.Vnávrhuuviedla,ženavrhuje
zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 a), b), g), l), pretože po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti,
ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku a bránia jeho vykonateľnosti a sú tu iné dôvody, pre ktoré je
exekúcia neprípustná a zároveň pre rozpor s verejným poriadkom. Právomoc rozhodcovského rozsudku

bola založená na absolútne neplatnom právnom úkone ( rozhodcovskej doložke ako neprijateľnej
zmluvnej podmienke v zmysle § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka) a tým bol exekučný titul
vydaný v rozpore so zákonom. Poukázala na čl. 46, 47 a 48 Ústavy SR.

9. K návrhu povinnej sa vyjadril aj oprávnený podaním zo dňa 22.10.2020 doručeným súdu dňa
22.10.2020 v ktorom uviedol, že prostredníctvom súdneho exekútora podali návrh na zastavenie

exekúcie. Dňa 28.10.2020 súdna exekútorka doručila súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie
a zároveň uviedla, že si trovy exekúcie nebude uplatňovať.

10. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie
navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

12.Zpredloženéhonávrhuoprávnenéhozodňa22.10.2020súdzistil,žeoprávnenýnapodanomnávrhu

na vykonanie exekúcie naďalej netrvá a žiada exekúciu zastaviť.

13. Keďže návrh na zastavenie exekúcie podal ten, kto navrhol jej vykonanie, súd exekúciu v zmysle
§ 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku zastavil.

14.Podľa§200ods.1Exekučnéhoporiadku, trovamiexekúciesúodmenaexekútora,náhradahotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie ( § 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

15. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16. Podľa § 196 Exekučného poriadku ( účinného od 1.1.2012 ), za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené

podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

17. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

18. Keďže súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatnil, súd mu náhradu trov exekúcie v tomto konaní
nepriznal.

19. S poukazom na vyššie uvedené súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n é odvolanie.