Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9Ps/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620201966
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1620201966.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, vo veci starostlivosti súdu o nesvojprávneho:

I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov T., Y. XX, D., zast.
opatrovníkom: Domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov T., so sídlom Y. XX, D. a osobitným
zástupcom mestom Stupava, o návrhu opatrovníka na schválenie právneho úkonu vykonaného v mene
nesvojprávneho, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje právny úkon osobitného zástupcu mesta D., ktorý vykonal v mene nesvojprávneho
I. M., nar. XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX, podpísaním Dodatku č. 16 k zmluve č. 74/2010 zo dňa
08.09.2010 o poskytovaní sociálnej služby, uzatvorenej medzi poskytovateľom sociálnych služieb,

DomovomsociálnychslužiebazariadeniepreseniorovT.aprijímateľomsociálnejslužbynesvojprávnym
I. M., nar. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.08.2020 žiadal opatrovník nesvojprávneho - Domov
sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov T., aby súd schválil právny úkon osobitného zástupcu -
mesta Stupava, ktorý vykonal v mene nesvojprávneho podpísaním Dodatku č. 16 zo dňa 01.07.2020 k
zmluve č. 74/2010 zo dňa 08.09.2010 o poskytovaní sociálnej služby, uzatvorenej medzi poskytovateľom

sociálnych služieb Domovom sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov T. a nesvojprávnym
ako prijímateľom sociálnej služby. Navrhovateľ uviedol, že bol súdom ustanovený sa opatrovníka
nesvojprávneho a zároveň je aj poskytovateľom sociálnej služby pre nesvojprávneho. Poukázal na to,
že mesto Stupava bolo ustanovené za osobitného zástupcu, ktorý je v mene nesvojprávneho oprávnený
vykonať právny úkon podpísaním dodatkov k Zmluve č. 74/2010 zo dňa 08.09.2010 o poskytovaní
sociálnej služby.

2. Navrhovateľ a osobitný zástupca mesto Stupava sa napriek riadne vykázanému doručeniu
predvolania pojednávania nezúčastnili, písomne ospravedlnili svoju neúčasť a žiadali rozhodnúť aj bez
ich prítomnosti. Vzhľadom na to súd v zmysle ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku s
poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového poriadku konal a rozhodol v ich neprítomnosti

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s obsahom opatrovníckeho spisu
nesvojprávneho vedenom na tunajšom súde a listinnými dôkazmi založenými v spise, a to s Dodatkom

č. 16 zo dňa 01.07.2020 k zmluve č. 74/2010 o poskytovaní sociálnej služby, z čoho zistil nasledovný
skutkový a právny stav.4. Uznesením Okresného súdu Malacky č. k. 8P/281/2013-23 zo dňa 16.10.2013 bolo mesto Stupava
ustanovené za osobitného zástupcu, ktorý je oprávnený v mene nesvojprávneho uzatvárať prípadné
dodatky k Zmluve č. 74/2010 o poskytovaní sociálnej služby. Dňa 01.07.2020 mesto Stupava ako

osobitný zástupca uzavrelo v mene nesvojprávneho s poskytovateľom sociálnej služby Dodatok č. 16 k
Zmluve č. 74/2010 o poskytovaní sociálnej služby.

5. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zákonným zástupcom fyzickej osoby,
ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne

úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

6. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

7. Podľa § 30 OZ, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k

stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.

8.Podľa§119Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejajlen„CMP“),právnyúkon,ktorýurobilzákonný
zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

9. Podľa čl. 3 ods. 1 CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

10. Civilný mimosporový poriadok neobsahuje ustanovenie výslovne upravujúce schválenie právneho

úkonu vykonaného zákonným zástupcom za osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony v súlade
s ustanovením § 28 OZ. Vzhľadom k tomu, že súd nemohol daný právny prípad automaticky stotožniť
so všeobecnou skutkovou podstatou, na riešenie právneho prípadu v zmysle analógie legis využil
inú skutkovú podstatu, ktorá vykazuje so skúmaným javom prevalentnú mieru obdoby podstatných
vlastností a charakteristík.

11. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti, súd s poukazom na ustanovenie čl. 3 ods. 1 CMP
predmetnú vec posúdil podľa ustanovenia § 119 CMP, ktoré upravuje schválenie právneho úkonu
vykonaného zákonným zástupcom za maloletého, teda právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci, keďže osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony je potrebné

poskytnúť obdobnú právnu ochranu ako je tomu v prípade maloletého dieťaťa, ktoré rovnako nemá
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetný právny úkon bol vykonaný v
prospech nesvojprávneho. Daný právny úkon bolo nevyhnutné vykonať z dôvodu zmeny sumy životného

minima, ktorá majú vplyv na výšku úhrady za poskytované sociálne služby. Je nepochybne v záujme
nesvojprávneho, aby mu tieto sociálne služby boli naďalej poskytované. Súd preto vyhovel návrhu a
predmetný právny úkon schválil.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.