Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Pc/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720200204
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720200204.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, v právnej veci navrhovateľa: W. N., I..

XX.XX.XXXX, Z. M. Š., B. XXX/XX proti odporcovi: L. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. Š., B. XXX/XX, v konaní
o určenie výživného pre manžela - manželské výživné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh navrhovateľa W. N. na určenie výživného zo strany odporkyne
- manželky L. N.. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel manželstvo v roku 2011, z
manželstva pochádzajú štyri deti, z kt. najstarší je plnoletý. Odporkyňa podala návrh na rozvod.

Navrhovateľ uviedol, že je nezamestnaný, vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie a spoločne
s manželkou poberajú dávku v hmotnej núdzi.

2. Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom na určenie manželského výživného nesúhlasí.
Má zato, že predmetný návrh navrhovateľ podával z dôvodu preukázania rozhodnutia pre príslušný
ÚPSVaR, keďže je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 60,- eur a okrem toho poberá prídavky
na deti. Ďalej poukázala na to, že prebieha konanie o rozvod manželstva, ktoré sa vedie na tunajšom

súde,doposiaľniejeukončené.Ďalšímrozhodnutímtunajšiehosúdubolourčenémanželskévýživnépre
jej osobu zo strany manžela vo výške 20,- eur mesačne. Zatiaľ žijú v spoločnej domácnosti. Odporkyňa
je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 182,- eur, čo už je dávka, v ktorej sú zahrnuté aj mal.
deti, o ktoré sa odporkyňa v súčasnosti stará. Nemá teda z čoho prispievať manželským výživným.

3. Zo správy zo sociálnej poisťovne vyplýva, že navrhovateľ v priebehu roka 2019 pracoval a bol riadnym
zamestnancom firmy LIPAN s.r.o., následne pracoval na dohodu o pracovnej činnosti pre spoločnosť

OK TRANS Poprad a to v mesiaci december 2019 a v mesiaci január 2020. Bola mu vyplatená mzda
vo výške 106,- eur v mesiaci január 2020.

4. Odporkyňa L. N., ktorá je vedená na úrade práce, pracovala v rámci obecných služieb M. Š..

5. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa na určenie výživného nie
je dôvodný. Obaja účastníci konania sú vedení na úrade práce s tým, že navrhovateľ poberá dávku
v hmotnej núdzi vo výške 60,- eur, kde nie sú zahrnuté iné osoby a zároveň pracoval na dohodu

o vykonaní práce, kde si môže privyrobiť mesačne okolo 100,- eur. Navrhovateľovi nič nebráni, aby
si takýmto spôsobom zvýšil príjem a riadne sa zamestnal, resp. zamestnanie vykonával aspoň na
uvedenú dohodu. Odporkyňa je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi 180,- eur, pričom v tomto sú
zahrnuté aj všetky výdavky na tri mal. deti o ktoré sa odporkyňa. V priebehu roka 2020 pracovala v
rámci výkonu obecných prác, čo jej čiastočne navýšilo príjem. Životná úroveň manželov by mala byť

na rovnakej úrovni. Odporkyňa pri starostlivosti o tri mal. deti a pri dlhodobej evidencii na úrade práce
má na trhu práce menšie možnosti riadne sa zamestnať. U navrhovateľa však táto možnosť je, čím by
zároveň sa zvýšil aj celkový príjem do rodiny. Vzhľadom k takto zistenému skutkovému stavu, súd návrh
navrhovateľa zamietol a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

7. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).