Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 13, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420200480
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420200480.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Lindou Szárazovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

D. P., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX a H. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J., R., S. H. I. XX.X/XX, o návrhu navrhovateľa: U. D. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, o
osvojenie maloletého dieťaťa manželom matky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y s l o v u j e osvojenie maloletého dieťaťa: D. P., nar. XX.XX.XXXX v Y., J., manželom
matky: U. D. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX v X., r. č. XXXXXX/XXXX, bytom D. č. XXX, počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Osvojiteľ Bc. D. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX v X., r. č. XXXXXX/XXXX, bytom D. č. XXX b u d
e z a p í s a n ý v Matrike narodených Úradu primátora Y., J., széria: MA, pod číslom: XXXXXXX a v
elektronickej matrike pod číslom: SZ XXXXXXXX na miesto biologického otca maloletého dieťaťa.

III. Priezvisko maloletého b u d e „W.“.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - manžel matky sa podaným návrhom domáhal osvojenia maloletého D. P., ktorý je
synom jeho manželky. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletého sa spoznal na jeseň roku
2016 a dňa XX.XX.XXXX uzavreli manželstvo. Maloletého vníma ako vlastného syna. S manželkou
a maloletým žijú v rodinnom dome, potreby maloletého zabezpečujú spoločne s manželkou. V jeho
záujme je i naďalej vytvárať maloletému spolu s jeho matkou stabilné a láskyplné rodinné prostredie
a poskytovať mu čo najlepšiu výchovu v duchu rodinnej istoty a zodpovednosti. Ďalej uviedol, že má
plnú spôsobilosť na právne úkony, jeho osobné predpoklady, tak zdravotné, ako osobnostné a morálne

zaručujú, že osvojenie maloletého bude v jeho záujme. Na pojednávaní uviedol, že odkedy sa pozná s
matkou a maloletým, otec maloletého navštívil asi trikrát, v súčasnosti ho nenavštevuje vôbec a neplní
si ani vyživovaciu povinnosť voči nemu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že je zamestnaný a má pravidelný
príjem, s maloletým má vytvorený veľmi dobrý vzťah, majú spoločné aktivity.

2. Matka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, aby si jej manžel osvojil maloletého D., pretože medzi
ním a maloletým je blízky citový vzťah a biologický otec sa o maloletého nezaujíma, neplatí výživné

ani ho nenavštevuje, pričom nemá vedomosť, že by mu v tom bránila nejaká závažná prekážka. Ďalej
uviedla, že biologický otec súhlasil s osvojením maloletého.3. Otec maloletého bol vypočutý prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu R. v J., kde uviedol,
že súhlasí s návrhom manžela matky maloletého na osvojenie maloletého D.. Súhlasil i s tým, aby súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti otca vzhľadom na
jeho výsluch a písomné vyhlásenie o súhlase s osvojením.

5. Kolízna opatrovníčka navrhla návrhu v plnom rozsahu vyhovieť, pretože je v najlepšom záujme

maloletého. Poukázala na nezáujem otca o maloletého a zároveň citovú väzbu medzi maloletým a
manželom matky, ktorého maloletý vníma ako biologického otca.

6.Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,rodnýmlistommaloletého,sobášnymlistom
navrhovateľa a matky maloletého, potvrdením o zdravotnom stave navrhovateľa, potvrdením o jeho
príjme a výpisom z registra trestov, výpisom z katastra nehnuteľností, písomným súhlasom otca s

osvojením maloletého manželom matky maloletého zo dňa 31.01.2020, vyhlásením matky o súhlase s
osvojením maloletého manželom matky maloletého zo dňa 16.01.2020, správou zo šetrenia pomerov
od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto
vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Dňa XX.XX.XXXX matka maloletého uzavrela manželstvo s navrhovateľom D. W.. Spolu obývajú
rodinný dom v D., ktorý je v osobnom vlastníctve navrhovateľa. Navrhovateľ je zamestnaný, má
pravidelný príjem, je fyzicky a psychicky zdravý, nemá záznam v Registri trestov Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky. Medzi navrhovateľom a maloletým je vytvorený blízky citový vzťah. Maloletý ho
považuje za svojho otca. Biologický otec sa o maloletého nezaujíma a dlhodobo neplatí na neho výživné.

8. Podľa § 97 odsek 1, 2 Zákona o rodine, osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký
vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením
príbuzenskývzťah.Osvojiteliamajúprivýchovedetírovnakúzodpovednosťarovnaképrávaapovinnosti
ako rodičia. O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

9. Podľa § 99 odsek 1, 2 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový
rozdiel, osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

10. Podľa § 100 odsek 1 Zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z

manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi
alebo osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú
splnené predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.

11. Podľa § 100 odsek 3 Zákona o rodine, ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže

osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel
stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.

12. Podľa § 105 Zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec

manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.
3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

13.Vykonanýmdokazovanímsúddospelkzáveru,žejednoznačnebudevzáujmemaloletého,keďbude
osvojený navrhovateľom, ktorý má vytvorené všetky bytové aj sociálne podmienky, ako aj optimálne

citové zázemie pre jeho zdravý psychický aj fyzický vývoj a je predpoklad, že aj v budúcnosti bude
maloletému poskytovať všestrannú starostlivosť. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku, pretože je v prospech maloletého, aby bol vychovávaný v úplnej a usporiadanej
rodine. Maloletý bude mať priezvisko „ W.“ vzhľadom na to, že toto priezvisko určili pre spoločné deti
matka maloletého a navrhovateľ pri uzavieraní manželstva.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.