Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119415157
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:6119415157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou : JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej

spotrebiteľskej veci žalobcu: Inkasáreň s. r. o., IČO: 35 777 974, Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
zastúpeného : Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, Americká 2, 831 02 Bratislava - Nové Mesto, proti
žalovanému : Z. G., T.. XX.XX.XXXX, R. H., XXX XX R. H., o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
70,70Eurod08.06.2019dozaplateniaanáklady3,00Eurá,tovšetkodotrochdníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia 106,42

Eur a titulom iných trov 16,50 Eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným v rámci upomínacieho konania
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 31.10.2019, postúpeným na návrh žalobcu na pokračovanie v
konaní tunajšiemu súdu dňa 07.09.2020, domáhal voči žalovanému zaplatenia pohľadávky v podobe
cestovného 0,70 Eur a poplatku 70,00 Eur za cestovanie bez cestovného lístka s príslušenstvom,
ktorá vznikla tým, že žalovaný využil dopravné služby Dopravného podniku Bratislava, a.s., IČO:
00492736,Olejkárska1,Bratislava(d'alejlen„DPB“).PohľadávkunadobudolodDPBnazákladezmluvy

o postúpení pohľadávok.
2. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie doručená s účinkami k 30.10.2020 postupom
podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku po márnom vykonaní všetkých úkonov potrebných na
zistenie skutočného pobytu žalovaného. Žalovaný na žalobu a výzvu nijako nereagoval.
3. Vzhľadom na hodnotu tohto spotrebiteľského sporu a na to, že v danej veci ide otázku
jednoduchéhoprávnehoposúdeniaaskutkovétvrdeniastránniesúsporné,súdrozhodolbeznariadenia
pojednávania [§ 297 písm. b) CSP Civilného sporového poriadku; ďalej len „CSP44].

4. Na základe skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú za nesporné podľa § 151
CSP, skutočností známych súdu v zmysle § 186 CSP (prepravný poriadok integrovaného dopravného
systému v Bratislavskom kraji platný od 01.10.2018 s prílohami, rámcová zmluva o postúpení
pohľadávky, v spojení s listinnými dôkazmi založenými v spise : rámcová
zmluva o postúpení pohľadávok ( č.l. 52 ), časť prepravného poriadku integrovaného dopravného
systému v Bratislavskom kraji ( č.l. 59 ), prílohy č. 1 k nemu ( č.l. 64 ) oznámenie o postúpení pohľadávky
(č. 1. 11 ), a hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok ( č.l. 14 ), časť ustálil tento skutkový

stav.
5. DPB prevádzkuje cestnú a dráhovú dopravu ako formu verejnej osobnej dopravy v
Bratislave (všeobecne známa skutočnosť). DPB vydal v súlade so svojou prevádzkovou povinnosťou
dopravcu prepravný poriadok integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji platný od01.10.2018, ktorý zverejnil okrem iného na svojej webstránke a na jednotlivých zastávkach (ďalej
len „prepravný poriadok'4). Zároveň DPB vzhľadom na svoju tarifnú povinnosť vydal tarifu (časť B.
prepravného poriadku) a cenník (príloha č. 1 prepravného poriadku), kde špecifikoval o. i. sadzby

cestovného a sankčných úhrad.
6. Relevantné ustanovenia prepravného poriadku znejú:
„ČASŤ A. PREPRAVNÉ PODMIENKY Článok A. 1 Úvodné ustanovenia
A. 1.7 [Prepravný poriadok] a cestovné poriadky sú návrhom na uzatvorenie Zmluvy o preprave osôb...
podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka44.

Článok A.3 Vznik a plnenie Zmluvy o preprave osôb
A.3.1 Cestujúci s dopravcom uzatvára Zmluvu za podmienok uvedených v tomto prepravnom poriadku.
Článok A. 13 Cestovné a dovozné
A. 13.1 ... ceny cestovného... sú uvedené v Tarife... a v Cenníkoch uvedených v prílohe 1. Článok A.
14 Kontrola cestovných dokladov
A. 14.1 Kontrolu cestovných dokladov vykonáva oprávnená osoba dopravcu.

A. 14.3 Cestujúci je povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu kedykoľvek počas prepravy, a to
aj v okamihu vystúpenia predložiť cestovný lístok ku kontrole.
A. 14.4 Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A. 14.3 nemôže preukázať platným cestovným
lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu.
A. 14.6 Sadzby sankčných úhrad sú uvedené v Cenníku uvedenom v prílohe 1.

7. Príloha 1 k prepravnému poriadku obsahuje viaceré cenníky, z ktorých vyplýva, že cena základného
cestovného lístka je „0,70 Eur44 (cenník č. 1) a „základná sadzba za cestovanie bez platného
cestovného lístka44 je „70,00 Eur44 (cenník č. 9).
8. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných (č. 1. 14 ) podmienok je zrejmé, že žalovaný cestoval
bez cestovného lístka 07.06.2019 o 15.52 hod. na linke č. 68, č. voza 499 medzi zastávkami „Most

Apollo“ a „Ekonomická univerzita“. V tomto čase ho revízor vyzval na predloženie platného cestovného
lístka, no žalovaný tak neurobil. Cestovné ani úhradu žalovaný na mieste a ani následne nezaplatil.
9. DPB listom z 03.10.2019 žalovanému oznámil, že predmetnú pohľadávku postúpil na žalobcu (č.
1. 11).
10. Listom z 03.10.2019 žalobca vyzval žalovaného na úradu pohľadávky (č. 1. 11 ).

11. Obsah prepravného poriadku je súčasťou návrhu dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave osôb
zmysle s § 4 ods. 6 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (v znení účinnom v okamihu rozhodujúcich
skutočností, teda v deň kontroly). DPB v súlade s citovaným ustanovením zákona konštatuje aj v
úvodných ustanoveniach svojho prepravného poriadku (bod A. 1.7).
12. Prepravná zmluva, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, bola uzavretá okamihom, keď žalovaný

prijal žalobcov návrh. Za prijatie návrhu zmluvy treba považovať konanie žalovaného, z ktorého možno
vyvodiť súhlas s návrhom zmluvy (§ 43 c ods. 1 Občianskeho zákonníka). Za okolností tejto veci je podľa
názoru súdu týmto konaním konkludentný úkon žalovaného v podobe nastúpenia do vozidla, ktoré DPB
pristavil na danej zastávke. Týmto úkonom došlo k zavŕšeniu procesu uzatvorenia zmluvy o preprave
osôb v zmysle § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s ustanoveniami zákona č. 56/2012 Z. z.

13. V dôsledku toho potom žalovanému vznikla podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z.
povinnosť zaplatiť cestovné. Jeho výšku a spôsob platenia žalobca platne upravil v tarife a cenníku tak,
ako to predpokladá zákon č. 56/2012 Z. z. ( § 4 ods. 2 písm. i), k) a 1). Bolo povinnosťou žalovaného
ako cestujúceho, preukázať sa platným cestovným lístkom alebo zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu
po výzve revízora ako osoby oprávnenej kontrolovať cestovné lístky (bod A. 14 prepravného poriadku).

14. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný si svoje povinnosti nesplnil. Táto okolnosť potom
zakladá nárok DPB na zaplatenie cestovného a sankčnej úlirady [cenník DPB a § 4 ods. 1 písm. k) a §
14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z.]. Súd zistil, že výška uplatňovaného cestovného (0,70 Eur ) zodpovedá
cenníku č. 1 v prílohe 1 prepravného poriadku, ktorý reflektuje § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 56/2012
Z. z. Rovnako to platí aj pre požadovanú sankčnú úhradu (70, 00 Eur, ktorá zodpovedá cenníku č. 9 v

prílohe 1 prepravného poriadku odzrkadľujúcemu § 17 ods. 1 písm. e) zákona č. 56/2012 Z. z. Výška
sankčnej úhrady spĺňa aj požiadavku, aby táto sankcia neprekročila stonásobok základného cestovného
bez príplatkov (§ 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z.). Tento dlh žalovaného sa stal splatným na výzvu
revízora v čase cestovania bez cestovného lístka. Nasledujúcim dňom sa dostal žalovaný do omeškania,
a preto je v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z.

povinný zaplatiť úrok z omeškania podľa aktuálnej sadzby ECB, teda 5 % ročne.
15. Žalobca nadobudol pohľadávku z prepravnej zmluvy na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, čo
žalovanému oznámil dopravca. V zmysle judikatúry (R 119/2003) treba vychádzať z toho, že žalobcovi
ako postupníkovi vzniklo právo uplatňovať pohľadávky voči žalovaného v zmysle § 526 Občianskehozákonníka. Okrem toho žalobca žiadal priznať sumu poštovného (2 x 1,50 Eur) za odoslanie oznámenia
o postúpení a predžalobnej výzvy žalovanému. S odkazom na cit. § 526 OZ a § 3 ods. 4 z. č. 07/2016
Z. z. o upomínacom konaní ide podľa § 121 ods. 3 CSP o náklady spojené s uplatnením pohľadávky,

ktoré tvoria príslušenstvo (dôvodnej) pohľadávky, a preto má žalobca na ne nárok.

16. Keďže žalobcom uplatňované nároky sú opodstatnené a žalovaný ich doposiaľ neuspokojil, súd
žalobe vyhovel (výrok 1).
17. O trovách súd rozhodol na základe § 262 ods. 1 CSP tak, že vzhľadom na plný úspech žalobcu

priznal žalobcovi voči žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu všetkých trov konania.
Súčasne pri použití zásady čl. 7 CSP rozhodol aj o výške trov konania. Ide o hodnotu štyroch úkonov
právnej pomoci advokátom po 16,60 Eur/l úkon právnej pomoci ( príprava a prevzatie veci, predžalobná
výzva, žaloba a písomné podanie - § 13 ods. 1 písm. a/, c/ a d/ vyhl .č. 655/2004 Z. z. ) z hodnoty
sporu + DPH a 3 x režijný paušál po 9,80 Eur + DPH a Ix režijný paušál 10,62 Eur. Okrem toho je to
hodnota zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur ( výrok II. rozsudku ), ktoré súd považoval

za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Tmavé cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.

1/ CSP ).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1/CSP ).