Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9Csp/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519200550
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3519200550.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35831154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: Š. G., D. XX.XX.XXXX, N. Z. O. XXX, o zaplatenie
1.776,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31
320 155 sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy 1.776,69 Eur

s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 03.05.2016 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V
žalobe uviedol, že právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., so
sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, (ďalej len „Právny predchodca žalobcu“) na
základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 22.07.2013 bola žalovanému poskytnutá pôžička v
celkovej sume 5.303,05 Eur na kúpu spotrebného tovaru vo výške 7.367,26 Eur. Žalovaný pri podpise
zmluvy uhradil akontáciu vo výške 2.064,21 Eur a na zvyšok kúpnej ceny Právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému pôžičku, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach po 229,37

Eur, a to do celkovej sumy 8.257,32 Eur. Do dňa podania žaloby zaplatil žalovaný sumu vo výške
6.445,30 Eur. Pretože žalovaný porušil povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, vyzval ho
listom zo dňa 27.02.2016 k okamžitej úhrade všetkých splátok, pričom žalovaného upozornil na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalovaný tak však neurobil a dlžné splátky neuhradil, preto žalobca
dňa 19.04.2016 úver zosplatnil, o čom bola žalovaný informovaný listom zo dňa 27.04.2016. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.776,69 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné
úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti.

Zmluvnú pokutu evidovanú v Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 226,39 Eur si žalobca
neuplatňuje. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 10.286,20 Eur označenú v prehľade
splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“. Žalovaný uhradil sumu 8.509,51 Eur, ktorá je v Prehľade splátok
a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 2.064,21 Eur a celkovú sumu
vykonaných úhrad vo výške 6.445,30 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia.
Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré
si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 9Csp/11/2019-49 zo dňa 02.09.2019 súd pripustil, aby do konania
namiesto pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., vstúpil ako žalobca Intrum Slovakia s.r.o.3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd sa oboznámil so Zmluvou o poskytnutí pôžičky č. 20473240 zo dňa 22.07.2013 (ďalej len

„Zmluva“), Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.02.2016, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 27.04.2016, Prehľadom splátok a úhrad.

5. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 22.07.2013 Zmluvu, na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá reálne pôžička v sume 5.303,05 Eur. Splátka bola dojednaná

vo výške 229,37 Eur, celková suma bola 8.257,32 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 2.954,27 Eur.
Počet splátok bol 36, termín konečnej splatnosti bol 07/2016. Ročná úroková sadzba bola vo výške
36,41%, RPMN bola vo výške 36,41%, priemerná hodnota RPMN bola vo výške 20,44%. Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy sú Zmluvné podmienky poskytované spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Z
Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil Právnemu predchodcovi žalobcu sumu 6.445,30
Eur. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť nesplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej

sumy vo výške 688,11 Eur. Právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému predžalobnú upomienku
zo dňa 27.02.2016 s upozornením, že ak do 05.04.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
12/2015, bude oprávnený úver zosplatniť. Listom zo dňa 27.04.2016 Právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému zosplatnenie celého dlhu. Žalovaný na toto zosplatnenie nereagoval, preto žalobca
žiada, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 1.776,69 Eur spolu s príslušenstvom.

6. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov vyplýva, že dňa 01.01.2018 bola obchodná
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., vymazaná z obchodného registra, táto zanikla v dôsledku
rozdelenia, pričom jej právnymi nástupcami sa stali spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., a
VÚB Leasing, a.s. Predložená Notárska zápisnica N 3283/2017, NZ54215/2017, NCRls 55029/2017

zo dňa 11.12.2017, spísaná notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou, obsahuje projekt rozdelenia zlúčením
uzavretý medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., ako zanikajúcou spoločnosťou, a
spoločnosťami Všeobecná úverová banka, a.s., a VÚB Leasing, a.s., ako nástupníckymi spoločnosťami.
Podľa tohto projektu prešlo imanie zanikajúcej spoločnosti na nástupnícke spoločnosti tak, že zložky
podnikania: splátkový predaj a leasing (produkty Triangel - splátkový predaj a QCar) prešli na VÚB

Leasing, a.s., a ostatné zložky podnikania na spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. Nakoľko
Consumer Finance Holding, a.s., uzatvorila so žalovaným dňa 22.07.2013 Quatro pôžičku, nároky z
tejto Zmluvy prešli na spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., ktorá uplatnila nárok na súde dňa
25.02.2019. Tým bola preukázaná vecnú aktívna legitimácia pôvodného žalobcu.

7. Na žalobcu bola pohľadávka následne postúpená Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok
uzatvorenou medzi pôvodným žalobcom a súčasným žalobcom. O tejto skutočnosti bol žalovaný
informovaný listom zo dňa 23.05.2019. Tým sa stal žalobca veriteľom uplatnenej pohľadávky.

8. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.10.Podľa§9ods.1,2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

11. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

12. Z predloženej Zmluvy je celkom zrejmé, že sa jedná o formulárovú zmluvu vopred pripravenú
Právnym predchodcom žalobcu, ktorej obsah pred jej uzavretím žalovaný nemal možnosť reálne
ovplyvniť. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva uzavretá medzi Právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou, na ktorú je potrebné aplikovať režim spotrebiteľských
zmlúv, a tak podlieha kontrole z hľadiska neprijateľnosti zmluvných podmienok a z hľadiska iných
ustanovení na ochranu spotrebiteľa.

13. Súd preskúmal dohodnuté úroky z úveru a zistil, že tieto sú podľa názoru súdu v hrubom rozpore

s dobrými mravmi, nakoľko podľa zverejnených priemerných úrokových sadzieb na webovom sídle
Národnej banky Slovenska poskytnutých pre spotrebiteľské úvery v rozhodujúcom období (t.j. ku dňu
22.07.2013, kedy bola uzavretá Zmluva) v kategórii Nové úvery pre domácnosti, pri spotrebiteľských
úveroch so splatnosťou 1-5 rokov bola úroková sadzba 11,27% ročne. V zmluve bola dohodnutá ročná
úroková sadzba 36,41% čo je zjavne v rozpore s dobrými mravmi.

14. Dobré mravy patria medzi všeobecné uznávané zásady konania, na ktoré je povinný súd zo
svojej úradnej moci prihliadať, či tieto boli v jednotlivých právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania
dodržané, a pokiaľ tomu tak nie je, zabrániť aby slabšia zmluvná strana - v tomto prípade spotrebiteľ,
bola pred takýmito praktikami zo strany veriteľov ochránená.

15. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). Pri dojednávaní úrokov koná v súlade s dobrými

mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu
v situácií pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa
pri poskytnutí peňažných prostriedkov uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácií sa nachádza dlžník,
s primeranou výškou odplaty za užívanie poskytnutých finančných prostriedkov a ktorý svoje voľné
peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým

mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov
alebo pôžičiek. Pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu, sa vzhľadom
na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako 100%
oproti priemeru bánk (viď napríklad rozhodnutie Krajského súdu Trenčín vo veci vedenej pod sp. zn.

27Co/46/2019).

16. Úroková miera dohodnutá medzi stranami konania prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, preto je takéto
dojednanie neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko včase poskytnutia úveru priemerná výška úroku za novoposkytnuté spotrebiteľské úvery bola vo výške
11,27% a dohodnutá úroková miera medzi stranami konania bola dojednaná vo výške 36,41% čo je viac
ako trojnásobok obvyklej úrokovej miery poskytovanej finančnými inštitúciami v rozhodujúcom období.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú.
Pokiaľ sú úroky neplatné, nemožno ich ďalej moderovať a tým sú poskytnuté úvery bezúročné a bez
poplatkov.

17. Žalobcovi ako právnemu nástupcovi veriteľa preto vzniklo právo iba na zaplatenie nevrátených

finančných prostriedkov poskytnutých žalovanému. Keďže žalovaný zaplatil viac ako je hodnota
poskytnutého úveru, žalobcovi nevzniklo právo na zaplatenie uplatneného nároku - istiny a ani úrokov
z omeškania, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol (poskytnutý úver celkovo vo výške 5.303,05
Eur - zaplatená časť úveru vo výške 6.445,30 Eur).

18.Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. V danom prípade bol žalovaný v konaní plne úspešný, avšak žiadne trovy konania si neuplatnil a
nebolo ani zistené, že by mu v konaní vznikli. Súd preto žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozsudku na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom. Odvolanie spolu s prílohami je potrebné podať v
toľkých vyhotoveniach, aby jedno vyhotovenie zostalo na súde a ďalšie vyhotovenia mohli byť doručené
ostatným stranám sporu (dvojmo).

V odvolaní je potrebné uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú
značku) čo sa odvolaním sleduje. Odvolanie musí byť podpísané.

V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania
ačíslokonaniauvedenénaprvejstranerozhodnutiavpravomhornomrohu),vakomrozsahusanapáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia, zrušenia rozhodnutia).

V prípade nesplnenia povinnosti uloženej rozsudkom, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitných právnych predpisov.