Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 20, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/277/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919202369
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7919202369.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd B. - okolie samosudkyňou T.. J. Y. vo veci starostlivosti súdu o maloletú L. F.,

nar.XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom H. práce, sociálnych vecí a rodiny A.,
dieťaťa rodičov matky L. F., nar.X.X.XXXX, bytom W. XXX/XX, P., právne zast. T.. A. T., advokátkou, so
sídlom na D. X v B. a otca L. F., nar.XX.X.XXXX, bytom S. XXX/X, M., právne zast. T.. F. Q., advokátom,
so sídlom na Š. B. XX v L., v konaní o zmenu vo výchove maloletého dieťaťa

r o z h o d o l :

Mení rozsudokOkresnéhosúduA.,sp.zn.XP/XXX/XXXX-XXzodňaXX.X.XXXX,včastiachrozsudku
upravujúcich rodičovské práva a povinnosti k maloletej L. F., nar.XX.X.XXXX takto:

Z v e r u j e maloletú L. F., nar.XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky. G. rodičia sú oprávnení a
povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

G. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej L. sumou XXX V. mesačne, vždy do XX. dňa v každom
mesiaci vopred, k rukám matky maloletej, počnúc XX.X.XXXX.

R. výživné na maloletú L. za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX spolu v sume X.XXX,XX V. je otec

p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletej do XX dní od doručenia rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh matky na určenie výživného pre maloletú L. nad sumu XXX V. mesačne z
a m i e t a .

P. otca s maloletou L. ponecháva bez časového obmedzenia.

S. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. R. XX.X.XXXX podala na Okresnom súde v A. matka maloletej L. F., nar.XX.X.XXXX, návrh na zmenu
vo výchove maloletej L., navrhla zveriť maloletú L. do osobnej starostlivosti matky a súčasne navrhla
určiť výživné na maloletú L. zo strany otca maloletej vo výške XXX V. mesačne.

2. G. sa k návrhu matky maloletého dieťaťa vyjadril písomne, v písomnom podaní uviedol, že s
návrhom nesúhlasí, ale akceptuje rozhodnutie maloletej L., ktorá chce bývať u matky. U. neho sa dcéra
takto rozhodla, pretože matka je vo výchove benevolentnejšia, čo dcére vyhovuje. V prípade zverenia

maloletej L. do starostlivosti matky navrhol určiť výživné vo výške XX V. mesačne.3. B. opatrovník navrhol zveriť maloletú L. do osobnej starostlivosti matky, upraviť výživné primerane
možnostiam a schopnostiam otca a potrebám maloletého dieťaťa, styk otca s maloletou L. navrhol
ponechať bez obmedzenia.

4. P. vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca maloletého dieťaťa, ako aj výsluchom maloletej L.,
správou o prešetrení rodinných pomerov, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, s obsahom
spisu Okresného súdu A. sp.zn. XP/XXX/XXXX a zistil tento stav vo veci:

5. D. Okresného súdu A., sp. zn.XP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
XX.X.XXXX, bolo manželstvo rodičov maloletej L. F., nar.XX.X.XXXX rozvedené, maloletá L. bola
zverená na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca a zo strany matky bola určená povinnosť
prispievať na výživu maloletej L. sumou XX V. mesačne a styk matky s maloletou L. bol ponechaný bez
obmedzenia.

6. L. maloletej žije na adrese trvalého bydliska, v rodinnom dome, ktorý patrí priateľovi matky T. B.. V
domácnosti žije spolu s priateľom, ich spoločnou maloletou dcérou B. B., nar.XX.XX.XXXX, maloletou L.
a plnoletým synom L. F.. L. je na rodičovskej dovolenke s maloletou dcérou, poberá rodičovský príspevok
vo výške XXX V. mesačne a rodinné prídavky na dieťa vo výške XX V. mesačne. I. príjem nemá. U.
matky pracuje v spoločnosti U.S.P. v B., jeho príjem matka uviedla vo výške približne XXX V. mesačne.

G. maloletej B. má priateľ matky dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom vo výške spolu XXX V.
mesačne. U. syn L. F. ukončil v školskom roku XXXX/XXXX strednú školu, toho času je nezamestnaný,
evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie.

7. L. L. je od septembra XXXX žiačkou X.ročníka na P. odbornej škole veterinárnej v B. - Q., predtým

navštevovala ZŠ v A.. L. býva v domácnosti matky od mája XXXX. Do školy cestuje autobusom a L.,
výdaje na cestovanie matka uviedla vo výške XX V. mesačne. U. maloletá navštevovala ZŠ v A., do
školy ju vozila matka autom, cestovala aj autobusom, v tom čase náklady na cestovanie - na pohonné
hmoty a autobus matka uviedla vo výške XXX V. mesačne. Na oblečenie, obuv uviedla matka výdaje
na maloletú do XX V. mesačne, na hygienické potreby, drogériu, kozmetiku XX V. mesačne. L. je platí

paušál na mobilný telefón vo výške XX V. mesačne. L. maloletej dáva vreckové vo výške XX V. týždenne.
Na stravu na maloletú matka uviedla výdaje do XX V. mesačne. Na školské potreby, pomôcky XX V.
mesačne. Na začiatku školského roka matka uhradila I. kartu XX V., poplatok na triedny fond XX V.,
učebnice z anglického jazyka XX V., pomôcky na prax XX V.. L. vo voľnom čase navštevuje jazdiareň v
B., aj plaváreň. L. L. má zníženú imunitu, berie vitamíny na podporu imunity. C. dlhodobo neberie.

8. U. vyjadrenia matky otec na výživu maloletej L. neprispel, od doby, odkedy je maloletá v starostlivosti
matky, dokonca otec je poberateľom rodinných prídavkov na maloletú L., podľa matky ani tieto financie
matke neposiela. S maloletou L. je v sporadickom kontakte. U. matky dal maloletej pri príležitosti
narodenín v auguste XXXX XXX V., predtým jej zakúpil na vianočné sviatky oblečenie.

9. L. uviedla, že maloletá L. sa sama rozhodla ostať bývať s ňou, jedným z dôvodov bolo aj to, že aj
plnoletý L. sa presťahoval k matke, maloletá L. sa v domácnosti otca cítila sama. L. s otcom maloletej
nekomunikuje.

XX. Ak keď otec maloletej písomne, ako aj ústne na pojednávaní konanom X.XX.XXXX uviedol, že bude
rešpektovať rozhodnutie maloletého dieťaťa, ak bude chcieť ostať v starostlivosti matky, dňa XX.X.XXXX
bolo súdu doručené písomné podanie právneho zástupcu otca, kde uviedol, že nesúhlasí s návrhom
matky na zmenu vo výchove a návrh navrhuje zamietnuť. U. neho v najlepšom záujme maloletej je,
aby ostala v starostlivosti otca, ktorý vie zabezpečiť správnu výchovu maloletej, aby dodržiavala a

rešpektovala pravidlá výchovy. G. poukázal na vysoký počet absencie maloletej v škole, na zhoršenie
školského prospechu dieťaťa od doby, odkedy je maloletá u matky. L. uviedol, že sa dozvedel, že
maloletá má trvalo potetované telo, čo je podľa neho vzhľadom k veku dieťaťa neprípustné. U. je názoru,
že súd má komplexne posúdiť záujem dieťaťa, nielen s ohľadom na jeho názory či priania.

XX. F. k vyjadreniu otca pristúpil súd k výsluchu maloletej L. na súde. L. L. bola vypočutá bez
prítomnosti rodičov a advokátov, za prítomnosti kolíznej opatrovníčky. L. bola v rozhovore spontánna,
prirodzená, zorientovaná v predmete konania, veľmi jasne a zreteľne odpovedala na položené otázky.
G. starostlivosti v domácnosti matky uviedla, že sa tak rozhodla sama, jedným z dôvodom bolo aj to,že už v domácnosti otca nebýval jej starší brat, takže asi rok bývala u otca bez brata, v podstate po
rozvode rodičov sa s bratom spoločne rozhodli, že ostanú bývať u otca v dome, aj kvôli škole v A..
A. času má s bratom pekný súrodenecký vzťah. V domácnosti otca sa cítila sama, s priateľkou otca

si veľmi nerozumela, otec bol často v práci a aj keď bol doma, málo sa jej venoval. R. vzťah s otcom
nemala nikdy, s matkou, aj keď spolu nežili, si pravidelne telefonovali a písali, chodila k matke vždy na
víkendy, s matkou chodila aj na výlety. L. vníma ako svoju dôverníčku, rozumie si aj s priateľom matky.
K otcovi uviedla, že má pocit, že otec uprednostňoval pred ňou svoju priateľku a jej malú nevlastnú
sestru M., s ktorými aj trávil podstatne viac času ako s ňou. L. sa s otcom rozprávala, skôr to bol len

formálny rozhovor. O svojom rozhodnutí bývať s matkou otcovi nepovedala, pretože sa obávala jeho
reakcie, v podstate s ním o tom poriadne nikdy nehovorila. V domácnosti matky sa cíti dobre, má tu
svoju izbu, má tu priestor na voľnočasové aktivity, aj na učenie. E. tiež, že pracuje na zlepšení známok,
snaží sa, chcela by sa dostať na strednú školu veterinárnu do B., je si vedomá, že poľavila a určite sa
to na konci školského roka zlepší. Na reakciu otca, že má potetované telo ukázala jednu približne X až
X centimetrovú tetovačku na zakrytej časti brucha, viac tetovaní na tele nemala.

XX. Aj zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že maloletá L. chce ostať v
starostlivostimatky,kdebývaajjejstaršíbratL.,sktorýmmáveľmidobrývzťah.P.sotcomchcemaloletá
L. ponechať na vzájomnú dohodu.

XX. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX matka maloletej uviedla, že maloletá si v deviatom
ročníku základnej školy zlepšila svoj študijný prospech, zlepšila sa aj dochádzka maloletej do školy,
predložila o tom súdu prehľad. P. uviedla, že maloletá L. bola úspešne prijatá na P. odbornú školu
veterinárnu do B..

XX. G. maloletej L. býva v rodinnom dome na adrese trvalého bydliska, ktorého je výlučným vlastníkom.
VdomácnostibývaspriateľkouA.B.aichspoločnoumaloletoudcérouM.F.,nar.XX.X.XXXX.G.potvrdil,
žemaloletáL.aplnoletýsynL.bývajúvdomácnostimatky.G.pracujeakoživnostník,P.,približneodroku
XXXX, živnosť má v oblasti kamenárskych prác a drobných stavebných prác v interiéri. F. práce realizuje
v dielni v rodičovskom rodinnom dome v obci W.. U. otca je na rodičovskej dovolenke s maloletým

dieťaťom, poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky na dieťa . U. zo živnosti otec uviedol vo
výške X.XXX V. mesačne. Do P. poisťovne uhrádza poplatok XXX V. mesačne, do zdravotnej poisťovne
XX V. mesačne. U. náklady na bývanie v rodinnom dome, vodu, plyn, elektrinu a D. vo výške XXX V.
mesačne. Na stravu do domácnosti uviedol výdaje do XXX V. mesačne. U. splátky úveru, ktorý bral za
účelom rekonštrukcie rodinného domu, vo výške XXX V. mesačne. E., že plnoletému L. prispieva na

výživu sumou XXX V. mesačne. M. na pohonné hmoty uviedol do XX V. mesačne. Na objasnenie svojho
účinkovania v hudobnej kapele a príjmu z toho uviedol, že v roku XXXX absolvoval asi X akcií a za jednu
akciu mal príjem asi XX V..

XX. K návrhu na zmenu vo výchove maloletej L. sa otec vyjadril tak, že najskôr s návrhom nesúhlasil,

potom uviedol, že bude vôľu maloletej rešpektovať, následne písomne uviedol, že nesúhlasí s návrhom
a na súdnom pojednávaní sa dňa XX.XX.XXXX ústne vyjadril, že teda rozhodnutie maloletej L. ostať
bývať s matkou akceptuje. P. otec uviedol, že finančne na výživu maloletej L. neprispieva vôbec, ako
dôvod uviedol, že ani matka si dlhodobo neplnila vyživovaciu povinnosť, ktorú mala určenú súdom vo
výške XX V. mesačne, pričom otec je zároveň poberateľom rodinných prídavkov na maloletú L., ktoré

matke ani maloletej nepreposiela, súdu uviedol, že tieto peniaze má maloletá L. na účte.

XX. K príjmu otca z jeho účinkovania v hudobnej kapele sa vyjadrila písomne matka maloletej, ktorá
uviedla, že nie je pravdou, žeby kapela fungovala iba príležitostne, pretože hudobná skupina L. je
aktívnou kapelou zloženou z piatich členov, ktorá chodí počas víkendov hrať na svadby v celom okolí,

pričom za jednu akciu si skupina účtuje príjem XXX V.. R. o tom prehľad kapely z ich internetovej stránky
a ich písomnú komunikáciu.

XX. Z opisu daňového priznania k dani z príjmov FO - L. F., za rok XXXX vyplýva, že za dané zdaňovacie
obdobie mal príjmy zo živnosti vo výške XX.XXX V., výdavky XX.XXX V., základ dane činí X.XXX V.. Za

rok XXXX mal príjmy zo živnosti vo výške XX.XXX V., výdavky XX.XXX V., základ dane X.XXX V.. Za
rok XXXX príjmy zo živnosti mal vo výške XX.XXX V., výdavky XX.XXX V., základ dane X.XXX V..XX. U. § 24 ods.X S. o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. R. musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

XX. U. § 2X ods.4 S. o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom.

XX. U. § 26 S. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

XX. U. § 36 ods. X S. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú spolu, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. E. §§ 24,XX a XX S. o rodine sa použijú primerane.
XX. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh matky na zmenu vo výchove maloletej
L. F. bol podaný dôvodne. Aj keď otec sa počas celého priebehu konania vyjadroval zmätočne, nakoľko
prezentoval svoj nesúhlas s podaným návrhom matky na zmenu vo výchove a navrhoval ho ako

nedôvodný zamietnuť, na poslednom súdnom pojednávaní uviedol, že bude rešpektovať rozhodnutie
maloletej L.. Vyhodnotením všetkých dôkazov, ako aj výpoveďou samotnej maloletej L. bolo preukázané,
že je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa zveriť ju do osobnej starostlivosti matky. V domácnosti
matky bolo šetrením pomerov zistené, že tu sú vytvorené podmienky na zabezpečenie každodennej
osobnej starostlivosti o maloletú, neboli zistené nedostatky v starostlivosti matky o maloletú. L. L.

potvrdila, že matka, ako aj jej starší brat L., ktorý tiež býva u matky, sú pre ňu vzťahovo najbližšími
osobami, s ktorými chce každodenne fungovať, matku opísala ako primárnu vzťahovú osobu, s ktorou
si rozumie podstatne lepšie, ako s otcom. P. rozhodnutie ostať bývať s matkou prezentovala súdu
jasne, zreteľne a zrozumiteľne, primerane svojmu veku popísala všetky dôvody, ktoré ju viedli k tomuto
rozhodnutiu. P. je povinný rešpektovať názor maloletého dieťaťa, k otázke, ktorá je predmetom konania,

hlavne s poukazom na vek dieťaťa a nakoľko má maloletá L. XX rokov, súd jej názor považuje za
dostatočne vyspelý a odôvodňujúci všetky jej potreby.

XX. U. § 65 ods.X S. o rodine ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX. U. § 62 ods. X S. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX. U. § 6X ods. 2 S. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. R. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX. U. § 62 ods. X zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

XX. U. § 62 ods. X S. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. U. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. U. § 75 ods.X S. o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktorý povinný na seba
berie.

XX. U. určení výšky výživného súd vychádzal z schopností, možností a majetkových pomerov oboch
rodičov, prihliadol na to kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté dieťa osobne stará, ako aj
z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. G. potreby dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami amožnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby
dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti
a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné,

ale sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa.

XX. B. súd rozhodol o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, bolo povinnosťou súdu
určiť výživné zo strany otca ako povinného rodiča. F. pre maloletú L. určil súd vo výške XXX V. mesačne,
ktorú sumu považuje za primeranú možnostiam a schopnostiam otca, ako aj odôvodneným potrebám

dieťaťa s poukazom na jeho vek, zdravotný stav a ďalšie odôvodnené potreby. F. má prednosť pred
inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného rodiča súd prihliadne aj vtedy, ak sa povinný rodič vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku či majetkového prospechu. D. prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktorý berie na seba povinný rodič. U. určení výživného bude teda

rozhodujúci príjem, ktorý by mohol rodič reálne dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje, pretože
princíp potencionality príjmu má prednosť pred princípom fakticity príjmu, ak sa príjem, ktorý prezentuje
povinný rodič javí ako nepravdepodobný a je povinnosťou súdu prihliadať na celkové majetkové pomery
povinného rodiča a na tzv. potencionalitu príjmu povinného rodiča. G. väčšiu výpovednú hodnotu
má zistenie potencionálnej životnej úrovne povinného rodiča, ktorá je limitovaná okrem majetkových

pomerov aj finančnými nárokmi na uspokojovanie potrieb povinného rodiča. B. povinný rodič, ktorý má
vyživovaciu povinnosť k nezaopatrenému dieťaťu, je povinný si usporiadať svoje pracovné a životné
aktivity tak, aby nebola ohrozená vyživovacia povinnosť maloletého dieťaťa.

XX. G. maloletej L. je dlhodobo podnikateľom, ktorý reálne dlhodobo podniká v jednej oblasti, ako

živnostník a vykazuje zo živnosti zisk. K. podnikateľskej aktivity každého podnikateľa je dosiahnutie
zisku. P. zhodnotil príjem otca podľa vyššie opísanej potencionality príjmov povinného rodiča, pretože
je vysoko nepravdepodobné, žeby otec mal svoj príjem vo výške brutto X.XXX V. mesačne, tak, ako
ho na pojednávaní prezentoval, vzhľadom na svoje výdaje a na životnú úroveň, ktorú deklaroval. U.
súd určil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému dieťaťu tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, a

to aj s prihliadnutím na vyživovaciu povinnosť otca k maloletej M.. G. už nemá vyživovaciu povinnosť k
plnoletému synovi L., prakticky od jeho ukončenia stredoškolského vzdelania, avšak súd prihliadol na
to, že vzhľadom k pandémii coronavírusu má otec sťaženú možnosť privyrábať si aktívnym účinkovaním
v hudobnej kapele, kde však zjavne dosahoval príjem najmenej do marca XXXX. S. súd poukazuje na
to, že otec dlhodobo, od doby, kedy je maloletá u matky (máj XXXX), na jej výživu neprispieva, ani

minimálnym výživným, pričom poberá na maloletú rodinné prídavky, ktoré používa na svoje účely.

XX. U. § 77 ods. X S. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. L. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. F. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. U. ide o dlžné výživné na maloletú L., súd určil dlžné výživné za obdobie od podania návrhu matky
do vyhlásenia rozhodnutia, t.j. od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX V. mesačne a určil dlžné
výživné za uvedené obdobie (XX mesiacov a X dní) vo výške X.XXX,XX V. a zaviazal otca na zaplatenie
dlhu tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a aj napriek vyššej sume neurčil možnosť zaplatenia dlhu

v splátkach, pretože otec má mesačný príjem z podnikania a navyše súdu prezentoval, že finančné
prostriedky, ktoré poberá ako rodinné prídavky na maloletú L., má maloletá uložené na účte zriadenom
otcom.

XX. J. jeden z rodičov maloletého dieťaťa nežiadal o úpravu styku otca s maloletou. F. na vek maloletej,

ako aj na jej prezentovanú vôľu, že sa chce s otcom stretávať podľa vlastného uváženia, podľa svojho
programu a voľného času, súd ponechal styk otca s maloletou L. bez časového obmedzenia.

XX. F. na vykonané dokazovanie a zistený stav súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

XX . D. o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 K., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach, 20.11.2020

JUDr. Andrea Gazdagová
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia :
Michaela Múčková