Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120203104
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120203104.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd G., v konaní pred sudcom X.. O. J., vo veci starostlivosti o maloletého I. S., nar. XX. XX.
XXXX a maloletého K. S., nar. 7. 5. XXXX, t. č. D. pre deti a rodiny O., so sídlom v O., Ul. Y. č. XXX/
XX, H.: XXXXXXXX, občanov W. republiky, zastúpených kolíznym opatrovníkom - L. práce, sociálnych
vecí a rodiny G., deti matky S. S., nar. 8. XX. XXXX, trvalé bydlisko G., Ul. W. č. XXX/XX, prechodné
bydlisko G., Ul. Z. č. XX, občianky W. republiky a otca H.. arch. I. S., nar. 8. XX. XXXX, trvalé bydlisko

G., Ul. W. č. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, občana W. republiky, o návrhu matky maloletých detí
na zrušenie ústavnej starostlivosti a úpravu práv a povinností k maloletým deťom a iné, na pojednávaní
konanom na Okresnom súde G. dňa XX. XX. XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. W. r u š í nariadenú ústavnú starostlivosť maloletému I. S., nar. XX. XX. XXXX a maloletému
K. S., nar. 7. 5. XXXX.
II. W. z v e r u j e maloletého I. S. a maloletého K. S., do osobnej starostlivosti matky S. S.,
nar. 8. XX. XXXX.

H.. R. rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. R. H.. arch. I. S., nar. 8. XX. XXXX, je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého I.
S. sumou XXX EUR mesačne, vždy do XX. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého
dieťaťa, od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. R. H.. arch. I. S., nar. 8. XX. XXXX, je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého K.
S. sumou XXX EUR mesačne, vždy do XX. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého
dieťaťa, od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
VI. W. s t y k H.. arch. I. S., s maloletým I. S. a maloletým K. S., n e u p r a v u j e.
B.. I. rozsudkom sa r u š í uznesenie Okresného súdu G. zo dňa XX. 5. XXXX, sp. zn. XXP
XXX/XXXX, ktorými bola nariadená ústavná starostlivosť o maloleté deti a určené výživné rodičov pre
maloleté deti.

B.. I. rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu G. zo dňa XX. 5. XXXX, sp. zn. XXP XXX/XXXX,
v časti:
- zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky,
- určeného výživného pre maloleté deti,
- úpravy styku otca s maloletými deťmi.
IX. súd u k l a d á

B. R.,

matke maloletých detí S. S., vo forme d o h ľ a d u nad výchovou maloletého I. S. a maloletého K.
S., ktorý sa bude realizovať v spolupráci s L. práce, sociálnych vecí a rodiny G., v trvaní XX mesiacov
od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.X. W. u k l a d á L. práce, sociálnych vecí a rodiny G., povinnosť podávať súdu správu o starostlivosti
rodičov o maloleté dieťa, každých X mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
XI. W. zhodnotí účinnosť výchovného opatrenia pred uplynutím XX mesiacov od nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozhodnutia.
L.. G. z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom, ktorý bol doručený Okresnému súdu G. dňa 6. 3. XXXX, sa matka maloletých
detí domáhala, aby súd zrušil nariadenú ústavnú starostlivosť a zveril maloleté deti do jej osobnej
starostlivosti.

X. Návrh odôvodnila tým, že si upravila pomery, býva so svojim priateľom Y. Q.. Má vytvorené
podmienky pre starostlivosť o maloleté deti. P. si bráva na prázdniny a krátkodobé pobyty, ktoré sú
spokojné a majú všetko, čo potrebujú. P. si želajú vrátiť sa k nej, chce sa o ne starať.

X. Otec sa k návrhu v určenej lehote nevyjadril.

X. Súd doručoval predvolanie na pojednávanie otcovi na pojednávanie podľa § 105 ods. X D.,
prostredníctvom doručujúceho orgánu (poštou). V. § X06 ods. 1 písm. a) D., doručoval súd predvolanie
na pojednávanie otcovi - fyzickej osobe - na adresu - G., Ul. W. č. XXX/XX, a to do vlastných rúk (§

111 D.). V. ustanovenia § 111 D., ak nemožno doručiť písomnosť - v konkrétnom prípade predvolanie
na pojednávanie na adresu evidovanú v registri obyvateľov W. republiky, písomnosť sa považuje za
doručenú dňom jej vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie. W. považoval doručenie predvolania otcovi na pojednávanie za riadne a včas doručené
dňa 5. XX. XXXX, o čom svedčí informácia o doručovaní z č. l. XXX.

X. Súd doručoval otcovi maloletých detí predvolanie na súd aj podľa ustanovenia § 106 ods. X D.. V. §
106 ods. X D., ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov W. republiky (v konkrétnom
prípade otec detí takúto adresu má uvedenú, ale pravdepodobne sa na nej dlhodobo nezdržuje správa
OR PZ v G. z č. l. XXX), doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke príslušného súdu. V. sa považuje po XX dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. H. o prípady tzv. bezdomoveckých pobytov,
keď má fyzická osoba evidované ako miesto trvalého pobytu len obec, na území ktorej bol trvalý pobyt
zrušený. Po uplynutí XX. dní od zverejnenia oznámenia nastupuje fikcia, podľa ktorej sa písomnosť
považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. R. o doručení bolo zverejnené na

úradnej tabuli súdu dňa XX. 9. XXXX a zvesené z úradnej tabule dňa XX. XX. XXXX.

X.Súdpovažovalpredvolaniaotcanapojednávaniazariadneavčasdoručené(formoufikcie),otecsana
pojednávanie nedostavil, neúčasť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. S poukázaním
na najlepší záujem maloletých detí súd rozhodol, že sa pojednávanie vykoná v neprítomnosti otca detí.

X. Matka maloletých detí na pojednávaní poukázala na písomný návrh, ktorý bol doručený Okresnému
súdu G. dňa 6. 3. XXXX. T. si bytové podmienky a vytvorila predpoklady na riadnu starostlivosť o
maloleté deti. X. priateľ so zverením detí súhlasí. V. jej aj finančne, je zamestnaný. Q. je dobrovoľne
nezamestnaná, zabezpečuje si príjem brigádnicky. R. nie je biologickým otcom maloletých detí, ale
je zapísaný v rodnom liste. K. na zapretie otcovstva nebol podaný. O deti sa nezaujíma, výživné nikdy

neplatil. K. o ňom niekoľko rokov žiadne informácie. G. stav detí je dobrý, venujú sa športu. Aj jej
zdravotný stav je dobrý, majetok nemá.

X. Kolízna opatrovníčka navrhla návrhu matky vyhovieť. V. na písomnú správu z prešetrenia pomerov
v rodine matky zo dňa XX. 6. XXXX, ale aj vyjadrenia D. pre deti a rodiny O., ktoré vykonáva

pravidelnénávštevydetí,keďsúkrátkodoboumatky.K.zistenéžiadnenedostatky.Q.bývavprenajatomdvojizbovom byte s priateľom, ktorý je vhodne zariadený, udržiavaný, hygiena je na dobrej úrovni. P.
majú vlastné lôžka v samostatnej izbe. W. navrhla uložiť matke výchovné opatrenie - dohľad v lehote
XX mesiacov.

X. Súd vykonal na pojednávaní nasledovné listinné dôkazy:

Zo správy W. V., pobočka G. mal súd preukázané, že matka ani otec od mája XXXX nepoberali dávky.

Zo správy L. G. mal súd preukázané, že otec ani matka nie sú evidovaní ako uchádzači o zamestnanie
a neboli im od 1. 5. XXXX vyplácané štátne sociálne dávky ani dávky pomoci v hmotnej núdzi.

Zo správy zo šetrenia pomerov v rodine matky zo dňa XX. 6. XXXX vyplýva, že matka má vytvorené
podmienky na starostlivosť o maloleté deti.

Z vyjadrenia maloletých detí z 9. 6. XXXX vyplýva, že maloleté deti sa chcú vrátiť k matke, majú ju radi.
S matkou si pravidelne telefonujú, majú nové bývanie.

W. sa oboznámil aj so správou D. pre deti a rodiny O. zo dňa XX. 6. XXXX o psychickom, fyzickom a
sociálnom vývine a výchovno - vzdelávacích výsledkoch maloletých detí.

Zo spisu Okresného súdu G. sp. zn. XXP XXX/XXXX a z rozsudku Okresného súdu G. zo dňa XX.
5. XXXX mal súd preukázané, že manželstvo rodičov maloletých detí bolo rozvedené, maloleté deti
boli zverené do osobnej starostlivosti matke, otec bol zaviazaný prispievať na každé dieťa sumou XXX
EUR mesačne a bol upravený styk otca s deťmi. Q. - otec bol v konaní zastúpený opatrovníkom. V.

účastníkov konania - príjmy, výdavky, majetkové, rodinné pomery, výdavky pre maloleté deti, zisťované
neboli.

Zo spisu Okresného súdu G. sp. zn. XXP XXX/XXXX a z uznesenia Okresného súdu G. zo dňa XX. 5.
XXXX, sp. zn. XXP XXX/XXXX mal súd preukázané, že súd nariadil ústavnú starostlivosť o maloleté

deti, otec bol zaviazaný prispievať výživným pre každé maloleté dieťa sumou XX EUR mesačne a
matka pre každé dieťa v sume XX % zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa, a
to na účet P. domova v O.. Q. bola určené lehota XX mesiacov na úpravu jej rodinných a sociálnych
pomerov tak, aby mohla vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti. Q. deti boli zverené do
ústavnej starostlivosti preto, lebo matka riadne nezabezpečovala ich výchovu a starostlivosť. V tom

čase zhorela bytovka, kde matka s deťmi bývala. Aj maloleté deti sa vyjadrili, že matka sa o ne riadne
nestará (v roku XXXX).

XX. Podľa ustanovenia § 44 ods. X G. o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré

nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť.

V. ustanovenia § 44 ods. X G. o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a

povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.
V. ustanovenia § 44 ods. X G. o rodine, náhradnou starostlivosťou je:
a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
„náhradná osobná starostlivosť"),
b) pestúnska starostlivosť a

c)ústavná starostlivosť.
V. ustanovenia § X4 ods. 4 G. o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.
V. § 54 ods. X G. o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť
pred ústavnou starostlivosťou. V. nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či

maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej
starostlivosti.V. § 54 ods. X G. o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa
vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
alebo pestúnskej starostlivosti a

a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c)uloženévýchovnéopatreniepodľa§X7ods.3 neviedlo k náprave alebo

d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.
V. § 54 ods. X G. o rodine, za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa
nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.
V. § 5X ods. 4 G. o rodine, ak súd nerozhodol podľa § X9 ods. X a 3 alebo podľa § 56 , sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a

spravujú jeho majetok.
V. § X4 ods. 5 G. o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne
označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. V. rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a
označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných

a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.
V. § 55 ods. X G. o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej
dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou
a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.
V. § 55 ods. X G. o rodine, ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov, v

rozhodnutízároveňurčírodičomdieťaťaprimeranúlehotunaúpravuichrodinnýchasociálnychpomerov
tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich rodinných
a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia úpravu
svojichrodinnýchasociálnychpomerovvurčenejlehotenezabezpečia,súdzačneajbeznávrhukonanie
o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení dieťaťa do pestúnskej

starostlivosti.
V. § 55 ods. X G. o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré
bola nariadená.
V. ustanovenia § 8X ods. 1 G. o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.
V. ustanovenia § 81 ods. X G. o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,

aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.
V. § 62 ods. X G. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
V. § 6X ods. 2 G. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. P. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
V. § 62 ods. X G. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. V. skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
V. § 75 odsek X G. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.
V. § 76 ods. X G. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.V. § 77 ods. X G. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Q. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. B. pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu X rokov spätne odo dňa začatia
konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovné skutkový stav veci:

Q. rodičov maloletých detí bolo rozvedené v roku XXXX. P. boli zverené matke a otec bol zaviazaný
prispievať na výživu každého dieťaťa sumou XXX EUR mesačne. O. upravený aj styk otca s maloletými
deťmi. V. účastníkov konania vo vzťahu k určeniu výšky výživného v zásade neboli zistené, a preto ich

súd nemohol využiť v konaní o návrhu matky, pri určovaní výšky výživného otca. Aj keď matka uviedla,
že otec detí nie je ich biologickým otcom, súd vychádzal pri určení výživného zo skutočnosti, že je
zapísaný v rodnom liste maloletých detí. K. preukázané, že by jeho otcovstvo bolo zapreté.

V roku XXXX zhorela bytovka, kde bývala matka s maloletými deťmi. V tom čase sa matka o deti riadne
nestarala a boli umiestnené v P. domove v O., kde sú doteraz.

Q. si upravila osobné, sociálne a najmä bytové pomery. Má vytvorené podmienky pre starostlivosť o
maloleté deti. S. opatrovníčka navrhla ústavnú starostlivosť zrušiť a zveriť maloleté deti matke. O.
preukázané, že matka sa počas krátkodobých pobytov o deti riadne stará, deti sa chcú vrátiť k matke.

W. preto podľa § 55 ods. X G. o rodine zrušil ústavnú starostlivosť, pretože zanikli dôvody, pre ktoré
bola nariadená.

W. zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky s tým, že obidvaja rodičia budú maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok. W. otca s deťmi súd neupravil, so zreteľom na vek detí, kedy už
sami sa rozhodnúť, či sa chcú stýkať s otcom a aj k tomu, že otec dlhodobo nejaví o deti žiadny záujem.

W. uložil matke výchovné opatrenie vo forme dohľadu nad výchovou maloletého I. S. a maloletého

K. S., ktorý sa bude realizovať v spolupráci s L. práce, sociálnych vecí a rodiny G., v trvaní XX mesiacov
od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia, aby bola reálne vykonáva kontrola nad výchovou
maloletých detí určité adaptačné obdobie. W. bude vykonávať výchovné opatrenie v spolupráci s L. G.,
ktorý mu bude v určenej lehote posielať správy. W. následne zhodnotí účinnosť uloženého výchovného
opatrenia.

B. výživného určil na základe praktických skúseností pri určovaní výživného pre deti daného veku, ktoré
sú zdravé a nemajú osobitné, finančne náročné záujmy - venujú sa športu. Q. ešte nevie, aké budú
skutočné výdavky a v roku XXXX odôvodnené výdavky detí neboli zistené. V roku XXXX (pri nariadení
ústavnej starostlivosti bola matka nezamestnaná, bez príjmu a príjem otca súd ustálil na sumu XXX

- XXX EUR mesačne. V. otca sa súdu aktuálne nepodarilo zistiť - majetkové, ani príjmové. W. preto
vychádzal u otca z výšky minimálnej mzdy, ktoré je v roku XXXX XXX EUR mesačne. V. určil výživné pre
maloletého I. S. (navštevuje 8. ročník základnej školy) v sume XXX EUR mesačne a pre maloletého K.
S. v sume XXX EUR (navštevuje 7. ročník základnej školy), a to od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozhodnutia. Zo správy D. pre deti a rodiny O. zo dňa XX. 6. XXXX vyplýva, že obidve deti sú zdravé,

maloletý I. má športové záujmy - najmä futbal, rovnako ako maloletý K..

S. súd zrušil uloženú ústavnú výchovu o maloleté deti, súčasne zrušil uznesenie Okresného súdu G.
zo dňa XX. 5. XXXX, sp. zn. XXP XXX/XXXX, ktorými bola nariadená ústavná starostlivosť o maloleté
deti určené výživné rodičov pre maloleté deti. I. zmenil rozsudok Okresného súdu G. zo dňa XX.

5. XXXX, sp. zn. XXP XXX/XXXX, v časti zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky,
určeného výživného pre maloleté deti a úpravy styku otca s maloletými deťmi.

XX. V. § 49 ods. X D., účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde o
trovy konania, ktoré platí štát. V. § 52 D., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak

D. neustanovuje inak. V. § 57 D., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to
s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.Y. o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade úspechu strán v
konaní. V konaní neboli preukázané také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie na
náhradu trov konania.

L. konania napokon ani priznanie nároku na náhradu trov konania nežiadali. W. nezistil okolnosti, na
základe ktorých by bolo priznanie náhrady trov konania spravodlivé (§ 55 D.).
Pretosúdrozhodol,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,vsúladesustanovením
§ 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.