Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: SA-0Er/223/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318200658
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2318200658.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci exekúcie oprávneného: CLASSINVEST SLOVAKIA, o.c.p. akciová
spoločnosť Košice v likvidácii, IČO: 31 733 034, so sídlom Popradská 6, Košice, z Obchodného registra
SR vymazaný dňa 06.02.2007, proti povinnému: M. P., nar. 03.XX.XXXX, bytom J. č. XXX, za účasti
súdneho exekútora JUDr. Štefan Šviderský, PhD., Exekútorský úrad Ul. Hronského 1811, Vranov nad
Topľou, o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 52,44 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

rozhodol:

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného zamieta.
II. Súd exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a exekúciu zastavuje.

III. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného sa začalo exekučné konanie, kde vykonaním exekúcie súd poveril súdneho
exekútora Štefana Šviderského, poverením vydaným Okresným súdom Galanta č.k. Er 223/99-5 zo
dňa 31.03.1999 na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 52,44 Eur s príslušenstvom a
trov exekúcie, a to na základe exekučného titulu - vykonateľného rozhodnutia, platobného rozkazu
Okresného súdu Šaľa, sp. zn. Ro 4451/97 zo dňa 03.12.1997.

2. Súdny exekútor doručil na tunajší súd dňa 09.08.2019 návrh povinnej na zastavenie exekúcie spolu
s návrhom na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného, v ktorej uviedol, že v
priebehu exekučného konania pôvodný oprávnený Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou dňa
30.10.1998 postúpila spoločnosť CLASSINVEST SLOVAKIA o.c.p. a.s. IČO: 31 733 034 spoločnosti
EUROINVEST a.s., IČO: 36 457 787 pohľadávku proti povinnému. Následne Zmluvou o postúpení
pohľadávky uzatvorenou dňa 27.09.2004 postúpila spoločnosť EUROINVEST o.c.p. a.s., IČO: 36 457

787 spoločnosti DRX - INVEST s.r.o., IČO: 36 217 875 pohľadávku proti povinnému. Zmluvou o
postúpení pohľadávky uzatvorenou dňa 29.11.2006 postúpila spoločnosť DRX - INVEST s.r.o., IČO:
36 217 875 pohľadávku spoločnosti EUROINVESTOR s.r.o., IČO: 36 703 591. Vzhľadom k tomu, že
Exekučný poriadok platný a účinný do 31.8.2005 neobsahoval úpravu o rozhodovaní o zmene účastníka
konania, súdny exekútor navrhuje, aby súd pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného.

3. Súd v rámci skúmania podmienok konania zistil, že oprávnený - spoločnosť CLASSINVEST
SLOVAKIA, o.c.p. akciová spoločnosť Košice v likvidácii, IČO: 31 733 034, so sídlom Popradská 6,
Košice, bol dňa 06.02.2007 ex offo vymazaný z Obchodného registra SR bez právneho nástupcu.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalejlen ,,Exekučný poriadok"), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.3.2017.

5. Podľa ust. § 37 ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, proti inému
než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí
označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu podľa § 41.

6. Podľa § 92 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok v znení účinnom v rozhodnom
čase, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo
prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva
alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho
účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

7. Podľa § 92 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok v znení účinnom v rozhodnom
čase, súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v
odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto
má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania
zostávajú zachované.

8. Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok v znení účinnom v
rozhodnom čase, na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

9. Preskúmaním spisového materiálu súd zistil, že k zmene účastníka konania na strane oprávneného
v predmetnom konaní nedošlo. Prevod alebo prechod práv, resp. povinností vyplývajúcich z
exekučného titulu je potrebné v každom prípade procesne deklarovať rozhodnutím exekučného súdu.
K zmene účastníkov konania, vrátane konania exekučného, dochádza až na základe rozhodnutia

súdu o pripustení takejto zmeny, a to okamihom nadobudnutia jeho právoplatnosti. V predmetnej
veci je nepochybné, že účastníkom konania na strane oprávneného bola od začiatku spoločnosť
CLASSINVEST SLOVAKIA o.c.p. akciová spoločnosť, nakoľko v rámci exekučného konania neexistuje
právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým by ako oprávneného do konania pripustil akýkoľvek iný subjekt.
Návrh na zmenu oprávneného bol súdu doručený až v čase, kedy už oprávnený neexistoval, nakoľko

došlo k zániku oprávneného jeho výmazom z obchodného registra. Keďže aj v exekučnom konaní
platí, že práve oprávnený je disponentom predmetu konania, musí so zmenou vyjadriť súhlas. Z logiky
veci potom možno usúdiť, že oprávnený svojim zánikom súhlas s postúpením pohľadávky nemohol
udeliť, prípadne nemohol ani sám návrh na zmenu účastníka konania podať. Vzhľadom na uvedené
súd aj s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 ObdoV 45/2007

(č. 29/2010) dospel k záveru, že nie je možné návrhu na zmenu účastníka konania vyhovieť, pretože
tento bol súdu doručený až po zániku oprávneného. V prípade zmeny v osobe oprávneného by došlo k
zmene neexistujúceho subjektu za existujúci, čo právna úprava nedovoľuje. Z tohto dôvodu súd návrh
na zmenu účastníka konania na strane oprávneného zamietol.

10.Vsúvislostistvrdenímsúdnehoexekútoraotom,žeprávnaúpravaplatnáaúčinnávčasepostúpenia
pohľadávky uznesenie súdu o pripustení zmeny účastníka nevyžadovala, súd dáva do pozornosti
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 4 Cdo 251/2012 zo dňa 05.12.2012, v zmysle
ktorého otázku procesného nástupníctva je oprávnený posudzovať výlučne súd, a to aj v exekučných
konaniach začatých do 31.08.2005. V takýchto prípadoch sa malo postupovať v zmysle ustanovení

Občianskeho súdneho poriadku o zmene účastníka konania, keďže Exekučný poriadok v tom čase
neupravoval konkrétny postup účastníkov konania v prípade prevodu práv a povinností z exekučného
titulu: "Z ustanovenia § 251 ods. 4 O. s. p. vyplýva, že na exekučné konanie sa použijú ustanovenia
prvej až piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ak Exekučný poriadok neustanovuje inak. V
praxi to znamená, že pokiaľ Exekučný poriadok určitú procesnú situáciu nerieši, tak sa na jej riešenie

použijú príslušné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. V danom prípade to znamenalo potrebu
aplikovať ustanovenia § 92 ods. 2 a 3 O. s. p. o zmene účastníka konania. ... Len súd môže posúdiť, či
okolnosti uvádzané v oznámení, sú spôsobilé privodiť prevod alebo prechod práva alebo povinnosti z
exekučného titulu a či predložené listiny sukcesiu do práv a povinností oprávneného alebo povinnéhoaj preukazujú. Správnosť záverov exekučného súdu, ako súdu rozhodujúceho v prvom stupni, môže
byť následne preskúmavaná v rámci odvolacieho konania (keďže nejde o uznesenie podľa osobitného
zákona - Exekučného poriadku, viď § 202 ods. 2 O. s. p. a judikát R 6/2003) a za istých okolností

aj konania dovolacieho. Je však neakceptovateľné, aby bol súd viazaný tým, ako otázku procesného
nástupníctva v exekučnom konaní posúdil súdny exekútor. Pokiaľ teda aj prax účastníkov exekučného
konania a súdnych exekútorov pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 341/2005 Z. z. bola taká ako
uvádzadovolateľ,nebolasprávnaaanivsúladesozákonomaužvôbecniezáväznápresúdrozhodujúci
o návrhu na zmenu účastníka konania, keďže aj v exekučnom konaní platí, že právne záväzný výklad

zákona podáva výlučne súd (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 4 Cdo 251/2012
zo dňa 05.12.2012)."

11. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd
zastaví, ak exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať.

12. Podľa ust. § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické
osoby.

13. Podľa ust. § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri

alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

14. Podľa ust. § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na
práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

15. Podľa ust. § 161 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

16. Podľa ust. § 161 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

17. Exekučné konanie môže byť vykonávané len v prospech alebo neprospech subjektu, ktorý má
procesnú subjektivitu, pričom výmazom z Obchodného registra oprávnený stratil právnu subjektivitu

ako i procesnú subjektivitu. Oprávnený zanikol výmazom dňa 06.02.2007, v zmysle čoho je predmetná
exekúcia v súčasnosti vedená v prospech neexistujúceho subjektu a ako taká je neprípustná. Preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené v druhej výrokovej vete tohto uznesenia a exekúciu v zmysle ustanovenia
§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku zastavil.

18. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

19. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

20. Podľa § 243j Exekučného poriadku v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, ak sa
exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak sú tu

dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade
so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom do 31.
marca 2017.

21. Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekútor je povinný

predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na
zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie.22. V zmysle ust. 243j Exekučného poriadku v znení účinnom od 1. apríla 2017, súd dospel k názoru,
že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa a nepriznal náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi,
nakoľko tento mal dostatočný časový priestor na predloženie podnetu na zastavenie exekúcie, čo však

opomenul. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti II. výroku tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Z
písomnepodanéhoodvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,ktoho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a musí byť na ňom uvedená spisová značka konania. V odvolaní

sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho podal.

Proti I. a III. výroku tohto uznesenia nie je možné podať odvolanie.