Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 20, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Pc/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120348135
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120348135.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa W.. C.S.

C., L.. XX. XX. XXXX, J. I. XXXX/X, XXX XX J. J. proti odporkyni I. C., O.. Y., L.. XX. XX. XXXX, J. I.
XXXX/X, XXX XX J. J., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzatvorené dňa XX. XX. XXXX, X. E. T. C. C. L. E. E. J. J., E. X. XX, O.
XXXX, L. D. XXX, G. O. Č. XXX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou z dôvodu, že k nej vzhľadom k jej
správaniu stratil citový vzťah a nemá záujem na ďalšom trvaní ich manželstva.

2. Odporkyňa s návrhom nesúhlasila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, sobášnym listom, potvrdením o poslednom
spoločnom trvalom bydlisku a zistil tento skutkový stav:

4. Účastníci uzatvorili manželstva dňa XX. XX. XXXX. U oboch sa jedná o manželstva prvé.

5. Podľa tvrdenia navrhovateľa hlavným dôvodom, prečo podal návrh na rozvod manželstva s
odporkyňou je požívanie alkoholických nápojov z jej strany. Jedná sa o dlhodobý stav. V súčasnej dobe
vypije denne najmenej tri 1,5 l fľaše piva, býva agresívna a vulgárna voči jeho osobe. Stáva sa tiež, že
na neho fyzicky zaútočila. On sám má zlý zdravotný stav a takáto situácia v manželstve na neho zle
pôsobí. Samotná odporkyňa ho viackrát vyzvala, aby podal návrh na rozvod. Prestala mu variť.

6. Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s návrhom navrhovateľa na rozvod manželstva súhlasí.
Navrhovateľ sa po svadbe zmenil. Potvrdila, že keď príde z práce dá si pivo a to v takom množstve
ako uviedol navrhovateľ. Potvrdila tiež svoje agresívne správanie sa voči nemu ako aj skutočnosť, že
sa niekedy s ním rozpráva vulgárne. Pokiaľ mu prestala variť, bolo to potom, čo si sám vybavil obedy
v meste.

7.Podľa§23ods.1Zákonaorodine36/2005Z.z.súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v manželstve účastníkov existuje vážny a
dlhodobý rozvrat zapríčinený správaním sa odporkyne a častým a nadmerným požívaním alkoholických
nápojov z jej strany. Aj vzhľadom k zdravotnému stavu navrhovateľa mal súd za to, že nemožno na ňom

spravodlivo požadovať, aby naďalej zotrvával v takomto vzťahu a návrhu na rozvod vyhovel.

9. S návrhom na rozvod súhlasila aj samotná odporkyňa.

10. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov súd náhradu

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé
priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,

že upúšťa od používania spoločného priezviska.