Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 23, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/145/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220201675
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8220201675.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého G. P., L.. XX.XX.XXXX, J. K.Ý.
O. XXXX/X, XXX XX J., dieťa rodičov I. P. O.. E., L.. XX.XX.XXXX, J. K. O. XXXX/X, J. a G. P., L..
XX.XX.XXXX, J. T. XX, XXX XX, Y., o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého návrhom, doručeným súdu dňa 25.9.2020 žiada, aby súd neodkladným opatrením
určil styk otca s maloletým od 1.10.2020 do 30.10.2020 každú sobotu a každý utorok od 16.00 hod.
do 18.00 hod,, od 1.11.2020 do 14.5.20201 ( dosiahnutia veku 3. rokov maloletého Petra) každú sobotu
a každý utorok od 16.00 hod. do 18.00 hod. Svoj návrh odôvodnila tým, že v konaní, vedenom na OS
Bardejov pod spisovou značkou 4P 201/2019 súd rozviedol manželstvo rodičov maloletého a na čas po
rozvode schválil rodičovskú dohodu ohľadne úpravy práv a povinností rodičov k maloletému G. v tomto

znení: zveruje na čas po rozvode maloletého G. P., L.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke,
ktorá je oprávnená a povinná sa o maloletého osobne starať, pričom právo zastupovať maloletého a
spravovať jeho majetok majú obaja rodičia. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým G.: od
15.05.2020 do 30.10.2020 každý párny týždeň v pondelok, štvrtok a sobotu od 15.00 hod do 18.00 hod. ;
každý nepárny týždeň v utorok, piatok a nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod., od 01.11.2020 do budúcna
každýpárnytýždeňvpondelok,štvrtokod15.00hoddo18.00hod.asobotuod12.00hod.do18.00hod.;

každý nepárny týždeň v utorok, piatok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a nedeľu od 12.00 hod. do 18.00 hod.
Otec si maloletého vyzdvihne v čase určenom pre začiatok styku s ním v mieste bydliska maloletého,
kde ho po uplynutí doby určenej pre styk s ním vráti. Matka je povinná maloletého G. na styk s otcom
riadne pripraviť. Otec je povinný prispievať na výchovu a výživu maloletému G. mesačnou sumou vo
výške 120,- Eur ako bežné výživné vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci k rukám matky
maloletého a mesačnou sumou vo výške 30,- Eur, vždy do 28. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci,

ako sporenie na sporiaci účet , ktorý je matka povinná zriadiť maloletému G. do 20.05.2020 a oznámiť
jeho číslo otcovi maloletého do 22.05.2020. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Matka súhlasila s rodičovskou dohodu, pričom si však neuvedomila možné až život ohrozujúce následky
na zdraví maloletého syna, pretože maloletého kojí 3 krát denne a to ráno od 7.00 hod. do 8.30 hod,
od 12.00 hod. do 14.00 hod a od 18.30 hod do 20.00 hod. a pri úprave styku otca s maloletým sa to
nemôže realizovať. Matka musela viackrát prerušiť kojenie a dieťa odovzdať otcovi, čo má za následok,

že syn začal nadmerne klipkať očami, ohrýzať si nechty a stáva sa celkovo nekľudnejším. Tento stav je
pre matku už neudržateľný po stránke psychickej a fyzickej a j u nej sa začína zhoršovať, čo sa prenáša
na jej maloletého syna.

2. Podľa § 36 ods. 1, 4, 5 Zákona o rodiny č. 36/2005 Z. z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

3. Podľa § 25 ods. 1,2,3 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého

dieťaťa,súdobmedzístykmaloletéhodieťaťasrodičomalebozakážestykmaloletéhodieťaťasrodičom,
akniejemožnézabezpečiťzáujemmaloletéhodieťaťaobmedzenímstykumaloletéhodieťaťasrodičom.

4. Podľa § 36 ods. 1, 4, 5 Zákona o rodiny č. 36/2005 Z. z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

5. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z.z. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd.

6. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie
pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo

vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho
sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba,
vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala
do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne
navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne,

telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 329 zákona č. 160/2015 Z.z súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8.Podľa§28ZákonaorodineSúčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa)sústavnáadôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti

vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a
povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

9. Predpokladom vydania neodkladného opatrenia je nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy práv a

povinností rodičom k maloletému. V tomto prípade podľa názoru súdu však absentuje takáto potreba
a zároveň nevyhnutná podmienka.

10. Matka odôvodňuje nevyhnutnosť dočasnej úpravy tým, že nemôže maloletého v kľude kojiť a to
spôsobuje nervozitu maloletého. Nie je to však pravda. Súd určil úpravu styku otca s maloletým od

15.05.2020 do 30.10.2020 na každý párny týždeň v pondelok, štvrtok a sobotu od 15.00 hod do 18.00
hod. a každý nepárny týždeň v utorok, piatok a nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod., pričom matka sama
v návrhu uvádza, že syna kojí 3 krát denne a to ráno od 7.00 hod. do 8.30 hod., na obed medzi 12.00
hod - 14.00 hod a večer medzi 18.30 hod - 20.00 hod. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia bolvšak podaný 25.9.2020, teda ešte predtým než sa mal realizovať rozšírený styk otca s maloletým, ktorý
doteraz nijako nezasahuje do času, kedy matka dieťa kojí. Jej tvrdenia o neurologických dôsledkoch
nemožnosti kľudného kojenia pre maloletého sa teda v dôsledku toho nejavia ako pravdivé. navyše

ani nebola preukázaná žiadna príčinná súvislosť medzi stykom otca s maloletým a jeho zdravotnými
problémami. Príčiny môžu byť rôzne, od genetických po správanie sa matky, ktorá sama priznáva
zhoršenie vlastnej psychickej stránky, čo sa má odrážať aj na maloletom Petrovi. Matka je s maloletým
oveľačastejšienežotec,ktorýsadoterazsmaloletýmstretávaiba9hodíntýždenne apretojejsprávanie
a reakcie sa na maloletom musia prejaviť oveľa viac, než správanie sa otca. Styk otca s maloletým

je právom oboch, aj dieťaťa. Nemožno do toho bez primeraných dôvodov zasahovať a súd nevidí
jeden rozumný dôvod, aby obmedzil styk otca s dieťaťom na matkou navrhované 4 hodiny týždenne.
Samotný návrh svedčí o zlom úmysle matky zasahovať do styku otca s dieťaťom, pretože namiesto
návrhu na časovo iný, ale rozsahom zodpovedajúci čas styku otca s maloletým, ho bez rozumného
dôvodu minimalizuje a používa neodôvodnené a nepreukázané argumenty. Maloletý má dva a pol
roka, kojenie už u neho nepredstavuje jediný spôsob prijímania stravy a materské mlieko bude pre

neho čím bude starší, tým menším zdrojom potravy. Matka navyše v návrhu ani len netvrdila, či
sa s otcom o tom nerozprávala, či mu nenavrhla inú ( rovnocennú) dočasnú úpravu styku (a ako
na to otec reagoval), ktorá by bola oboma rodičmi akceptovaná. Obaja musia pri výchove a výžive
maloletého dlhodobo spolupracovať, pretože je to jedným z predpokladov priaznivého psychického a
fyzického vývoja maloletého Petra. Keďže sa však otec s maloletým stretáva iba 9 hodín týždenne

resp. od 1.11.2020 iba 12 hodín týždenne, čo nemôže matku ani dieťa obmedzovať pri výkone dennej
starostlivosti ( navyše otec si dieťa vyzdvihne a vráti v čase určenom pre začiatok aj koniec styku), súd
návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol a to aj z dôvodu, že pri menšom rozsahu už aj tak
minimálneho styku, by hrozilo odcudzenie otca a syna a to je neprípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Bardejov. Odvolanie môže podať účastník, v koho neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie

o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o
súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde
príslušnom na podanie odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno
odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ako aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie rozhodnutia.Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné dňom doručenia bez ohľadu na
jeho právoplatnosť (§ 332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.).