Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 4T/117/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320010599
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Lukáčová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320010599.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Lukáčovou, v trestnej veci proti obvinenému M.

W., pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, o návrhu
okresného prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné zo dňa 31.08.2020 pod 2Pv 258/20/7702-46 na
schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu na verejnom zasadnutí konanom v Humennom dňa
23.10.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 31.08.2020
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné a obvineným M. W. v znení vzájomne dohodnutých

úprav zo dňa 23.10.2020 tak, že :

obvinený:

M. W., nar. XX.XX.XXXX Z. I., trvale bytom C. G. R., F.. Č.. Q. XXX/X

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 27.05.2020 v čase okolo 09.00 hod. v stave pod vplyvom alkoholických nápojov sa v kuchyni
rodinného domu, v mieste trvalého bydliska v obci C. G. R., okr. I. najprv verbálne vyhrážal svojej dcére
G. W., že ju zabije a rozbije jej telefón o stenu, následne ju sotil zo stoličky, dcéra G. spadla na zem a
keď sa postavila zo zeme, tak zobral z kuchynskej linky príborový nožík, ktorý jej priložil pod krk a kričal
na ňu, že keď sa mu bude vyhrážať, že na neho zavolá políciu, tak ju zabije, pričom keď v dôsledku
tohto konania dcéra telefonicky kontaktovala políciu, tak sa i naďalej vyhrážal dcére G., ako aj v kuchyni

prítomnej manželke L. W., aby políciu odvolali, lebo ich zabije a aby si pobalili veci a vypadli z domu,
lebo ak nevypadnú, tak ich podusí a pozabíja, následne keď ležal na gauči a opakovane sa im vyhrážal
násilím,akneodvolajúpolicajtov,takzostoličkyzobralopasok,ktorýmminimálne2krátudreldcéruG.po
chrbte, pričom týmto konaním u oboch poškodených v danom čase a mieste v kontexte prechádzajúcich
stupňujúcich sa vzájomných konfliktov v domácnosti a nadmerného užívania alkoholických nápojov na
strane obvineného, vzbudil u nich dôvodnú obavu o ich a zdravie a strach, že svoje vyhrážky naplní,

teda

inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to
môže vzbudiť dôvodnú obavu a tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na

chránenej osobe - blízkej osobe,č í m s p á c h a l

prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Za to mu súd
u k l a d á

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l)
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody

súd určuje obvinenému skúšobnú dobu na 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona ukladá ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou
formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá trest prepadnutia veci: - 1 ks príborový nôž
striebornej farby.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na Okresnom súde Humenné dňa 02.09.2020
návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného M. W., pre prečin nebezpečné

vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd nariadil vo veci verejné zasadnutie, na ktorom položil obvinenému M. W. otázky v súlade s

ustanovením § 333 odsek 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, teda či obvinený:
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený M. W. na všetky súdom položené otázky odpovedal „áno“, jeho odpovede boli jednoznačné
a ničím nepodmieňované. Súd po preskúmaní dohody o vine a treste uzavretej obvineným M. W.
s prokurátorom i predloženého spisu dospel k záveru, že dohoda v navrhnutom znení, je po jej

modifikovaní na verejnom zasadnutí dňa 23.10.2020, primeraná, spravodlivá, vyšetrovanie nasvedčujetomu, že ide o prečin, ktorý spáchal obvinený M. W., ktorý sa výslovne priznal k spáchaniu skutku a
vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Súd nezistil závažné porušenie procesných
predpisov, ktoré by vážnym spôsobom spochybňovali zákonnosť a výsledky prípravného konania. Na

základe uvedeného súd dohodu o vine a treste vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a podľa § 334
ods. 4 Trestného poriadku dohodu o uznaní viny a prijatí trestu schválil a potvrdil ju rozsudkom, ktorý
verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)

Trestného poriadku.