Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24Csp/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119204437
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ďuricová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119204437.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Ďuricovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna
48, P.O.Box 205, Bratislava proti žalovanému U. O., nar. XX.XX.XXXX, T. Q. XXXX/X, S., o zaplatenie
283,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 89,60 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
89,60 Eur od 2.8.2016 do zaplatenia, z a s t a v u j e.
II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.
III. Žalovaný n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou doručenou súdu domáhal, aby súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 283,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 2.8.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 1.6.2015 uzavrel so žalovaným
zmluvu o pôžičke č. 6205381, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 700 eur. Podľa
zmluvy mal žalovaný povinnosť splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach po 36,49 eur,
a to až do celkovej sumy pôžičky 875,76 Eur. Listom zo dňa 26.5.2016 upozornil právny predchodca
žalobcu žalovaného na možnosť zosplatnenia úveru v prípade že nedôjde k úhrade splátky splatnej v
marci 2016. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a

včas, žalobca (resp. právny predchodca žalobcu) listom z 27.7.2016 - oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru ku dňu 19.7.2016 úver zosplatnil. Žalovaný uhradil celkovo 591,92 Eur.

2. Dňa 4.9.2019 bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu z dôvodu, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, bola pohľadávka voči žalovanej ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie
je predmetom tejto veci postúpená žalobcovi. Súd rozhodnutím č. k. 24Csp/59/2019 - 41 zo dňa
30.9.2019 pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Na pojednávanie konané dňa 22.10.2020 sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil
ako ani žalovaný, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil. Súd na predmetnom pojednávaní vykonal
dokazovanie oboznámením listín, tvoriacich obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 1.6.2015 uzavrel Consumer finance holding, a.s. ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 6560500137, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
forme pôžičky vo výške 700 Eur žalovanému. Žalovaný sa zaviazal uhradiť veriteľovi 24 mesačných
splátok pôžičky po 36,49 Eur, s uvedením celkovej čiastky vo výške 875,76 Eur. Dátum prvej splátkyje 20.7.2015, ďalšie splátky sú splatné vždy k 20. dňu v mesiaci. V zmluve je uvedená fixná ročná
úroková sadzba 25 %, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) vo výške 24,98 %, celkové náklady
spotrebiteľa vo výške 175,76 Eur. Priemerná hodnota RPMN je uvedená vo výške 37,67 %. V zmluve

je termín konečnej splatnosti 6/2017. V čl. 12 bod 12.2 zmluvy o pôžičke je uvedené, že spoločnosť
má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením
jednej splátky alebo čiastočného plnenia počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok
ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

6. Dňa 26.5.2016 právny predchodca žalobcu v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich
zo zmluvy vyzval žalovaného k úhrade dlžnej splátky splatnej v mesiaci 3/2016 v lehote do 5.7.2016, s
upozornením na možnosť zosplatnenia úveru. Zásielka bola uložená na pošte dňom 8.6.2016, žalovaný
si zásielku neprebral v odbernej lehote. Listom zo dňa 27.7.2016 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému že úver zosplatnil. Ďalej z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný
poslednú úhradu vykonal 7.3.2016. Pohľadávku zo zmluvy voči žalovanému nadobudol žalobca na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

7. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 1.6.2015.

8. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

10. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.15.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať

a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 týmniejedotknuté.Zmeniťobsahpremlčanéhoprávazospotrebiteľskejzmluvy,
nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu
dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

18. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Uvedená zmluva zo dňa 1.6.2015 má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom
vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý poskytnutím úveru
uspokojoval svoje osobné potreby a žalobca vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu.

Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred
na formulári vrátane znenia podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako
spotrebiteľom.PretosúdnaposúdeniedanéhozáväzkovéhovzťahuaplikovalustanoveniaObčianskeho
zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný a žalobca dňa 1.6.2015 uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 700 Eur. Žalovaný

sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 24 mesačných splátkach po 36,49 Eur mesačne. V dôsledku
neplnenia si zmluvných povinností ho právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 26.5.2016 vyzval na
úhradu splátky splatnej v marci do 5.7.2016. Uvedenú výzvu si žalovaný neprevzal v odbernej lehote.
Ako vyplýva z výpisu úhrad, žalovaný túto splátku do uvedenej lehoty neuhradil, z ktorého dôvodu potom
žalovaný listom zo dňa 27.7.2016 zosplatnil v súlade s obchodnými podmienkami celý dlh žalovaného.

20. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou premlčania, nakoľko premlčané právo nemožno priznať.
Účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných
dobáchuplatnilisvojeprávanasúdeazároveňzabrániťstavuprávnejneistotynastranepovinnýchosôb,
ktoré by v prípade neexistencie inštitútu premlčania boli nútené splniť si svoje povinnosti aj po časovo

neprimeranej dobe. Vzhľadom k tomu, že žalobca sa peňažného plnenia domáha na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá je upravená ako zmluvný typ v zákone o spotrebiteľských úveroch, a to proti
žalovanému, ktorý pri dojednávaní zmluvy vystupoval v pozícii spotrebiteľa, premlčanie bolo posúdené
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, upravujúcich premlčanie práva. Podľa § 101 Občianskeho
zákonníka premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Jednotlivé splátky zročné do zosplatnenia úveru sa premlčujú vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe,
ktorá plynie osobitne odo dňa splatnosti každej zo splátok. V dôsledku neplnenia povinností na strane
žalovaného hradiť splátky riadne a včas, vzniklo veriteľovi voči žalovanému právo vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť celého dlhu v zmysle čl. 12 bod 12.2 zmluvných podmienok. Žalobca toto právo využil, úver
zosplatnil listom zo dňa 27.7.2016. Premlčacia doba na uplatnenie práva na zaplatenie celého zostatku

predčasnezosplatnenéhoúveruzačalapodľa§103Občianskehozákonníkaplynúťodsplatnostisplátky,
pre nesplnenie ktorej uplatnil žalobca toto právo, t.j. od 21.3.2016, premlčacia doba plynula neprerušene
a uplynula dňa 21.3.2019. Žalobu na súd však žalobca podal až dňa 29.5.2019, teda po márnom uplynutí
trojročnejpremlčacejdoby.KrovnakémuzáverudospelajKrajskýsúdvTrenčínenapr.vrozsudkusp.zn.
5Co/739/2015 zo dňa 13.4.2016, v rozsudku sp.zn. 19Co/42/2017 zo dňa 18.1.2018 ako aj v rozsudku

sp. zn. 27Co/71/2019 zo dňa 26.6.2019. Krajský súd v Trenčíne v rozsudkoch uzavrel, že premlčacia
doba práva na zaplatenie zosplatneného dlhu v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka sa začína skôr,
akodôjdekzosplatneniudlhu,keďžezačínaplynúťužododňazročnostinesplnenejsplátky,prektorúbol
dlh zosplatnený. Skutočnosť, že k zosplatneniu celého dlhu došlo z dôvodu neuhradenia splátky splatnej
v marci 2016 vyplýva priamo z výzvy právneho predchodcu žalobcu, v ktorej sa vyslovene uvádza, že

ak nepríde k úhrade splátky splatnej v marci 2016 úver bude zosplatnený. Logickým ako aj gramatickým
výkladom možno dospieť k jednoznačnému záveru, že zosplatnenie bolo vykonané pre neuhradenie
splátky splatnej v marci 2016. Táto mala byť uhradená do 5.7.2016, keďže však nebola, listom zo dňa
27.7.2016 právny predchodca žalobcu dlh zosplatnil. Uvedené závery korešpondujú aj s prehľadomúhrad z ktorého je zrejmé že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej v mesiaci
marec 2016, ktorú úhradu nevykonal ani do 5.7.2016. Žalobca v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka
nemôže premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy vymáhať, čo znamená, že si ho nemôže uplatňovať

ani žalobou, pričom na nemožnosť vymáhania premlčaného právo zo spotrebiteľskej zmluvy musí súd
prihliadať ex offo a nielen na námietku premlčania vznesenú dlžníkom, keď zákon jednoznačne hovorí,
že premlčané právo nemožno vymáhať bez ďalšieho (napr. bez toho, aby bolo premlčanie namietané).
Taktiež vzhľadom k premlčaniu pohľadávky (istiny) došlo aj k premlčaniu jej príslušenstva (§ 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka). Keďže právo žalobcu zo spotrebiteľskej zmluvy je premlčané, žalobca ho

nemôže vymáhať a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

21. V podaniach doručených súdu dňa 27.5.2020 a 20.10.2020 zobral žalobca žalobu v časti zaplatenia
celkovej sumy 89,60 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť. Na základe uvedeného potom
súd podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku konanie v časti o zaplatenie sumy 89,60 Eur s
príslušenstvom zastavil.

22. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

23. Pri rozhodnutí o náhrade trov konania postupoval súd podľa § 255 C.s.p., keď možno konštatovať,
že žalovaný bol v konaní úspešný. Nakoľko mu však v konaní žiadne trovy nevznikli, súd z dôvodu
efektívnosti a hospodárnosti konania rozhodol tak, že nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.