Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18P/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520200372
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7520200372.5

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: K. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky,
dieťa rodičov: matky K. Z., R.. X.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, Č. a otca neuvedeného a o maloleté dieťa:
T. A., R.. XX.X.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matky K. Z., R.. X.XX.XXXX, bytom H.Á. XX/XX,
Č. a otca K. A., R.. X.X.XXXX, trvale bytom D., t.č. ÚVV J., F. XX, J., maloleté deti zastúpené kolíznym
opatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyKošice,Staničnénám.9,Košicevkonaníonávrhu

matky K. Z., R.. X.XX.XXXX, práv. zast. Mgr. Stanislavou Liptákovou, advokátkou so sídlom Rozvojová
2, Košice na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka-matkanávrhomnavydanieneodkladnéhoopatreniadoručenýmsúdudňa21.09.2020
žiadala, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým otcovi uloží povinnosť nepribližovať sa na

vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov k navrhovateľke, k mal. T. A., k mal. K. Z. a k mal. I. J. s výnimkou
prípadov, keď to bude nevyhnutne potrebné za účelom uskutočnenia procesných úkonov pred orgánmi
verejnejmoci.Uvedenýnávrhboltunajšímsúdomvedenýpodsp.zn.15C/92/2020asúdoňomrozhodol
uznesením z 25.9.2020 tak, že v časti týkajúcej sa navrhovateľky návrhu vyhovel a otcovi zakázal na
obdobie do 28.02.2020 priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov, s výnimkou
účasti na procesných úkonoch v trestnom, občianskom, správnom konaní. Zároveň návrh v časti

týkajúcej sa nariadenia neodkladného opatrenia k maloletej T. A., nar. XX.XX.XXXX, k maloletému K.
Z., nar. XX.XX.XXXX vylúčil na samostatné konanie vedené pod sp. zn. 18P/17/2020 a návrh ohľadom
maloletej I. J., nar. XX.XX.XXXX na samostatné prejednanie ako návrh týkajúci sa starostlivosti súdu o
maloletých. Uvedené uznesenie sa stalo vykonateľným dňa 29.9.2020.

2. Navrhovateľka návrh skutkovo odôvodnila tým, že je bývalou družkou otca, pričom z ich partnerského

vzťahu pochádza mal. dcéra T. A.Á., nar. XX.XX.XXXX, mal. syn K. Z., nar. XX.XX.XXXX, otcovstvo
ktorého nebolo určené. Navrhovateľka má z predchádzajúceho vzťahu mal. dcéru I. J., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá spolu s ňou žije v jednej domácnosti, pričom otec maloletej zomrel. Otec bol
naposledy uznaný vinným a bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa
10.12.2019 sp. zn. 0T/132/2019 za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr.
zákona,ktoréhosadopustilvočinavrhovateľke,začomuboluloženýtrestodňatiaslobodyvovýmere 10

mesiacov, pričom výkon trestu odňatia slobody skončí otcovi pravdepodobne 7.10.2020. Navrhovateľka
má vo vzťahu k prepusteniu otca z výkonu trestu odňatia slobody dôvodné a vážne obavy o svoj život
a zdravie a o život a zdravie svojich detí. Skutok otca voči navrhovateľke, za ktorý bol otec odsúdený
však nebol prvým a dôvodne sa obáva, že nebol ani posledným, otec sa voči navrhovateľke dlhodobo
správa násilne, požíva alkohol v nadmernej miere, vplyvom ktorého je mimoriadne agresívny a útočí na
navrhovateľku verbálne i fyzicky, vrieska nielen na ňu, ale aj na deti, ktoré majú zo správania otca strach,

boja sa ho. Vo Veľkej Británii bol otec v roku 2013 odsúdený na tri a pol roka za ublíženie na zdraví
navrhovateľke. V roku 2016 v Nemecku zbil navrhovateľku tak, že privolaná hliadka polície ho zaistilaa tri dni bol v cele predbežného zadržania a po prepustení urýchlene opustili územie Nemecka a vrátili
sa späť domov na Slovensko. Po návrate na Slovensko sa nasťahovali k mame navrhovateľky, avšak
fyzické a verbálne útoky zo strany otca pokračovali, čoho dôkazom je množstvo výjazdov, policajných

hliadok privolaných rodinou navrhovateľky do rodinného domu v Čečejovciach.

3. Otec aj v minulosti navrhovateľke fyzicky aj psychicky ubližoval, fackal ju, udieral päsťou do tváre,
sácal ju, ťahal za vlasy, vyhrážal sa, že ju zabije, hodil po nej nôž, ktorý nešťastne zranil mal. K..
Maloleté deti boli všetkého svedkami, na veľa vecí si spomínajú, správanie otca zanechalo na nich

nezmazateľnú stopu. Po poslednom nastúpení na výkon trestu odňatia slobody naďalej udržiaval s
navrhovateľkou kontakt, poslal jej množstvo listov, z ktorých obsahu je zrejmé, že výkon trestu odňatia
slobody dáva za vinu jedine jej. Opakovane jej píše, že keď príde domov, tak s nimi urobí poriadky a
keď navrhovateľka bude žiť s iným mužom, že nebude len cirkus, ale tragédia. Navrhovateľka má aj s
odkazom na vyššie uvedené dôvodné obavy o svoj život a zdravie, ako aj život a zdravie svojich detí.
Bojí sa, že otec svoje vyhrážky voči nej a voči maloletým deťom uskutoční. Tiež od nej požadoval napr.

aj to, aby stiahla podaný návrh na zákaz styku s deťmi (konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
18P/17/2020) a poslal jej dokonca pripravené znenie späťvzatia návrhu a žiadal od nej, aby ho poslala.
To však navrhovateľka neurobila, a preto má dôvodné obavy z jeho reakcie.

4. Otec je podľa názoru navrhovateľky chorobne žiarlivý a ich partnerský vzťah skončil - ako podmienkou

toho, že nechá navrhovateľkine deti na pokoji, od navrhovateľky žiada, aby nikdy nemala žiaden
ďalší partnerský vzťah, čím navrhovateľku obmedzuje a chce mať nad ňou aj naďalej kontrolu a moc.
Navrhovateľka má za to, že otec svojím správaním hrubo zasahuje do jej práva na telesnú ako aj
duševnú integritu a tiež do duševnej integrity maloletých detí. Má za to, že je nutné, aby jej súd poskytol
neodkladnú ochranu jej práva a práva maloletých detí na život a zdravie, bezpečie, duševnú a telesnú

integritu.

5. Navrhovateľka právne návrh odôvodnila § 324/ ods. 1, a ods. 3, § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. h) a §
330 ods. 2 CSP.

6. Navrhovateľka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila kópie rodných listov
maloletých detí, internetovú verziu trestného rozkazu Okresného súdu Košice - okolie č.k. 0T/132/2019,
pripravené späťvzatie návrhu č.k. 18P/17/2020 so sprievodným listom a list navrhovateľke od otca.

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa

na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Z predložených rodných listov súd zistil, že matkou detí je navrhovateľka a Martin Dudáš je otcom
len T. A., R.. XX.X.XXXX. Otec mal. K. Z., R.. XX.X.XXXX v rodnom liste nie je uvedený. Podľa trestného
rozkazu Okresného súdu Košice - okolie č.k. 0T/132/2019 z 10.12.2019 bol otec odsúdený za prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 ods. 2 písm. b) Tr. zák. na trest odňatia slobody 10

mesiacov. Z pripraveného späťvzatia návrhu k č.k. 18P/17/2020 so sprievodným listom súd zistil, že
otec pripravil text späťvzatia návrhu v konaní 18P/17/2020 a žiadal navrhovateľku, aby ho podpísala ak
chce a poslala súdu. Odporca v rukou písanom liste uvádzal, že navrhovateľka spôsobila, že musel ísť
do výkonu trestu, žiadal od nej, aby mu doniesla na návštevu T. O. K., po výkone trestu sa chce vrátiťk navrhovateľke a deťom, musí niečo urobiť s nadmerným užívaním alkoholu, lebo si uvedomuje, že po
požití alkoholu je agresívny, je pre neho absolútne neprípustné, aby navrhovateľka mala iný partnerský
vzťah („nebude cirkus, ale tragédia“), má záujem stretávať sa s deťmi, keby už neboli spolu.

13. Zo obsahu spisu č.k. 18P/17/2020 súd zistil, že navrhovateľka dňa 20.1.2020 doručila súdu návrh na
zákaz styku s maloletými K. Z., R.. XX.X.XXXX O. T. A., R.. XX.X.XXXX. Návrh odôvodnila okolnosťami
ako v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a tiež uviedla, že správanie otca sa podpísalo na
deťoch a to tým, že maloletý K. Z. začal kopírovať svojho otca, odvráva, vrieska a je aj agresívny, čo pred

tým nikdy nebol, maloletá T. A. má veľké problémy v škole, nevie sa na nič sústrediť, lebo má traumu
z toho všetkého, čo zažila a videla, čo robil jej otec. Pri posledných vystrájaniach otca pozorovala na
deťoch veľký nepokoj, až strach, keď zvýšil hlas tak sa až triasli. Pokiaľ otec maloletých detí neprestane
požívať alkoholické nápoje mal by mať zakázaný akýkoľvek styk s deťmi, lebo v jeho prítomnosti sú deti
ohrozené na živote i na zdraví. Otec tiež podal návrh na úpravu jeho práv a povinností ako rodiča k
maloletým deťom, ktoré bolo pôvodne vedené pod č.k. 19P/61/2020 a uznesením z 19.3.2020 spojené

spoločné konanie s konaním č.k. 18P/17/2020. Otec sa domáhal možnosti stretávania sa s deťmi aj
počas výkonu trestu odňatia slobody.

14. Na výzvu súdu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Referát sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately Košice - okolie (ďalej len „úrad“) vykonal prešetrenie pomerov na strane maloletých

detí a v správe z 15.10.2020 uviedol, že vykonal dňa 14. októbra 2020 sociálne zisťovanie v mieste
bydliska matky K. Z. C. V. Č. na ulici H. XX/XX, pričom nebola v domácnosti zastihnutá. Nasledujúci
deň úrad telefonicky kontaktoval matku, ktorá uviedla, že jej bývalý druh po prepustení z Ústavu na
výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody sa so synom K. Z., R.. XX. I. XXXX sa stretol
iba raz, a to dňa 12. októbra 2020. Bol s ním pred domom iba chvíľku a odvtedy už s ním nebol. S

dcérou T. A., R.. XX. S. XXXX mu matka dobrovoľne umožnila styk a to od dňa 8. október 2020 s tým,
že bol s ňou aj „vonku“ a poobede ju zobral ku starým rodičom zo strany otca E. Č. O. T. N. A. Š.,
kde bývajú. U starých rodičov otec s maloletou dva dni prespali. Následne ju dňa 10. októbra 2020
doniesol naspäť domov. Bola v poriadku a bez známok akéhokoľvek násilného konania zo strany otca.
Matka doplnila, že jej bývalého druha K. A., R.. X. K. XXXX 15. októbra 2020 zobrali opäť do väzby

za to, že neoprávnene vnikol do rodinného domu cez pivničné okno, ktoré vylomil. Úrad konštatoval,
že naliehavosť predbežného opatrenia vo veci zákazu styku otca s maloletými T. A., XX. S. XXXX O.
K. Z., R.. XX. I. XXXX v aktuálnom čase vykonávania opatrení v súvislosti s výkonom pôsobnosti v
oblasti sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately nebola preukázaná a vzhľadom k tomu, nutnosť
nariadiť neodkladné opatrenie úrad ponecháva na zvážení súdu. Poukázal na to, že matka maloletých

dobrovoľne a po vzájomnej dohode rodičov umožnila styk otca s maloletými a to aj napriek tomu, že
poukazuje na dlhodobé fyzické a psychické týranie resp. agresivitu zo strany otca detí voči jej osobe, z
čoho je zrejmé, že život, zdravie a priaznivý vývoj maloletých detí nie je vážne ohrozený, a ktoré úrad
odporúča ponechať na dokazovanie v rámci riadneho konania vo veci samej.

15. Z lustrácie ZVJS súd zistil, že Martin Dudáš, nar. 5.3.1986 je od 15.10.2020 vo väzbe v prípravnom
konaní na základe rozhodnutia Okresného súdu Košice - okolie č.k. 4Tp/101/2020.

16.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom

opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je

potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

17. Pri skúmaní vecných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia (potreby, naliehavosti a
primeranosti) súd dospel k záveru, že nie je splnený ani jeden z nich.

18. Súd po posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, oboznámení sa so správou o úradu
a pripojených dôkazov a skutočností známych súdu z jeho činnosti dospel jednoznačne k záveru, že
z predložených dôkazov nie je osvedčená potreba zásahu súdu v súlade s návrhom navrhovateľky. Zdôkazov je súdu zrejmé, že otec sa pozitívne vyjadruje o maloletých deťoch, o T. O. K., dúfa že po
vykonaní trestu sa bude s nimi vídať, zo žiadnych dôkazov nevyplýva, že by zamýšľal akokoľvek deťom
uškodiť. Jeho konanie bolo vždy namierené voči navrhovateľke, bez priameho úmyslu ublížiť deťom,

hoci je pravdou, že deti boli pozorovateľmi konfliktov rodičov, teda rodičia im nevytvorili zdravé rodinné
prostredie pre rast a vývoj. Napriek tvrdeniam uvedeným v dôvodoch návrhu navrhovateľka od 8.10. do
12.10.2020 umožnila otcovi stretnúť sa s deťmi, dokonca maloletá T. spala s otcom u jeho rodičov. Zákaz
priblíženia ohľadom maloletých detí zo strany ich otca je závažným zásahom do rodičovských práv a
súd považuje za neprimerané, aby bol vykonaný bez riadneho dokazovania a navyše bez preukázanej

naliehavej potreby zásahu súdu. Okrem uvedeného súd poukazuje ešte na skutočnosť, že skôr než súd
stihol o návrhu rozhodnúť, bola otcovi obmedzená osobná sloboda príslušníkmi PZ dňa 15.10.2020 a
následne súd rozhodol o väzobnom stíhaní otca. Týmto stratil návrh na zákaz priblíženia, resp. zákaz
styku otca s mal. deťmi na opodstatnenosti.

19. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že tvrdenia navrhovateľky neosvedčujú naliehavosť

potreby úpravy pomerov na vyslovenie tak závažného rozhodnutia, akým by bolo zákaz priblíženia, resp.
zákaz styku otca s mal. deťmi, preto súd rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na

Krajský súd v Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).