Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/77/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010414
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820010414.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 21. októbra 2020 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : P. C. , nar. XX.XX.XXXX v Handlovej,
okres Prievidza, trvale bytom X.,
ulica G.. XXX/XX, okres Z.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 18. apríla 2019 v čase približne o 00.30 hodine v Handlovej na ulici Ligetská
číslo 68, na terase rodinného domu, kde vstúpil a zdržiaval sa so súhlasom poškodeného P. D., ho bez
predchádzajúcej hádky fyzicky napadol tak, že ho odzadu udrel minimálne jedenkrát bližšie nezisteným
tesárskym kladivom do oblasti hornej časti hlavy, následkom čoho poškodený spadol na podlahu terasy

domu na obe kolená a ruky, pričom kladivo mu ostalo zakliesnené v hlave, toto si nahmatal, vybral a
zahodil, následne sa z terasy postavil a začal z miesta utekať preč v smere k pohostinstvu Bitálka so
sídlom Handlová, Ligetská číslo 52, kde ho obžalovaný dobehol pri mostíku cez potok, sotil ho dole
brehom do vody a z brehu potoka zo vzdialenosti približne tri metre od poškodeného hádzal kamene,
pričom jedným kameňom o rozmeroch približne 20 x 10 x 5 centimetrov ho zasiahol do brušnej časti tela,
následne poškodený vyliezol z koryta potoka a utekal kričiac o pomoc, avšak obžalovaný ho pri oplotení

Pekárne Ligetka so sídlom Handlová, Ligetská číslo 17 dobehol a začal škrtiť tak, že mu dal predlaktie
svojej ruky okolo krku a druhou rukou zatlačil, v dôsledku čoho poškodený nemohol dýchať a preto
uhryzol obžalovaného do prsta, čím sa mu z jeho zovretia podarilo vymaniť, pričom následne obžalovaný
poškodeného jedenkrát udrel päsťou ruky do ľavého ucha, následne sa poškodený rozbehol k domu
číslo 64 na ulici Ligetskej v Handlovej, kde preskočil oplotenie domu, pričom neustále kričal o
pomoc,búchalnadveredomuazvonilnazvonček,abysiprivolalpomoc,kdetýmtokonanímobžalovaný
spôsobil poškodenému zranenia - trieštivú zlomeninu lebečnej klenby v ľavej temennej oblasti s

vpáčením fragmetov kosti penetrujúcu cez tvrdú plenu mozgu, zakrvácanie pod mäkkú plenu mozgovú
v temennej oblasti vľavo, tržnú ranu v čelovej oblasti
vpravo, dve tržné rany v temennej oblasti vľavo, odreninu v čelovej oblasti a nosa a podvrtnutie
pravého zápästia, akútnu poruchu sluchu vľavo s hučaním v uchu, ktoré si vyžiadali liečenie, počas
ktorého bol závažne ovplyvnený obvyklý spôsob jeho života v trvaní od 18. apríla 2019 do 21. júna 2019,
teda 64 kalendárnych dní a taktiež uvedené spôsobilo u poškodeného vznik akútnej posttraumatickej

stresovej poruchy a adaptačnej poruchy, ktoré si vyžadujú liečenie a závažne ovplyvňujú spôsob jeho
života minimálne v trvaní od 18. apríla 2019 do 02. decembra 2019, teda 216 kalendárnych dní,

t e d a

- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

- fyzicky na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného,t ý m s p á c h a l

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona
číslo 214/2019 Z.z.,

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona
číslo 214/2019 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 155 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona, § 51 ods.1 Trestného zákona, § 36

písm. l) Trestného zákona, § 39 ods.2 písm. d), ods.4 Trestného zákona (per analogiam) k úhrnnému
trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods.2 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods.4 písm. g) Trestného zákona ukladá sa mu povinnosť spočívajúca v príkaze
počas plynutia skúšobnej doby podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému P. D., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom G., L. W.. XXX/XX/X škodu vo výške 23.019 eur, poškodenej strane UNION
zdravotnápoisťovňa,a.s.,Karadžičovač.10,81453Bratislava,IČO:36284831škoduvovýške4.577,17
eur.

Podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku sa poškodený P. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., L. XXX/

XX/X so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný P. C. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku
tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prokurátor žiadal

vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súdvyhlásenieobžalovaného,žejevinnýzospáchaniaskutkuuvedenéhovobžalobeprijaluzneseníma
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku uvedeného v obžalobe
sa nevykoná, vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu a náhrady škody, oboznámil sa so

správami o povesti na obžalovaného, s odpisom registra trestov.

Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného jeho konanie tak, ako po stránke subjektívnej,
tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1 Trestného
zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 214/2019 Z.z., ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1

písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 214/2019 Z.z., pretože
obžalovaný fyzicky napadol poškodeného a tomuto úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
pričom konania sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom, čím sa dopustil výtržnosti tým, že
napadol poškodeného.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia fyzických osôb a
toho, aby na verejnosti nedochádzalo k výtržnostiam. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu v tom,
že sa k trestnej činnosti doznal, priťažujúcu okolnosť súd nezistil. Motívom konania obžalovaného boli
nezhody s poškodeným.K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Doposiaľ
bol dvakrát riešený v priestupkovom konaní a to v oblasti cestnej dopravy. Z odpisu registra trestov
vyplýva, že obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste u obžalovaného,
vzhľadom na jeho osobu, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, súd obžalovanému za použitia
§ 41 ods.2 Trestného zákona, § 51 ods.1 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 39
ods.2 písm. d), ods.4 Trestného zákona (per analogiam) uložil úhrnný trest odňatia slobody s probačným

dohľadom pod dolnú hranicu takto zákonom
stanovenej trestnej sadzby v trvaní tri mesiace, ktorého výkon mu súd podmienečne odložil na skúšobnú
dobu s probačným dohľadom v hornej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní tri roky,
uložil mu povinnosť spočívajúcu v príkaze počas plynutia skúšobnej doby podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu. Súd v prípade obžalovaného zistil, že základná sadzba je 4 roky až 10 rokov (pri

použití ustanovenia § 41 ods.2 Trestného zákona je horná hranica 13 rokov a 4 mesiace). Súd poukazuje
na tú skutočnosť, že v prípade obžalovaného sa jedná o mladú osobu, ktorá doposiaľ viedla riadny život
človeka, stará sa o svoju rodinu (družku a maloleté dieťa), doposiaľ súdne trestaná nebola, považuje
súd vzhľadom na okolnosti prípadu za neprimerane prísne ukladať trest už len v samej spodnej hranici
teda v trvaní 4 roky, preto súd prihliadol na stanovisko trestno-právneho kolégia Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky, sp. zn. Tpj 55/2016 zo dňa 27.06.2017, podľa ktorého je možné v prípade
uznania viny páchateľom podľa § 257 ods.1 písm. b), písm. c) Trestného poriadku (po prijatí takého
vyhlásenia súdom), ukladať trest za použitia ustanovenia § 39 ods.2 písm. d), ods.4 Trestného zákona
(per analogiam), teda ako v prípade uzavretia schválenia dohody o vine a treste, preto súd využil toto
ustanovenie a obžalovanému uložil trest pod dolnú hranicu takto zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Pokiaľ prokurátor navrhoval uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, súd mal za to, že uloženie
takéhoto trestu by bolo neprimerane prísne, pretože vzhľadom na okolnosti prípadu a vyjadrenia znalca
z odboru zdravotníctva MUDr. Richarda Macha, ktorý pripustil vznik zranenia aj iným spôsobom, podľa
názoru súdu, uloženie podmienečného trestu bude mať väčší dosah na správanie obžalovaného (dlhšia
skúšobná doba, pravidelné dostavovanie sa k probačnému úradníkovi, podrobeniu sa povinnosti), v

neposlednom rade uloženie nepodmienečného trestu by malo dosah na rodinu obžalovaného, ktorý je
živiteľom rodiny a zabezpečuje starostlivosť jednak o jeho družku a maloleté dieťa, ako aj vzhľadom
na možnosť, čo najskôr nahradiť škodu, ktorú obžalovaný svojím konaním spôsobil, hoci je pravdou, že
obžalovaný sa dopustil úmyselného konania a spôsobil závažný následok poškodenému.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody spolu s primeraným
obmedzením bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj účel.

Poškodené strany si uplatnili nárok na náhradu škody riadne a včas, preto súd zaviazal v zmysle §
287 ods.1 Trestného poriadku obžalovaného k náhrade škody tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia. Pokiaľ si poškodený Lukáš Kolorédy uplatnil nárok na náhradu škody aj za stratu na
zárobku a nemajetkovú ujmu, súd poškodeného v zmysle § 288 ods.2 Trestného poriadku
so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces z dôvodu, že ohľadne rozhodnutia o
týchto nárokov by súd musel vykonať rozsiahle dokazovanie, pretože len samotné potvrdenie fyzickej
osoby, že by poškodeného zamestnala a že by mu poskytla určitú mzdu, nie je dostačujúce a v prípade

nemajetkovej
ujmy by súd musel vykonať rozsiahle dokazovanie, aké sa vykonáva v civilnom konaní ohľadne určenia
výšky nemajetkovej ujmy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.