Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/892/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114209175
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:4114209175.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 542 097 902, so sídlom boulevard Haussmann 1,
750 09 Paríž, Francúzska republika, konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom:
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. so
sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému: H., o zaplatenie 3.346,80 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.631,24 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.631,24 Eur od 14.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca CETELEM SLOVENSKO, a. s., so sídlom Panenská 7, Bratislava,
sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3.346,80 Eur
spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny 21,24 % ročne zo sumy 3.304,27 Eur od 17.08.2013 do

zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 3.006,90 Eur od 14.11.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania z titulu nesplatného úveru podľa zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a
vydaní kreditnej karty zo dňa 28.07.2008 (ďalej len „zmluva o úvere“). V žalobe uviedol, že predmetom
zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru a vydanie úverovej karty, kde vydal žalovanému úverovú
kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 27.000,- Sk/896,24 Eur, z ktorého žalovaný vyčerpal
peňažné prostriedky v celkovej výške 4.597,34 Eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 5% z tohto rámca, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho

mesiaca podľa bodu III. - 3.1. všeobecných úverových podmienok pre poskytnutie revolvingového
úveru a vydanie úverovej karty (ďalej len VÚP). Pôvodný žalobca uviedol, že splátku použije na úradu
dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov platného v
deň čerpanie úveru, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je žalovaný poistený, a splátku
príslušnej časti úverovej istiny, pričom podľa bodu III. - 3.5. VÚP je úrok z čerpanej sumy podľa platnej
úrokovejsadzbyúčtovanýžalovanémukaždýdeňpodľavýškyzostatkunaúverovomúčte.Žalovanýsvoj
záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Uhradil žalobcovi len časť dlžnej sumy vo výške

2.764,66 Eur. Na pred žalobné výzvy žalovaný nereagoval. Žalobca podľa bodu IV. - 5. VÚP vypovedal
úverovú zmluvu dňa 21.08.2013, čím dlh žalovaného sa dňa 13.11.2013 stal splatný v celom rozsahu.
S prihliadnutím na stav úverového účtu žalovaného ku podania žaloby evidoval pôvodný žalobca voči
žalovanému pohľadávku v sume 3.346,80 Eur (3.004,27 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 260,68Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 41,95 Eur z titulu dlžného poistného z úveru, 39,90 Eur z titulu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Dlžná suma bola vypočítaná ku dňu 16.08.2013. Pôvodný
žalobca sa domáhal aj zaplatenia úroku 21,24 % ročne zo sumy 3.004,27 Eur (úverovej istiny) od

17.08.2013 do zaplatenia a uplatnil si aj zákonný úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 369
Obchodného zákonníka 8,5 % ročne zo sumy 3.306,90 Eur od 14.11.2013 až do zaplatenia.

2. Dňa 30.05.2014 došlo k postúpeniu spisu z miestne nepríslušného Okresného súdu Nitra na
miestne príslušný tunajší súd v zmysle § 105 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže bydlisko

žalovaného sa nachádza v územnom obvode Okresného súdu Malacky.

3. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach s
poukazom na citované ustanovenie § 116 ods. 2 CSP doručená zverejnením oznámenia o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 20.01.2018. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nijako nerozporoval.

4.V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a
povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. ku dňu 01.07.2016
zanikla v dôsledku cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej na území Slovenskej republiky

prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258
713, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava. Súd mal výpisom z obchodného registra Okresného súdu
Bratislava I., oddiel: Sa, vložka číslo2435/B za preukázané, že žalobca sa ako slovenská zúčastnená
(zanikajúca) spoločnosť podieľala na cezhraničnom zlúčení so zahraničnou nástupníckou spoločnosťou
BNPPARIBASPERSONALFINANCESA,sosídlomBoulevardHaussmann1,75009Paríž,Francúzsko.

Súd rozhodol uznesením č. k. 6C/892/2015-65 zo dňa 04.10.2017 o pokračovaní s právnym nástupcom
pôvodného žalobcu.

5. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal
o prejednanie a rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti. Taktiež sa nedostavil žalovaný, doručenie

predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd podľa § 180 C.s.p. konal v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou/zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty, výpoveďou zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, a vydaní

kreditnej karty, výpisom z úverového účtu žalovaného, špecifikáciou dlžnej sumy, potvrdením o
odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdením o prijatí splátok, ostatným obsahom spisu a zistil
tento skutkový a právny stav.

7. Zo Žiadosti/ Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty zo dňa 28.07.2008
súd zistil, že je v nej uvedená predajná cena tovaru a to televízor LCD v sume 29.990,- Sk (995,49
Eur) s priamou platbou 3.000,- Sk (99,58 Eur), výškou úverového rámca 896,23 Eur (27.000,- Sk). V
žiadosti bola dohodnutá mesačná splátka v sume 1.350,- Sk (44,81 Eur). Úrok z úveru bol dohodnutý vo
výške 1,77 % mesačne (21,24 % ročne). Žalovaný v zmluve uviedol, že prijíma súbor poistenia uvedený

v bode 2. časti D 6,99 % (PN, invalidita, smrť, strata zamestnania) s termínom splatnosti 10. deň v
mesiaci. Bol dohodnutý poplatok za správu revolvingového úveru v sume 49,- Sk (1,63 Eur).

8. Listom zo dňa 21.08.2013 pôvodný žalobca vypovedal zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
4269132769100 s účinnosťou ku dňu doručenia výpovede, čím sa stal úver splatný v celom rozsahu.

Zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky 3.346,80 Eur pozostávajúcej zo sumy úverovej
istiny 3.004,27 Eur, z dlžných úrokov, poplatkov a poistného v sume 302,63 Eur a z nákladov s
uplatnením pohľadávky v sume 39,90 Eur do 14 dní od doručenia výpovede. Výpoveď bola žalovanému
doručená dňa uložením na pošte dňa 13.09.2013.

9. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov vyplýva, že právny predchodca žalobcu
odfinancoval sumu 4.395,90 Eur v prospech žalovaného. .

10. Z potvrdenia o prijatí splátok vyplýva, že žalovaný uhradil splátkami celkovo sumu 2.764,66 Eur.11. Zo špecifikácie uplatnenej pohľadávky žalobcom súd zistil, že z poskytnutého úverového rámca
žalovaný vyčerpal sumu 4.597,34 Eur tak, že sumu 4.395,90 Eur žalovaný čerpal výbermi hotovosti z

bankomatov, platbami kartou na vybraných obchodných miestach podľa potvrdenia o odfinancovaní
peňažných prostriedkov a sumu 201,44 Eur predstavujú poplatky za výbery hotovosti z bankomatu ako
aj ostatné poplatky spojené s vedením účtu, ktoré žalobca účtoval žalovanému ako súčasť úverovej
istiny. V dôsledku nesplnenia dohodnutých splátok žalobca vypovedal úverovú zmluvu dňa 21.08.2013
a dňa 13.11.2013 sa dlh žalovaného stal splatný v celom rozsahu. Žalobca na základe vyššie uvedených

skutočností žiadal o zaplatenie dlžnej sumy 3.346,80 Eur, z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny vo
výške 3.004,27 Eur ako istiny z mesačných splátok splatných k 10.04.2013, 10.05.2013, 10.06.2013,
10.07.2013 a 10.08.2013, spolu v sume 297,37 Eur + zvyšok istiny nezahrnutej v dlžných mesačných
splátkach v sume 2.706,90 Eur, t. j. tá časť istiny, ktorá sa stala splatná v dôsledku výpovede. Z titulu
dlžných úrokov z úveru vo výške 260,68 Eur, t. j. úroky z mesačných splátok splatných k 10.04.2013,
10.05.2013, 10.06.2013, 10.07.2013 a 10.08.2013, z dlžného poistného z úveru vo výška 41,95 Eur, t. j.

poistné z mesačných splátok splatných k 10.04.2013, 10.05.2013, 10.06.2013, 10.07.2013 a 10.08.2013
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 39,90 Eur, t. j. náklady spojené s uplatnením
pohľadávky, vyúčtované dňa 02.05.2013, predmetom ktorých bolo uhradenie poštovných výdavkov,
administratívnych, personálnych, telefonických nákladov, ktorými žalobca upozornil žalovaného na
omeškanie so splácaním úveru pred podaním žaloby.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 4 ods. 2 písm. j), k) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov v znení účinnom od 02.04.2008 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať, percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.
18. Podľa § 4 ods. 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak
však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

19. Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok

alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 10c nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

23. Bez ohľadu na to, že v danom prípade ide o úverový vzťah, na ktorý sa má aplikovať ustanovenie
§ 397 Obchodného zákonníka ako tzv. absolútny obchod, súd nemá pochybnosti o tom, že predmetná

zmluva je zmluvou typovou, a že dlžník nepoužil predmet plnenia na podnikanie, čo jednoznačne
vyplýva z uzavretej zmluvy. Rovnako neexistujú pochybnosti, že veriteľ bol podnikateľom a predmet
konania sa týkal jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá ako
formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom
na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský

účel zmluvy, za typické občianskoprávne vzťahy. V prejednávanej veci ide o vzťah medzi obchodníkom
a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu, teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie
spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Uvedené je plne v súlade s
princípom ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy v rovnakých inštitútoch
súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu podľa občianskeho práva, a nie podnikateľského

práva, t. j. obchodného práva, ktoré je pre spotrebiteľa nevýhodnejšie (§ 52 OZ) (rozsudok NS SR vo
veci sp. zn. 5MCdo 20/09, rozsudok OS Banská Bystrica vo veci sp. zn. 61Cb/221/09).

24. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, keďže spotrebiteľským

úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme (§ 2 písm. a) ). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má s poukazom na § 3 ods. 2 citovaného
zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom tvrdené, a teda ani preukazované,
že žalovanému bol úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania a žalobca má

s poukazom na § 3 ods. 1 citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so
žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

25. Súd podrobil spornú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že zmluva o

revolvingovom úveru neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje
ustanovenie § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

25. Zmluva neobsahuje povinnú náležitosť zmluvy o úvere a to údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov (RPMN) podľa § 4 ods. 2 písm. j) citovaného zákona a neobsahuje údaj o priemernej RPMN

podľa § 4 ods. 2 písm. k) citovaného zákona.

26. Pre absenciu týchto zákonom vyžadovaných náležitostí zmluvy o úvere, a to prípadne aj len jednej z
nich, podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch sa spotrebiteľský úver považuje
za bezúročný a bezpoplatkový a návrh je potom dôvodný len v časti rozdielu poskytnutej a čerpanej

istiny úveru. Keďže žalovanému bol poskytnutý úver celkom v sume 4.395,90 Eur a z poskytnutej sumy
úveru uhradil sumu 2.764,55 €, uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.631,24 €
(4.395,90 Eur - 2.764,66 Eur), ako rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru a sumou, ktorú žalovaný na
úver uhradil, bez akéhokoľvek navýšenia o úroky z úveru, zmluvné pokuty, poplatky za poistenie
a iné poplatky a to aj v súlade s ustanovením § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorého

veriteľ nemôže uplatňovať poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamietol.27. Keďže žalovaný je so zaplatením peňažného záväzku v omeškaní, prisúdil mu súd popri istine aj
úroky z omeškania a to vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 1.631,24 €. Uvedené úroky z omeškania
súd prisúdil odo dňa 14.11.2013 do zaplatenia tak, ako to požadoval žalobca, aj keď žalobca mal nárok

na úroky z omeškania od 13.09.2013, kedy bola výpoveď zmluvy o úvere doručená žalovanému a kedy
mohol dlh plniť po prvý krát. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil
právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v nariadení
vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) a taktiež percentuálnou výškou uplatnenou žalobcom v
žalobe.

28.Preúplnosťjepotrebnéuviesť,žepokiaľžalobcasiúčtovalkuplatnenejsumepoistenievsume41,95
Eur, súd nepovažoval tento postup za zákonný, keďže v konaní nebolo preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k dohode na (dobrovoľnom) poistení pre prípad
pracovnej neschopnosti, invalidity alebo smrti a straty zamestnania. Žalobca nijako súdu nepreukázal, či
skutočne došlo k dojednaniu poistenia, nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik poistenia.

Súd je toho názoru, že poistenie tak ako bolo v VP dojednané nezodpovedá ustanoveniam § 788 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný v časti D) zmluvy mal súhlasiť s poistením, pričom v tejto časti
ani nie je uvedené s akým poistením mal súhlasiť, keď v tejto časti sú uvedené tri druhy poistenia.
Uvedenie tohto vyhlásenia, tak ako bolo uvedené v časti D) predmetnej zmluvy bolo už súčasťou vopred
pripravenej zmluvy a za takého stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať,

že žalovaný sa pre poistenie nerozhodol pri uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého
rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z
podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Takto mala žalovanému vzniknúť povinnosť platiť
v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť predstavujúcu poistenie, pričom konkrétna mesačná výška
poistenia ani nebola v zmluve uvedená. Pri tomto dojednaní mal súd za to, že toto spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, odporujúce dobrým
mravom, a toto dojednanie tak posúdil ako neplatné v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka. Preto aj v tejto časti žalobu zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. V
prejednávanej veci bol si žalobca uplatnil nárok v sume 3.346,80 Eur, úspešný bol v časti 1.631,24 Eur.
Žalovaný bol úspešný v časti istiny 1.715,56 Eur a teda bol úspešnejší v konaní a vzniklo mu právo na

pomernú náhradu trov konania. Keďže žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo
spisu nevyplývajú, rozhodol súd tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).