Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/145/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201167
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1619201167.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o maloletú Y.

Q., nar. XX.XX.XXXX št. prísl. SR, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov X. O.,
nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom P., H. ul. č. XXXX/XX, zastúpenej advokátkou JUDr. Martou
Vícenovou, AK so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 5478/15B, a T. Q., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR,
bytom P., F. ul. č. XX/X, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení :

,,Maloletá Y. Q., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať
maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej Y. Q., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 200 Eur
mesačne, počnúc 01.11.2020, ktoré výživné bude zasielať k rukám matky, vždy do l5. dňa v mesiaci
vopred.

Otec má právo stretávať sa s maloletou Y., vždy vo štvrtok v každom kalendárnom týždni v čase od
14,00 hodiny do 20,00 hodiny a každý posledný ucelený víkend v mesiaci od soboty od 10,00 hodiny
do nedele do 18,00 hodiny, s tým, že otec si maloletú prevezme od matky a aj odovzdá matke v mieste
bydliska maloletej s tým, že vo štvrtok počas školského roka si otec maloletú vyzdvihne v školskom
zariadení, ktoré maloletá navštevuje.“

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.05.2019 sa matka domáhala úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletej Y.; žiadala o zverenie maloletej Y., nar. XX.XX.XXXX, do
svojej osobnej starostlivosti s tým, že otec bude povinný prispievať na výživu maloletej výživným vo
výške 250 Eur mesačne počnúc podaním návrhu. Styk otca s maloletým navrhla neupraviť. Matka
uviedla, že s otcom maloletej žili v spoločnej domácnosti od roku 2007 do roku 2010, po odchode zo
spoločnej domácnosti, začal otec prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 65 Eur, okrem toho
otec platí maloletej poistenie vo výške cca 35 Eur, pravidelne maloletú obdarúvava darčekmi ku všetkým
jej sviatkom, a príležitostne jej kupuje veci aj mimo sviatkov. Matka uviedla, že otec je s maloletou v

pravidelnomkontakte-vpriemereraztýždenne,vpoobedňajšíchhodinách,maloletáuotcaneprespáva.
Uviedla,žemaloletánavštevujepiatyročníkX.vP.,jezdravá,stravujesadoma,navštevujevrámciškoly
počítačový krúžok a krúžok španielčiny, s výdavkami približne 20 Eur ročne. Vyjadrila sa, že náklady na
stravovanie,oblečenieadrogériupremaloletúsúminimálne200Eurmesačne,pričomvýživnézasielanéotcom vo výške 65 Eur nepokrýva ani len čiastočne výdavky spojené s výchovou, výživou a bývaním
maloletej. Matka uviedla, že pracuje ako učiteľka angličtiny v spoločnosti U., s.r.o., pričom jej príjem
predstavuje suma v priemere vo výške 700 - 750 Eur, v závislosti od počtu odpracovaných hodín, okrem

toho si privyrába príležitostným prekladom alebo tlmočením cca vo výške 100 Eur mesačne. Uviedla,
že s maloletou bývajú v spoločnej domácnosti s otcom matky v rodinnom dome, ktorého je matka
spoluvlastníčkou v podiele 1/6, na chod domácnosti prispieva sumou cca 250 Eur mesačne. Okrem
toho v súvislosti s výkonom zamestnania - vyučovaním anglického jazyka v rôznych spoločnostiach
matka vynakladá sumu cca 100 Eur mesačne na dopravu. Uviedla, že otec maloletej je poberateľom

výsluhového dôchodku a zároveň podniká v oblasti realít, ako jediný spoločník spoločnosti Y., s.r.o.,
pričom výšku jeho príjmu jej nie je známa. Vyjadrila sa, že otec je vlastníkom nehnuteľnosti v P.,
nezaťaženej hypotékou.
K svojmu návrhu doložila potvrdenie o príjme, potvrdenie o návšteve školy na účely prídavku na dieťa
zo dňa 25.04.2019, výpis z obchodného registra a rodný list maloletého dieťaťa.

2. Dňa 24.09.2019 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie otca k návrhu matky. Otec uviedol, že
po odchode zo spoločnej domácnosti sa dohodol s matkou maloletej na mesačnom výživnom v sume
65 Eur a súčasne aj na platení životného poistenia maloletej v sume 35 Eur mesačne. Uviedol, že
sa doposiaľ riadne podieľal na potrebách a výchove maloletej, maloletej pravidelne kupoval darčeky k
sviatkom, oblečenie, obuv, knihy, hračky, školské potreby a len za ostatný rok maloletej zakúpil osobný

počítač, tablet a mobilný telefón. Okrem toho s maloletou ochotne navštevoval lekárov a sprevádzal ju
na záujmové činnosti, aby matka maloletej mohla vykonávať bez väčších obmedzení svoju profesiu.
Uviedol, že žije sám v bytovom dome, pričom v poslednom období jediný jeho príjem predstavuje
dôchodok v sume 860 Eur, okrem maloletej má dvoch plnoletých synov. Vyjadril sa, že je vlastníkom
jednoosobovej obchodnej spoločnosti ABAR, spol s.r.o., so sídlom v Malackách, pričom v roku 2018

bola spoločnosť v strate a v roku 2019 sa pokúša skonsolidovať hospodársky výsledok spoločnosti, aby
spoločnosť bola v zisku, čím by získal finančné prostriedky, z ktorých by mohol zvýšiť sumu, ktorou
prispieva na výživu maloletej Y.. Uviedol, že návrhu navrhovateľky rozumie, počnúc 15.09.2019 začal
prispievať na výživu maloletej sumou 120 Eur mesačne, a v prípade lepšieho hospodárskeho výsledku
má v pláne od apríla 2020 zvýšiť tento príspevok na výživu aspoň o 20 Eur. Vyjadril sa, že matka

maloletej je dostatočne informovaná o jeho príjmoch a výdavkoch, a vie, že vyššou sumou ako 140 Eur
na výživu maloletej nevie prispieť, pričom rovnako vie, že v prípade, ak sa mu zvýši príjem, sám a bez
zásahu súdu primerane výživné dobrovoľne zvýši.

3. Na pojednávaní dňa 07.07.2020 otec uviedol, že so zverením maloletej do osobnej starostlivosti

matky súhlasí, pričom navrhol určiť výživné vo výške 140 Eur mesačne, resp. 120 Eur, s ohľadom na
skutočnosť, že je starobným dôchodcom, a v oblasti podnikania za posledné dva roky vykázal stratu,
styk s maloletou Y. navrhol nechať neupravený.

4. Matka na pojednávaní dňa 08.09.2020 uviedla, že na svojom návrhu naďalej trvá. Uviedla, že s otcom

maloletej neboli manželia, v spoločnej domácnosti žili do roku 2010 v navrhovateľkinom trojizbovom
byte, ktorý financovala hypotekárnym úverom. Vyjadrila sa, že po rozchode s otcom maloletej tento
trojizbový byt predala, následne si zakúpila dvojizbový byt, ktorý tiež predala. Uviedla, že s maloletou
žije od roku 2010 v spoločnej domácnosti so svojim otcom, v päťizbovom rodinnom dome, ktorého
je vlastníčkou v podiele 1/6 po svojej zomrelej matke, pričom uhrádza náklady za odpad, stará sa o

stravu a domáce práce v domácnosti, jej otec hradí plyn a elektrinu. Uviedla, že je zamestnaná na
základe dohody o vykonaní práce, ako lektorka jazykovej škole jazyčnice, pričom platená je podľa počtu
odpracovaných hodín. Vyjadrila sa, že od marca 2020 nedostala od jazykovej školy žiadnu pridelenú
prácu, a teda žije v súčasnosti z úspor a hľadá si prácu. Matka na pojednávaní uviedla, že má stredné
vyššie vzdelanie, ekonomickú nadstavbu a štátnicu z anglického jazyka v odbore prekladateľstvo,

vrátane odbornej skúšky. Uviedla, že maloletá navštevuje 7. ročník X. v P., je zdravá, stravuje sa doma,
nenavštevujetohočasužiadnezáujmovékrúžky,rekreačnesavenovalaplávaniu.Matkauviedla,žeotec
na výživu maloletej od doby odchodu otca zo spoločnej domácnosti po ukončenie 5.ročníka základnej
školy maloletou, prispieval na výživu maloletej Y. výživným vo výške 65 Eur, maloletej kupoval darčeky,
oblečenie, a pred dvoma či troma rokmi kúpil maloletej počítač. Vyjadrila sa, že od nástupu maloletej

do 6.ročníka základnej školy, otec od septembra prispieva na výživu maloletej výživným vo výške 120
Eur, pričom maloletej občas kúpi nejaký darček, avšak s menšou intenzitou ako predtým. Uviedla, že
otec s maloletou na dovolenky nechodí, s maloletou sa stretáva raz - dvakrát za týždeň, maloletá u otca
neprespáva.5. Otec na pojednávaní dňa 08.09.2020 uviedol, že s návrhom na zverenie maloletej do starostlivosti
matkysúhlasí,pričomnavrholurčiťvýživnévovýške150Eurmesačne,atopočnúc08.09.2020.Uviedol,

že matkou navrhované výživné, resp. vyššie výživné ako 150 Eur nie je schopný platiť, nakoľko mu
to finančná situácia nedovoľuje. Uviedol, že býva v dvojizbovom byte, ktorý má vo svojom osobnom
vlastníctve, tento vydražil v exekučnom konaní v roku 2012, za sumu cca 55 000 Eur zo svojich
finančných úspor, bez potreby financovania hypotekárnym úverom. Uviedol, že okrem maloletej Y. má
ďalšie dve plnoleté deti samostatne zárobkovo činné a štyri vnúčatá vo veku 4-12 rokov, ktoré navštevuje

aj im finančne prispieva. Vyjadril sa, že od roku 1998 je na výsluhovom dôchodku, od roku 2007 podniká,
pričom je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti Y., spol s.r.o.. Uviedol, že na výživu maloletej
prispieval od rozchodu s matkou maloletej výživným vo výške 65 Eur a od 01.09.2019 doposiaľ prispieva
sumou 120 Eur. Vyjadril sa, že okrem výživného maloletej zakupoval v tej istej hodnote darčeky, a iné
potrebné veci, maloletú chcel viackrát vziať aj na dovolenku s čím matka nesúhlasila. Otec uviedol,
že okrem toho maloletej zakúpil mobilný telefón, maloletej financuje kredit a platí jej životné a úrazové

poistenie so sporiacou časťou vo výške 35 Eur mesačne.

6. Na pojednávaní dňa 05.11.2020 rodičia navrhli, aby súd schválil ich rodičovskú dohodu, v zmysle
ktorej by bola maloletá Y. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný prispievať na ňu
výživným vo výške 200 Eur mesačne počnúc 01.11.2020. Styk otca s maloletou navrhli upraviť tak, že

otec bude oprávnený stretávať s maloletou Y. vždy vo štvrtok v každom kalendárnom týždni v čase od
14,00 hodiny do 20,00 hodiny, a každý posledný ucelený víkend v mesiaci od soboty od 10,00 hodiny
do nedele do 18,00 hodiny s tým, že otec si maloletú prevezme od matky a aj odovzdá matke v mieste
bydliska maloletej s tým, že vo štvrtok počas školského roka si otec maloletú vyzdvihne v školskom
zariadení, ktoré maloletá navštevuje.

7.Zástupcakolíznehoopatrovníkanapojednávanísúhlasilsdohodourodičovovýkoneprávapovinností
k maloletej Y., túto navrhol súdu schváliť.

8. Súd vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov, oboznámil sa s návrhom matky na

začatie konania, rodným listom maloletého dieťaťa, lustráciou matky maloletého dieťaťa v registri
Sociálnej poisťovne, lustráciou otca maloletého dieťaťa v registri Sociálnej poisťovne, správou Sociálnej
poisťovne - ústredie č. 560 516 6061 0 zo dňa 11.08.2020, daňovým priznaním otca za rok 2019,
účtovnou závierkou zo dňa 14.03.2019, účtovnou závierkou zo dňa 20.06.2020, potvrdením o príjme
matky, potvrdením o návšteve školy na účely prídavku na dieťa zo dňa 25.04.2019, ako aj ostatným

obsahom spisovného materiálu a zistil, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia, nežijú v spoločnej
domácnosti.

9. Matka maloletej je slobodná, žije v spoločnej domácnosti so svojim otcom. Matka je zamestnaná na
základedohodyovykonaníprácevjazykovejškoleU.,s.r.o.,akolektorkaanglickéhojazykasmesačným

príjmom cca 720 Eur. Matka nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

10. Otec maloletého dieťaťa je ženatý, bez ďalšej vyživovacej povinnosti. Otec je poberateľom
starobného aj výsluhového dôchodku. Otec poberal za rok 2018 starobný dôchodok vo výške 253,70
Eur, za rok 2019 vo výške 262,40 Eur a za rok 2020 vo výške 271,40 Eur. Otec poberal výsluhový

dôchodok za rok 2018 vo výške 599,03 Eur od 01.07.2018 zvýšený na sumu 611,03 Eur, za rok 2019 vo
výške 611,03 Eur od 01.07.2019 zvýšený na sumu 623 Eur, a za rok 2020 vo výške 623 Eur zvýšený od
01.07.2020 na sumu 635,03 Eur. Z výpisov z obchodného registra súd zistil, že otec maloletej je jediným
spoločníkom obchodnej spoločnosti ABAR, spol. s.r.o.. Z účtovnej závierky obchodnej spoločnosti za
rok 2018 a 2019 mal súd za preukázané, že spoločnosť v rozhodnom období nevykazovala žiadne zisky.

11. Maloletá Y. navštevuje siedmy ročník X. v P., je zdravá, nestravuje sa v školskom zariadení.

12. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnostiam rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť za strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati Rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťaťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom
dieťati domáhať na súde.

14. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

15. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a. sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b. zastupovanie maloletého dieťaťa,

c. správa majetku dieťaťa.

17. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práv a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 36 ods. Zákona o rodine, veta prvá a druhá, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

19. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že ak sa rodičia maloletého dohodli už skôr na tom, ktorý z nich
bude mať maloleté dieťa vo svojej výchove, a ak bola táto dohoda schválená rozhodnutím súdu, potom
dôvody odôvodňujúce zmenu takéhoto rozhodnutia musia skutočne dosiahnuť intenzitu zmeny pomerov
vo všetkých ich aspektoch /IV. ÚS 14/2000 (ÚS ČR)/.

20. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich

rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

23. Podľa § 62 ods. 4, veta prvá, Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

24. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré na seba berie.

27. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

28. Podľa § 76 ods. 3 Zákona o rodine, v prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného

rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa
predpisov občianskeho práva.

29. Podľa § 76 ods. 4 Zákona o rodine, plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až
po uhradení celej istiny sa započítava na úroky z omeškania.

30. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

31. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh.

32. Podľa § 217 ods. 1, prvej vety, CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

33. Podľa § 217 ods. 2 CSP, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

34. Podľa § 231 CSP, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky
možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a

ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.

35. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

36. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

37. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti k maloletým deťom
je treba mať na zreteli, že zaistenie tejto výživy sa týka nielen výživy vo vlastnom slova zmysle, ale aj
všetkých nevyhnutných potrieb pre život kultúrneho človeka a jeho všestranný rozvoj. Pre posúdenie
schopnostíamožnostírodičavzmysleustanovenia §75ods.1Zákonaorodine,niesúrozhodujúcejeho
skutočné zárobkové (prípadne aj majetkové) pomery, ale jeho reálne zárobkové (prípadne aj majetkové)

možnosti, dané okrem iného jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom získaných vedomostí a
pracovných skúseností a pod. (R 27/1970). V rozhodovaní o rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov
k dieťaťu bude vyjadrená zásada úmernosti životnej úrovne dieťaťa k životnej úrovni rodičov, aby aj
zvýšené potreby, ktoré možno dieťaťu z príjmu otca poskytnúť, boli zabezpečené výživným určeným v
zodpovedajúcej miere (R 14/1966).

38. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu a vzhľadom k tomu, že rodičmi uzavretá rodičovská dohoda
je v záujme maloletej Y. nar. XX.XX.XXXX., súd túto rodičovskú dohodu s poukazom na vyššie uvedené
citované zákonné ustanovenia schválil.

39. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku I. môže podať odvolanie kolízny opatrovník, rodičia toto právo s
poukazom na § 122 Civilného mimosporového poriadku nemajú.

Proti tomuto rozsudku vo výroku II. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu (Zákon

č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).