Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820203976
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820203976.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX/XX, C. proti
žalovanému: C.. N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, C. o zaplatenie sumy 314.446,90 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Nejasné podanie žalobkyne doručené súdu dňa 16.9.2020, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť
žalobou, odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala osobne na súde dňa 16.9.2020 podanie datované dňa 16.9.2020 a označené ako
„Návrh na vydanie platobného rozkazu“, ktoré podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1 Civilného sporového
poriadku) súd posúdil ako žalobu. Podanie obsahovalo opis skutočností, z ktorých vyplývali určité nároky
žalobkyne. Z podania nebolo zrejmé, na základe akých skutočností si žalobkyňa uplatňuje nárok na
náhradu škody v celkovej sume 314.446,90 eur.

2. Podľa § 129 Civilného sporového poriadku (1) Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. (2)
V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba

doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. (3) Ak sa v lehote určenej súdom podanie
nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať. (4) Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1
najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní
proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

3. Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo
sa ním sleduje a e) podpis.

4. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na

ich preukázanie a žalobný návrh.

5. Podľa § 133 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (1) Fyzická osoba sa v žalobe označuje menom,
priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným
údajom. (2) Právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a
identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.6. Vychádzajúc z opísaných nedostatkov podania, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, súd
podľa § 129 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku uznesením č.k. 16C/25/2020-16 zo dňa 22.9.2020,
ktoré bolo dňa 28.9.2020 doručené žalobkyni, žalobkyňu vyzval, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia

tohto uznesenia podanie opravila a doplnila ku sp.zn. 16C/25/2020 a to tak, že: - pravdivo opíše
rozhodujúce skutočnosti, z ktorých odvodzuje nárok na náhradu škody, sformuluje petit žalobného
návrhu, ktorý musí byť určitý a musí byť z neho zrejmé, k akým konkrétnym plneniam žiada žalovaného
zaviazať, t.j. v akej konkrétnej sume uplatňuje plnenie voči žalovanému. Žalobkyňa bola povinná taktiež
uviesť konkrétnu výšku škody, resp. či ide o skutočnú škodu, ušlý zisk, alebo nemajetkovú ujmu, ktorá

musí byť vyčíslená peňažnou sumou a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. a tie, čo sú jej k
dispozícii, predloží súdu. Zároveň ju poučil, že ak tak neurobí, súd podanie odmietne.

7. Na výzvu súdu žalobkyňa reagovala podaním zo dňa 8.10.2020, v ktorom už ako žalovaných označila
PhDr. N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, C., sudcov Okresného súdu Prievidza N.. W. I., N..
H. K., N.. F. Y., JUDr. U. M., všeobecnú ambulanciu pre dospelých I.. F. U., advokáta N.. W. D., súdnu

exekútorku I.. R. Y., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Prievidza JUDr. N. D., T. úrad JUDr. J. Y.,
Y. úrad Prievidza, prokurátorov Okresnej prokuratúry Prievidza N.. Ing. N. Y., JUDr. U. U. a prokurátora
Generálnej prokuratúry I.. M. S., napriek tomu, že v podaní zo dňa 16.9.2020 ako žalovaného označila
len PhDr. N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, C.. Z doplnenia podania ďalej vyplýva, že podaním
zo dňa 16.9.2020 mienila podať kompetenčnú žalobu podľa § 412 Zákona č. 162/2015 Z.z.- Správneho

súdneho poriadku. Podľa nej sa žalovaní ako spolupáchatelia dopustili prečinu zneužívania právomoci
verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, na základe čoho požaduje zaplatenie
sumy 314.446,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 48% ročne zo sumy 314.446,90 eur od
1.1.1996 až do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 5.500,00 eur.

8. Súd uvádza, že konanie podľa ustanovení Civilného sporového poriadku je ovládané dispozičnou
zásadou a začína výlučne na základe žaloby, ktorá musí obsahovať všeobecné náležitosti podania
uvedené v ustanovení § 127 ods. 1 cit. zákona, zo žaloby musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje. Podanie musí byť podpísané osobou, ktorá podanie
urobila. Okrem všeobecných náležitostí podania žaloba musí obsahovať označenie strán, pravdivé a

úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.
Ak tieto údaje chýbajú, žaloba má vady a súd musí tieto nedostatky odstrániť postupom uvedeným v
ustanovení § 129 Civilného sporového poriadku, je tomu tak preto, lebo nesmie byť pochybné, kto je
stranou v spore. Správne označenie strany sporu zabraňuje možné zamenenie s inou osobou. Žaloba
musí obsahovať konkrétny návrh výroku rozhodnutia, obsahujúci rozsah uplatneného nároku. Údaj o

tom, čoho sa žalobca domáha (tzv. petit) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Súd totiž musí presne
vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, pretože, s výnimkou uvedených v § 216 ods. 1 a 2 Civilného
sporového poriadku, nesmie stranám prisúdiť viac, než to, čoho sa domáhajú, ani priznať iné práva a
uložiť im iné povinnosti, ako sú navrhované. Presný, určitý a zrozumiteľný petit žaloby nie je vyjadrením
iba formálnych náležitostí žaloby, ale je aj nevyhnutným predpokladom toho, aby súdne rozhodnutie

bolo (z materiálneho hľadiska) vykonateľné a aby nastali právne účinky, ktoré žalobca podaním návrhu
sledoval.

9. V posudzovanej veci z doplnenia obsahu žaloby vyplýva, že podanie žalobkyne zo dňa 8.10.2020
s poukazom na § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku nie je možné považovať za náležité

doplnenie a opravu žaloby. Súd je toho názoru, že jej podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo
byť žalobou, je naďalej nezrozumiteľné a nejasné, naďalej nemá zákonom predpísané náležitosti. V
žalobe naďalej absentuje správne označenie žalovanej strany, žalobný petit, ktorý musí byť presný,
určitý a zrozumiteľný. Súd uvádza, že v konaní nesmie byť pochybné, kto je stranou v spore, nakoľko
správne označenie strany sporu zabraňuje možné zamenenie s inou osobou. Okrem iného, musí súd

presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, pretože, s výnimkou uvedených v § 216 ods. 1 a 2
Civilného sporového poriadku, nesmie stranám prisúdiť viac, než to, čoho sa domáhajú, ani priznať iné
práva a uložiť im iné povinnosti, ako sú navrhované. Žalobkyňa v podaní zo dňa 8.10.2020 na jednej
strane uvádza, že mienila podať kompetenčnú žalobu podľa § 412 Zákona č. 162/2015 Z.z.- Správneho
súdneho poriadku, na základe ktorého žiadala rozhodnutie kladného kompetenčného konfliktu alebo

záporného kompetenčného konfliktu a na druhej strane sa domáha zaplatenia sumy 314.446,90 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 48% ročne zo sumy 314.446,90 eur od 1.1.1996 až do zaplatenia
a náhradu trov konania v sume 5.500,00 eur. V žalobnom petite okrem iného žiada aj o zrušenie
rozhodnutí č.k. 9C/3/2009-198, č.k. 9C/3/2014-238, č.k. 5Co/660/2014-247, č.k. 18C/35/2015-163,sp.zn. 9Er/127/2015 a sp.zn. 9C/36/2017 z dôvodu existencie väčšieho množstva procesných vád a ich
nesúladu s Ústavou Slovenskej republiky. Podľa názoru súdu vady žaloby neodstránila, žaloba naďalej
nemá zákonom predpísané náležitosti, je nezrozumiteľná a súdu nie je zrejmé, o čom má konať a

rozhodnúť. Aj v prípade, ak by sa podanou žalobou domáha len zaplatenia sumy 314.446,90 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 48% ročne zo sumy 314.446,90 eur od 1.1.1996 až do zaplatenia a
náhradu trov konania v sume 5.500,00 eur, tak v tejto časti žaloby naďalej absentuje prevažná časť
opisurozhodujúcichskutočností,hlavnechýbauvedenieakýchkoľvekrelevantnýchaaspoňvminimálnej
potrebnej miere konkretizovaných tvrdení, z ktorých by vyplýval vznik žalovanej pohľadávky. Súd

záverom uvádza, že ak žalobkyňa podaním zo dňa 16.9.2020 mienila podať kompetenčnú žalobu, na
základe ktorej žiadala rozhodnutie kladného kompetenčného konfliktu alebo záporného kompetenčného
konfliktu, tak žaloba nebola podaná na vecne príslušnom súde. O kompetenčnej žalobe rozhoduje v
zmysle § 11 písm. f/ Správneho súdneho poriadku Najvyšší súd Slovenskej republiky.

10. Súd vzhľadom na vyššie uvedené po neúspešnom pokuse o doplnenie podania postupom podľa

§ 129 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku rozhodol tak, že podanie žalobkyne, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu žalobou, podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).