Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 5, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/87/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120205132
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120205132.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, PhD., vo veci starostlivosti o
maloletú X. C., nar. 8. 9. XXXX, trvalé bydlisko E. H. Z., Ul. E. č. XXXX/XX, prechodné bydlisko E.
H. Z., Ul. H. č. XXXX/X, občianku Slovenskej republiky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom - Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracoviskom Kysucké Nové Mesto, dieťa matky Z.. O. C., nar.
XX. 1. XXXX, trvalé bydlisko E. H. Z., Ul. E. č. XXXX/XX, prechodné bydlisko E. H. Z., Ul. H. č. XXXX/

X, občianky Slovenskej republiky, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Chovanec,
s.r.o., so sídlom v Žiline, Ul. Vojtecha Tvrdého č. 17, IČO: 36 436 640 a otca Z. C., nar. XX. XX. XXXX,
trvalé bydlisko E. H. Z., Ul. E. č. XXXX/XX, občana Slovenskej republiky, právne zastúpeného JUDr.
Mariannou Čopíkovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Ul. Romanova č. 1678/33, IČO: 51429071,
o návrhu otca na zníženie výživného pre maloleté dieťa, na pojednávaní konanom na Okresnom súde
Žilina dňa 5. 10. 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrh otca Z. C., nar. XX. XX. XXXX, zo dňa XX. 4. XXXX, ktorý bol doručený
Okresnému súdu Žilina dňa 5. 5. 2020, na zníženie výživného pre maloletú X. C., nar. 8. 9. XXXX,

z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa zo dňa 30. 4. 2020, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 30. 4. 200, sa
otec domáhal zníženia výživného pre maloleté dieťa zo sumy 150 EUR na sumu 70 EUR mesačne
od 1. 5. 2020.

2. Podaním zo dňa 15. 9. 2020, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Žilina dňa 18. 9. 2020, vzal otec
návrh na zníženie výživného pre maloleté dieťa v celom rozsahu späť.
3. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.
4. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v

konaní pokračovať.
5. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.
6. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
7. Na základe oprávnenia navrhovateľa - otca, disponovať s návrhom na začatie konania, súd podľa

ustanovenia § 29 ods. 1 CMP rozhodol o zastavení konania. V konaní nebolo potrebné pokračovať,
pretože nie je v záujme maloletého dieťaťa znížiť výživné platené otcom maloletého dieťaťa.8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.
V odvolaní je potrebné:
· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).
Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.