Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 44CbR/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119205682
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Antónia Ďuranová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119205682.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci obchodnej spoločnosti: L.M.N INVESTMENT Žilina, a.s., Mariánske
námestie 12, 010 01 Žilina, IČO: 36 421 251, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina
v oddiele Sa, vložka číslo 10443/L, v konaní o zrušení obchodnej spoločnosti a nariadení jej likvidácie,
takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje obchodnú spoločnosť: L.M.N INVESTMENT Žilina, a.s., Mariánske námestie 12, 010 01

Žilina, IČO: 36 421 251, zapísanú v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina Oddiel: Sa, Vložka číslo:
10443/L, bez likvidácie.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 44CbR/23/2019-10 zo dňa 25.06.2019 začal súd z vlastného podnetu konanie o

zrušení obchodnej spoločnosti a nariadení jej likvidácie z dôvodu, že spoločnosť nemá viac ako tri
mesiace ustanovené orgány spoločnosti, konkrétne nemá ustanoveného tretieho člena dozornej rady.
Tretiemu členovi dozornej rady Jánovi Doležalovi skončila funkcia dňa 18.12.2018. Preto bol daný
dôvod na zrušenie spoločnosti súdom podľa § 68 ods. 6 písm. a) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka v jeho znení účinnom do 30.09.2020 (ďalej len „Obchodný zákonník“).

2. Súd v zmysle ustanovenia § 68 ods. 7 Obchodného zákonníka vyzval spoločnosť na odstránenie
dôvodov, pre ktoré sa začalo konanie o jej zrušení súdom. Spoločnosť na výzvu súdu nereagovala. V
nadväznosti na uvedené mohol súd skonštatovať, že dôvody, pre ktoré bolo začaté konanie o zrušení
spoločnosti, neboli odstránené.

3. V Obchodnom vestníku 248/2019 zo dňa 27.12.2019 bolo zverejnené oznámenie o tom, že sa vedie

konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie.

4. Podľa § 396a ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, konanie o zrušení
právnickej osoby a nariadení jej likvidácie a konanie o ustanovení likvidátora, jeho odvolaní alebo
nahradení inou osobou, ako aj rozhodovanie o odmene a náhrade výdavkov likvidátora, ktoré sa začalo
a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2020, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do

30. septembra 2020.

5. Podľa § 304 písm. a) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení účinnom do
30.09.2020 (ďalej len „CMP“), konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení
právnickej osoby a nariadení jej likvidácie.

6. Podľa § 308 CMP, súd rozhoduje uznesením.7. Podľa § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka, zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou
alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,
ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok

majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a
odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,
alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok.

8. Podľa § 68 ods. 3 Obchodného zákonníka, spoločnosť sa zrušuje
a) uplynutím času, na ktorý bola založená,
b) odo dňa uvedeného v rozhodnutí spoločníkov alebo orgánu spoločnosti o zrušení spoločnosti, inak
odo dňa, keď bolo toto rozhodnutie prijaté, ak ide o zrušenie spoločnosti s likvidáciou, alebo o zrušenie
spoločnosti bez likvidácie s právnym nástupcom,
c) odo dňa uvedeného v rozhodnutí súdu o zrušení spoločnosti, inak odo dňa, keď toto rozhodnutie

nadobudne právoplatnosť,
d) zrušením konkurzu po splnení rozvrhového uznesenia alebo zrušením konkurzu z dôvodu, že majetok
úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo zamietnutím
návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, alebo zastavením konkurzného konania pre
nedostatok majetku alebo zrušením konkurzu pre nedostatok majetku alebo zrušením konkurzu po

splnení konečného rozvrhu výťažku,
e) z iného dôvodu, ak tak ustanovuje osobitný zákon.

9. Podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak

a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,
c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,

e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe,
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

10. Podľa § 68 ods. 7 Obchodného zákonníka, ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6,
pred rozhodnutím o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie
spoločnosti, ak je jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6
písm. g), lehota na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie byť kratšia
ako 30 dní.

11. Podľa § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

12. Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní
povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by

postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto
osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

13. Podľa § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
podľa odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti
bez likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich
mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.14.Súdzvýpisuzobchodnéhoregistraazpripojenéhoregistrovéhospisuzistil,žeobchodnáspoločnosť
vznikla zápisom do obchodného registra dňa 24.07.2004. Vykonaním konkurznej lustrácie súd nezistil,

že by bol na majetok spoločnosti vyhlásený konkurz, príp. že by bolo voči spoločnosti vedené konkurzné
konanie, ktoré bolo zastavené pre nedostatok majetku.

15. Z registrového spisu súd zistil, že tretiemu členovi dozornej rady Jánovi Doležalovi skončila funkcia
dňa 18.12.2018. Z aktuálneho výpisu z obchodného registra spoločnosti vyplýva, že spoločnosť stále

nemá ustanoveného tretieho člena dozornej rady.

16. Súd preto dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na zrušenie spoločnosti súdom podľa
§ 68 ods. 6 písm. a) Obchodného zákonníka.

17. Následne súd skúmal, či má spoločnosť obchodný majetok, ktorý postačuje na úhradu primeraných

výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora.

18. Oslovení Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, Sociálna poisťovňa, Mesto Žilina, Colný
úrad Žilina, Daňový úrad Žilina súdu oznámili, že voči spoločnosti neevidujú žiadne záväzky, príp.
len pohľadávky. Vykonaním lustrácie katastra nehnuteľností prostredníctvom katastrálneho portálu súd

nezistil, že by spoločnosť bola vlastníkom nehnuteľností na území Slovenskej republiky. Na základe
odpovede Okresného riaditeľstva policajného zboru v Žiline, Okresného dopravného inšpektorátu, bolo
zistené, že spoločnosť nie je evidovaná ako vlastník alebo držiteľ motorového vozidla.

19. Vychádzajúc z vyššie uvedeného považoval súd za preukázané, že obchodná spoločnosť nemá

majetok, ktorého hodnota by postačovala aspoň na úhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora.

20. Preto rozhodol o zrušení spoločnosti bez likvidácie. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd vykoná
výmaz obchodnej spoločnosti z obchodného registra.

21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, spisová značka konania), uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.