Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2020

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/12/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8620200380

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2020:8620200380.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2020:8620200380.2
2Csp/12/2020-63
8620200380

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej B., o zaplatenie 708,46 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o sumu 483,68 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 224,78 Eur s 5 % úrokom z omeškania od
21.1.2020 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok v sume 17,30 Eur zaplatený na účet Slovenskej pošty a.s. a to
prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. - prevádzkovateľa systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v lehote do 30 dní od doručenia odpisu právoplatného uznesenia
prevádzkovateľovi systému.

O d ô v o d n e n i e

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320 155,
sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 708,46 Eur s 5% úkorom z omeškania
ročne od 21.1.2020 do zaplatenia.

-2- 2Csp/12/2020

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 18.1.2016
uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len „Zmluva"), nazáklade ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 0050496307.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 300 EUR a bol povinný žalobcovi platiť

štandardnú mesačnú splátku vo výške 10,-Eur. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca
po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky
(„výpis z bankovej knihy") o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis
všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním
poskytnutéhoúverovéhorámca,výškupovinnejsplátky,účet,vprospechktoréhomábyťpovinnásplátka

uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému
v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska.
Klientautomatickypotvrdzujeinformáciuoobratoch,akdo15dníododňavystavenianedoručísprávcovi
písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta
povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný
zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov

spojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplatenéhobankouvsúvislosti
s poistením. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa
nepodariloobnoviťanipoviacerýchpokusoch.Predodstúpenímnavymáhanievystavilkudňu10.1.2020
nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.12.2019 obsahujúci súhrn debetných
položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané

úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 708,46 Eur. Žalovaný doposiaľ túto sumu
neuhradil.

3. Písomným podaním zo dňa 6.4.2020 právny predchodca žalobcu podal návrh na zmenu strany
sporu na jeho strane na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá medzi

spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., Všeobecná úverová banka a.s. a spoločnosťou Intrum
Slovakia s.r.o. Súd preto uznesením sp. zn. 2Csp/12/2020 zo dňa 15.5.2020 pripustil, aby do konania
na strane žalobcu namiesto spoločnosti Všeobecná úverová banka a.s. vstúpila obchodná spoločnosť
Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk dňa 21.7.2020 písomne
nevyjadril.

5. Žalobca v písomnom podaní zo 8.10.2020 zobral žalobu v časti o zaplatení sumy vo výške 483,68
Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Preto

súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil.

-3- 2Csp/12/2020
6. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:
7. Dňa 18.4.2016 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní

kreditnej platobnej karty Pôžičková karta Quatro a zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 50496307,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet
č.5068232353, pričom bol schválený úverový rámec vo výške 200,- Eur so štandardnou mesačnou
splátkou 10,- Eur a štandardnou úrokovou sadzbou 22,80 % ročne.

8. Z výpisu pôžičkovej karty Quatro za obdobie od 27.1.2016 do 31.12.2019 je zrejmé, že žalovaný
realizoval výber v celkovej výške 324,78 Eur a jednotlivými splátkami uhradil sumu 100,- Eur.

9. Listom zo dňa 1.2.2017 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že k tomuto dňu eviduje ku
kreditnej karte č. 0050496307 nedoplatok na splátkach vo výške 32,23 Eur, ktorý ho žiada bezodkladne

uhradiť. Zároveň ho upozornil, že ak do 8.2.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 12/2016,
bude oprávnený úver zosplatniť.

10. Listom zo dňa 4.3.2017 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že nakoľko dlžnú splátku
v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradil, jeho dlh z kreditnej karty č.

0050496307 sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Zároveň mu oznámil, že jeho dlžná čiastka k
tomuto dňu predstavuje sumu v celkovej výške 371,69 Eur.
11. Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (28.1.2014), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvyo spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB. Žalovaný jednotlivými výbermi

kreditnou kartou vybral sumu 324,78 Eur a jednotlivými platbami zaplatil sumu 100,- Eur. Žalobcovi tak
dlhuje zaplatiť sumu 224,78 Eur (324,78 - 100), na zaplatenie ktorej bol žalovaný zaviazaný.

-4- 2Csp/12/2020

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods.
1 CSP. Žalovaný bol v prevažnej miere úspešný a nakoľko si trovy konania neuplatnil, súd vyslovil, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania aplikujúc ustanovenie § 262 ods. 1 CSP, že o
návrhu na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol v súlade s § 11 ods. 3,4 a 6 zákona o súdnych poplatkoch,
pričom rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 125,30 Eur po krátení o sumu 6,70 Eur, pretože
žalobca vzal žalobu späť skôr, než sa začalo pojednávanie. Súd zašle po právoplatnosti rozsudku odpis
tohto rozsudku prevádzkovateľovi systému, ktorý súdny poplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozsudku.

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok-5- 2Csp/12/2020

nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 28. októbra 2020

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca
Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Martina Jakubová

r o z h o d o l :