Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/87/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120205132
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120205132.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, PhD., vo veci starostlivosti o
maloletú X. C., nar. 8. 9. XXXX, trvalé bydlisko E. H. Z., Ul. E. č. XXXX/XX, prechodné bydlisko E.
H. Z., Ul. H. č. XXXX/X, občianku Slovenskej republiky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom - Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracoviskom Kysucké Nové Mesto, dieťa matky Z.. O. C., nar.
XX. 1. XXXX, trvalé bydlisko E. H. Z., Ul. E. č. XXXX/XX, prechodné bydlisko E. H. Z., Ul. H. č. XXXX/

X, občianky Slovenskej republiky, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Chovanec,
s.r.o., so sídlom v Žiline, Ul. Vojtecha Tvrdého č. 17, IČO: 36 436 640 a otca Z. C., nar. XX. XX. XXXX,
trvalé bydlisko E. H. Z., Ul. E. č. XXXX/XX, občana Slovenskej republiky, právne zastúpeného JUDr.
Mariannou Čopíkovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Ul. Romanova č. 1678/33, IČO: 51429071, o
návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, na pojednávaní konanom na Okresnom súde
Žilina dňa 5. 10. 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu matky Z.. O. C., nar. XX. 1. XXXX, zo dňa XX. 8. XXXX, ktorý bol doručený
Okresnému súdu Žilina dňa 17. 8. 2020, na zvýšenie výživného pre maloletú X. C., nar. X. X. XXXX,
z a s t a v u j e.
II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa zo dňa 14. 8. 2020, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 17. 8. 2020,

sa matka domáhal zvýšenia výživného pre maloleté dieťa zo sumy 150 EUR na sumu 300 EUR
mesačne od 1. 5. 2020.

2. Podaním zo dňa 2. 10. 2020, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Žilina dňa 2. 10. 2020, vzala

matka návrh na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa v celom rozsahu späť.
3. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.
4. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

5. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.
6. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
7. Na základe oprávnenia navrhovateľky - matky, disponovať s návrhom na začatie konania, súd podľa
ustanovenia § 29 ods. 1 CMP rozhodol o zastavení konania. V konaní nebolo potrebné pokračovať,

pretože určené výživné pre maloleté dieťa v sume 150 EUR mesačne rozsudkom Okresného súduŽilina zo dňa 6. 2. 2018, sp. zn. 9P 174/2018 zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa
a schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom rodičov.
8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.
V odvolaní je potrebné:
· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov

sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).
Odvolanie musí byť podpísané.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.