Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216207111
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2216207111.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : C. J., E.. XX.XX.XXXX, I. E. X. XXX/XX, K. B., zastúpený splnomocnencom: Advokátska
kancelária Marko, s.r.o., so sídlom Gróbska 19, Bernolákovo, IČO: 36 860 646, proti žalovaným: 1. U..
U. P., E.. XX.XX.XXXX, I. Z.Á. T. XXXX/X, B. S., zastúpený advokátkou JUDr. Natáliou Kubáňovou, so
sídlom Zsigmonda Móricza č. 5707/8, Dunajská Streda, X. A. - B..S.., S..X..F.., U.: XX XXX XXX, S.
S. K.Ľ. B. XXX, X. E. - Z. C., S..X..F.., U.: XX XXX XXX, S. S. D.W. T. XXXX/XX, B. S., X. D. G., E..
XX.XX.XXXX, I. Z. XXX/XX, XXX XX K. B., X. Z. R., E.. XX.XX.XXXX, I. Z. XXX/XX, XXX XX K. B., obaja
zastúpení splnomocnencom: Mgr. Lajos Mészáros, advokát, so sídlom Alžbetínske námestie 328, 929

01 Dunajská Streda, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným v 1/ až v 5/ rade sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 4.5.2016 domáhal určenia vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam vedeným v katastrálnom území A. I., F. A. I., F. B. S. Z. X. „. C. “. Č. XXXX, F. Z. F.
K. XX XXX A., K. E. P. Č. XXXX F. Ú.X. B. S., D. F., Z. Z. X. „. T. “. Č. XXX, F. Z. F. K. XXXX A., Z..
Č. XXX, F. Z., F. K. XXXX A., Z.. Č. XXX, F. Z., F. K.A. XXXX A.,Z.. Č.. XXX, F. Z. F. K. XXXX A., Z..
Č. XXX, F. Z., K. K. XX XXX A., Z. Č. XXX/X, F. Z., F. K. XX XXX A., Z. Č. XXX/X, F. Z., F. K.A. XXXX
A.. Z. X. „. C. “. Z. Č. XXX/XXX, F. Z., F. K. XXX A., Z. Č. XXX/XXX, F. Z., F. K. XXXX A., Z. Č. XXX/
XXX, F. Z., F. K. XXX A., Z. Č.Í. XXX/XXX, F. Z., F. K. XXXX A., Z. Č. XXX/XXX, F. Z., F. K. X A. K.
E. P. K. Č. XXXX, D. Ú. K. B., F. K. B.D., F. B. S., K. F. Ú. B. S. D. F.. Z. X. „. T. “. Z. Č. XXX, F. Z.,

F. K. XXXX A., Z. Č. XXX, F. Z., F. K.A. XXXX A. K. E. P. K. Č. XXXX, D. Ú. K. B., F. K. B., K. F. Ú.
B. S., D. F.. Z. X. „. T. “. Z. Č. XXX/XXX, F. Z., F. K. XXX A., Z. Č. XXX/XXX, F. Z., F. K. XXX A. K. E.
P. K. Č. XXXX, D. Ú. K. B., F. K. B. F. B. S., vedené Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny
odbor, ktorý žalobný petit opravil žalobca podaním dňa 20.01.2020, odvolávajúc sa na rozhodnutie
Okresného úradu Dunajská Streda, pozemkový a lesný odbor zo dňa 30.05.2014, pod číslom F.- B. - Z.
- XXXX/XXXXXX - XXX, na základe ktorého bol schválený projekt pozemkových úprav v katastrálnom
území K. B., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.06.2014. Vzhľadom na túto zmenu žiadal žalobca,

v opravenom petite, určenie vlastníckeho práva a spoluvlastníckeho podielu k pozemku registra „E“ o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX, parcely číslo XXXX,F. Z., F. K.A. XX XXX A., E. K. E. P. K. Č.
XXXX, D. Ú. A. I., F. A. I., F. B. S., K. F. Ú. B. S. D.P. F.. S. Z. E. Z. X. „. C. “. F. K. S. Z. X/XX D. Z. Č.
XXX/XXX, F. Z., F. K. XXX A., Z. Č. XXX/XXX, F. Z., F. K.A. XXXX A., K. E. P. Č. XXX, D. Ú. K. B. , F.K. B., okres Dunajská Streda, vedené Okresným úradom Dunajská Streda, odbor katastrálny. Určenie
vlastníckeho práva v celosti k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Veľké Dvorníky,
vedené na liste vlastníctve číslo XXXX, Z. Z. X. „. “. , Z.. Č. XXX,F. Z., F. K. XXXX A., Z.. Č. XXX, F. Z.Ô.,

F. K. XXXX A., Z. Č. XXX, F. Z., F. K. XXXX A., Z. Č. XXX, F. Z., K. K. XXXX A., Z. Č. XXX, F. Z., F. K.
XX XXX A., Z. Č. XXX/X, F. Z., F. K. XX XXX A. W. Z. Č. XXX/X, F. Z., F. K. XXXX A..Ž. Q. K. Z. K. T. D.
E. E. S. K. D. Ú. K. B.D., K. E. P. K. Č. XXXX, F. Ú., F. D. B. S., Z. Z. X. „. C. “. Z. Č. XXX/XXX, F. Z., F.
K. XXX A., Z. Č. XXX/XXX, F.Á. Z., F. K. XXXX A., Z. Č. XXX/XXX, F. Z., F. K. XXX A., Z. Č. XXX/XXX,
F. Z., F. K. XXXX A., Z. Č. XXX/XXX,F. Z., F. K. X A.. Q. K.T. Z. K. T. D. E. E. S. K. D. Ú. K. B., K. E. P. K.

Č. XXXX,F. Ú. B. S., F. D., Z. Č.S. XXX, F. Z., F. K. XXXX A. W. Z.. Č. XXX, F. Z., F. K. XXXX A., W. W.
Q. S. Z. XXX/XXXX Z. X. „. T. “. Z.. Č. XXX, P. Z., F. K.A. XXXX A., K. E. P. Č. XXXX, D. Ú. K. B., W. W.
S. Z. XXXX/XXXX D. Z. X. „., Z. Č. XXX/XXX, F. Z., F. K. XXX A. W. Z. Č.S. XXX/XXX, F. Z. F. K. XXX
A., K. E. P. K. Č. XXXX, katastrálne územie K.É. B., obec veľké Dvorníky, vedené Okresným úradom
Dunajská Streda, katastrálny odbor , s odôvodnením, že medzi žalobcom a právnym predchodcom
žalovaného 1/ bola dňa 18.07.2013 uzavretá kúpna zmluva, podpísaná žalovaným 1/, overená, úradne

osvedčený podpis kúpnej zmluvy , na základe ktorej zmluva nadobudla platnosť a účinnosť, pričom
návrh na vklad vlastníckeho práva predmetnej zmluvy od jej uzavretia podaný nebol. Žalobca mal za to,
že nebolo oprávnením žalovaného 1/previesť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na tretie
osoby a nemohli byť dobromyseľní , ktorá skutočnosť bránila nadobudnutiu vlastníckeho práva treťou
osobou. Súd postupujúc v zmysle ust. § 140 ods.1 až 3 Civilného sporového poriadku uznesením daň

14.02.2020pripustilzmenupetitužaloby.Naliehavýprávnyzáujemnaurčenívlastníckehoprávažalobcu
k predmetným nehnuteľnostiam odôvodnil skutočnosťou, že uzavretím kúpnej zmluvy dňa 18.07.2013,
hoci nezavkladovanej, táto nadobudla pre strany platnosť aj účinnosť jej podpísaním.

2. Podaním dňa 08.11.2016 žalobca žiadal o vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd obmedzil ,

pôvodne označeným žalovaným 1/ až 4/ nakladať s nehnuteľnosťami až do právoplatného ukončenia
konania, keď na predmetných pozemkov mali prebiehať stavebné práce. Uznesením dňa 02.12.2016 bol
návrh zamietnutý, ktoré uznesenie bolo v dôsledku podaného odvolania žalobcom, zrušené uznesením
súdu druhého stupňa dňa 22.06.2017 č.k. XXCo/XX/XXXX-XX a vrátené na ďalšie rozhodnutie, keď
súd prvého stupňa uznesením dňa 21.09.2017 čiastočne vyhovel návrhu, obmedzil vlastnícke právo

žalovaného 1/ nakladať s nehnuteľnosťami vedené na P. Č.. XXXX až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

3. V priebehu konania žalobca vzal žalobu späť voči žalovanej 4/ U.. Y. K., Z. B. XX.XX.XXXX, ktorá
nehnuteľnosti previedla na žalovaných označených v návrhu na pribratie do konania 5/ a 6/ , na

ktorých vlastníkov žiadal rozšíriť žalobu, o ktorom návrhu súd rozhodol uznesením dňa 06.12.2017, kde
opravil výrok uznesenia o nariadenom neodkladnom opatrení vo vzťahu k žalovanému 1/ nenakladať
čestný hnuteľnosti a do právoplatného rozhodnutia o veci samej, zastavil konanie voči žalovanej 4/,
ktorej náhradu trov konania nepriznal a pribral do konania ďalších účastníkov na strane žalovaných .
Uznesením Krajského súdu v Trnave v dňa 19.06.2018 zmenil výrok I. uznesenia súd prvej inštancie a

návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol , keď dospel k záveru že zo zisteného skutkového
stavu nevyplynul dôkaz, ktorým by osvedčil žalobca konanie žalovaného 1/ ,preukazujúci úmysel
ďalej nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami takým spôsobom, v dôsledku, ktorého by žalobcovi
hrozila bezprostredná ujma . Uznesením dňa 08.01.2020 upravil súd poradie žalovaných po čiastočnom
zastavení konania voči pôvodne označenej žalovanej 4/.

4. Právny zástupca žalovaného 1/ žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnutie, keď návrh na vklad
vlastníckeho práva k predmetnej kúpnej zmluve nikdy podaný nebol, čím nebol dodržaný postup v
zmysle § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, čo je neopomenuteľným predpokladom nadobudnutia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam jeho vklad do katastra nehnuteľností vykonaný v zmysle

ustanovení § 28 a nasl. zákona číslo 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných
práv k hnuteľnostiam. V dôsledku čoho kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným 1/ nikdy
nenadobudla vecno-právne účinky, v dôsledku čoho žalobca nemohol ani nadobudnúť vlastnícke právo
k sporným nehnuteľnostiam . Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania.

5. Žalovaný 2/ žiadal žalobe vyhovieť, keď v mene žalovaného konajúci prokurista O. D., ktorý sa k
predmetnému prevodu vyjadril ako svedok v konaní vedenom na Okresnom súdu Dunajská Streda pod
S..Y.. XXC/XX/XXXX , o ktoré mal úmysle nadobudnúť žalobca, keď v rozhodnom čase nedisponoval
povolením SHR v trvaní troch rokov, preto došlo k prevodu predmetných pozemkov na žalovaného 2/,s tým že po vybavení si povolenia samostatne hospodáriaceho roľníka žalobcom, budú tieto pozemky
na neho prevedené. Prekážka vznikla v dôsledku začatého trestného stíhania z podnetu žalovaného 1/,
keď podklady boli vyžiadané políciou a nedošlo k zavkladovaniu vlastníckeho práva v prospech žalobcu

na základe uzavretej kúpnej zmluvy.

6. Právny zástupca žalovaných 4. a 5. rade žiada žalobu zamietnuť, považujúc kúpnu zmluvu uzavretú
žalovanými v 4. a 5. rade s predávajúcou, ktorá v konaní pôvodne bola označená ako žalovaná
4/, voči ktorej bola žaloba vzatá späť za platnú, keď v čase prevodu nehnuteľností nebola uvedené

žiadne obmedzenie na liste vlastníctva, preto ako dobromyseľní nehnuteľnosť nadobudli. Rovnako
namietol nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam .

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi na základe ,ktorých ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

8. Žalobca ako kupujúci a žalovaný 1/ ako predávajúci, uzavreli dňa 18.07.2013 kúpnu zmluvu , ktorou
žalovaný 1/ mal odpredať žalobcovi nehnuteľnosti identifikované v čl. I. nachádzajúce sa v katastrálnom
území K. B., K. E. P. Č.. XXX, Z. X. „. Z. Č. XXX/X , F. Z. F. K. XXXX A., Z. Č.S. XXX/X, J. J. Z. F. K. XXX
A., Z. Č. XXX/XX F. Z. F. K. XXXX A. K. Z. XXX/XXXX + XXX/XXXX, P. Č..XXX Z. Č. XXX F. Z. F. K.

XXXX A. K. Z. X/X, P. Č..XXX, Z. Č. XXX/X F. Z. F. K.A. XXXX A. K. Z. 1. + 1., P. Č..XXX Z. Č.Í. XXX/
X F. Z. F. K. XX XXX A. K. Z. X/XX, P. Č..XXX Z. Č. XXX F. Z. F. K. XXXX A., Z. Č. XXX J. J. Z. F. K.
XXX A., Z. Č. XXX F. Z. F. K. XXXX A. K. Z. X/X, P. Č.. XXX Z. Č. XXX F. Z. F. K. XXXX A. K. Z. X/XX
+ X/XX. P. Č..XXX Z. Č. XXX F. Z. F. K. XXXX A., Z. Č. XXX F. Z. F. K. XXXX A. K. Z. X/XX+ X/XX, P.
Č..XXX, Z. Č. XXX/XX F. Z. F. K. XX XXX A. X/X, P. Č..XXX Z. Č. XXX F. Z. F. K. XXXX A., Z. Č. XXX

F. Z. F. K. XXX A., Z. Č. XXX F. Z. F. K.Ý. XXXX A. K. Z. 1., P. Č..XXX Z. Č. XXX/X F. Z. F. K. XXXX A.,
Z. Č. XXX/XX J. J. Z. F. K. XXX A., Z. Č. XXX/X F. Z. F. K. XXXX A., Z. Č. XXX F. Z. F. K.A. XXXX A., Z.
Č. XXX J. J. Z. F. K. XXX A., Z. Č. XXX F. Z. F. K. XXXX A., Z. Č. XXX F. Z. F. K. XXXX A., Z. Č. XXX
F. Z. F. K.A. XXXX A., Z. Č. XXX F. Z. F. K. XXXX A. K. Z. X/XX, P. Č..XXX Z. Č. XXX/X F. Z. F. K. XXX
A., Z. Č. XXX/X F. Z. K. K. XX.XXX A. K. Z. X/XX, P. Č.. XXX Z. Č. XXX/XXX F. Z. F. K. XXX A., Z. Č.

XXX/XXX F. Z. F. K. XXXX A. Š. K. Z. X/XX, P. Č.. XXX Z. Č.S. XXX F. Z. F. K. XX.XXXmX K. Z. X/XX,
P. Č..XXXX Z. Č. XXX P. Z.N. F. K. XX.XXX A. K. Z. XXX/XXX + XXX/XXX, P. Č.. XXXX Z. Č. XXX/XXX
F. Z. F. K.A. XXX A., Z. Č. XXX/XXX F. Z. F. K. XXXX A., Z. Č. XXX/XXX F. Z. F. XXX A., Z. Č. XXX/XXX
F. Z. F. K. XX.XXX A., Z. Č. XXX/XXX F. Z. F. K. X A. W. Z. Č. XXX/X F. Z. F. K. XX XXX A. K. T., P. Č..
XXXX Z. Č. XXX F. Z. F. K. XXXX A. K. Z. X/X, P. Č.. XXXX Z. Č. XXX P. Z. F. K. XXXX A. K. Z. X/XX +

X/XX, P.K. Č.. XXXX Z. Č. XXX/XXX F. Z. F. K. XXX A., Z. Č. XXX/XXX F. Z. F. K. XXX A. K. Z. XXXX/
XXXX, P. Č.. XXXXparcela Č. XXXX F. Z. F. K. XX.XXX A. K. Z. X/XX.

9. V zmysle čl. II. žalovaný prevádzal ideálny podiel a kupujúci kupoval do výlučného vlastníctva
nehnuteľnosti vedené v katastrálnom území K. B., F. K. B., Z. K. X. „. K. P. Č.. XXX Z. Č. XXX/X F. Z. F.

K. XXXXmX, Z. Č. XXX/X J. J.Á. Z. F. K. XXXmX, Z. Č. XXX/X F. Z. F. K. XXXXmX K. Z. XXX/XXXX +
XXX/XXXX, P. Č.. XXX Z. Č. XXX F. Z. F. K. XXXXmX K. Z. X/X, P. Č.. XXX Z. Č.S. XXX/X F. Z. F. K.
XXXXmX K. Z. 1. + 1., P. Č.. XXX Z. Č.Í.S. XXX/X F. Z. F. K. XX XXXmX K. Z. X/XX, P. Č..XXX Z. Č.
XXX F. Z. F. K. XXXXmX, Z. Č. XXX J. J. Z. F. K. XXXmX, Z. Č. XXX F. Z. F. K.Ý. XXXXmX K. Z. X/X, P.
Č..XXX, Z. Č. XXX F. Z. F. K. XXXXmX K. Z. X/XX + X/XX, P. Č. XXX, Z. Č. XXX F. Z. F. K. XXXXmX, Z.

Č. XXX F. Z. F. K.A. XXXXA. K. Z. X/XX + X/XX, K. P. Č. XXX, Z. Č. XXX/X F. Z. K. K.Ý. XX XXXA. K. Z.
X/X, P. Č. XXX Z. Č. XXX F. Z. F. K. XXXXA., Z. Č. XXX F. Z. F. K. XXXA., Z. Č. XXX F. Z. F. K. XXXXA.
K. Z. X/X , P. Č. XXX, Z. Č. XXX/XX F. Z. F. K. XXXX A. Š., Z. Č. XXX/XX J. J. Z. F. K. XXX A. Š., Z. Č.
XXX/X F. Z. F. K. XXXX A. Š., Z. Č. XXX F. Z. F. K. XXXX A. Š., Z. Č. XXX J. J. Z. F. K. XXX A. Š., Z. Č.S.
X XX F. Z. F. K. XXXXA., Z. Č. XXX F. Z. F. K. XXXXA., Z. Č. XXX F. Z. F. K. XXXXA., Z. Č. XXX F. Z. F. K.

XXXXmX, P. Č. XXX, Z. Č. XXX/X F. Z. F. K. XXX A. Š., Z. Č. XXX/X F. Z. F. K. XX XXXA. K. Z. X/XX K.,
P. Č. XXX, Z. Č. XXX/XXX F. Z. F. K. XXXA., Z. Č. XXX/XXX F. Z. F. K. XXXXA. K. Z. X/XX, P. Č. XXX, Z.
Č. XXX F. Z. F. K. XX XXXA. K. Z. X/XX K., P. Č. XXXX, Z. Č.Í. XXX P. Z. F. K. XX XXXA. K. Z. XXX/XXX
+ XXX /., P. Č. XXXX, Z. Č. XXX/XXX F. Z. F. K. XXXA., Z. Č. XXX/XXX F. Z. F. K. XXXXA., Z. Č. XXX/
XXX F. Z. F. K. XXXA., Z. Č. XXX/XXX F. Z. F. K. XX XXXA., Z. Č. XXX/XXX F. Z. K. K. XA., Z. Č. XXX/X

F. Z. F. K. XX XXXA. K. T., P. Č. XXXX, Z. Č. XXX F. Z. F. K. XXXXA. K. Z. X/X, Z. X. „. K. E. P. Č. XXXX,
Z. Č.S. XXX P. Z. F. K. XXXXA. K. Z. X/XX + X/XX, P. Č. XXXX, Z. Č.S. XXX/XXX F. Z. F. K. XXXA., Z. Č.
XXX/XXX F. Z. F. K.A. XXXA. K. Z. XXXX/XXX W. Z. X. „. K. E. P. Č. XXXX, Z. Č. XXXX F. Z. F. K. XX
XXXA., za dohodnutú kúpnu cenu 20.000,-€ v zmysle článku III, ktorá mala byť zaplatená v deň podpisutejto zmluvy. Návrh na vklad do katastra nehnuteľností mala odovzdať kupujúci. V zmysle článku IV
správny poplatok z návrhu na vklad do katastra nehnuteľností mal uhradiť kupujúci. Predmetná zmluva
bola overená matrikou na F. Ú. K. B. dňa 18.07.2013, overením podpisu predávajúceho.

10. Zo správy Okresného úradu Dunajská Streda zo dňa 16.11.2017 vyplynulo, že v roku 2014 v
katastrálnom území Veľké Dvorníky bol vyhotovený projekt pozemkových úprav, kde v rámci toho
pôvodné vlastnícke práva k nehnuteľnostiam obvode pozemkových úprav zanikli, vlastníci podľa registra
nového stavu nadobúdali vlastníctvo k pozemkom podľa rozdeľovacieho plánu. Pôvodne C., T. parcely

v obvode pozemkových úprav boli vymerané pod novými parcelnými číslami. Podľa schváleného
rozdeľovacieho plánu pozemkových úprav boli vyhotovené geometrické plány, ktorým sa zlúčili pôvodnej
parcely a podľa registra nového stavu bol vytvorený nový súbor geodetických informácií. Na základe
tohto rozdeľovacieho plánu C. Z. vedené na pôvodných LV zanikli, parcely boli prečíslované k a podľa
schváleného registra pozemkových úprav v súlade spoluvlastníckych podielov boli zapísané do novo
vytvorených LV v prospech jednotlivých vlastníkov, s tým, že pôvodné listy vlastníctva boli zrušené.

V tomto smere rozhodol Okresný úrad Dunajská Streda č.sp.zn.F.-B.-Z.-XXXX/XXXXXX-XXX, zápis
do katastra nehnuteľností pod č. Y. XXXX/XX, ktorým bol schválený operát pozemkových úprav v
katastrálnom území K. B.. E. Y. J. Ú. E. E. K. T. Z. Č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX boli založené nové listy vlastníctva číslo XXXX W. XXXX v prospech Ing. Ivana Lengyela, s tým, že
pôvodné listy vlastníctva okrem listu vlastníctva číslo XXX boli zrušené . V súvislosti s genézou prevodu

nehnuteľnosti uviedli, že v roku 2014 na základe kúpnej zmluvy zavkladovanou pod číslom K. XXXX/
XXXX Ž. X/ Z. S. Z. D. Z. Č. XXXX W. XXXX , K. E. P. Č.. XXX, E. P. Č. XXXX K. Z. Ž. X/. K. Z.Z. T. Z.
XXX, Z. K. E. P. Č., J. P. XXXX, bol vykonaný zápis zmeny v prospech vlastníčky na základe dedičského
rozhodnutia XXB. XX/XXXX, ktorá vlastníčka na základe zámennej zmluvy previedla svoje vlastnícke
práva na žalovaného 3/, ktorý následne na základe zámennej zmluvy túto nehnuteľnosť previedol na

žalovaného 2/, ktorý vklad vedený pod číslom K. XXXX/XX. V prípade parcely číslo XXX/XXX bola
parcela rozdelená , vytvorené nové parcely číslo XXX/XXX F. K. XXX A. W. Z. Č. XXX/XXX F. K. XXXmX,
keď žalovaní 1/odkúpil od obce K. B. S. Z. F. XXXX/XXXX, D. K. J. U. X. S. Z. Z. E. Š. Z., D. U. E. K. X.
XXXX E. Z. E. Y. K. X.. Z., vklad realizovaný pod číslom K. XXXX/XX, ktorá pozemky neskôr odpredala
do podielového spoluvlastníctva žalovaných 4/ a 5/.

11. Žalovaný 1/ je podielovým spoluvlastníkom 1/., E. K. E. P. Č.. XXXX, Z. X. „., Z..Č.. XXXX, F. Z. F.
K.A. XX.XXXmX ,E. Y. K. K. Z. Z. Č.. K. XXXX/XX W. K. K. E. K. E. P. Č.. XXXX, D. Ú. K. B.D., Z. X.
„., Z.. Č.. XXX orná pôda o výmere XXXXmX W. Z.. Č.. XXX F. Z. F. K. XXXXm2, titulom nadobudnutia
na základe rozsudku okresného súdu Dunajská Streda sp.zn.XXC/XX/XXXX, zapísané pod č. Y.-XXX/

XXXX, predmetom ,ktorého konania boli nehnuteľnosti vedené na P. Č.. XXX, P. Č.. XXXX, len parcely
registra „., kde žalovaný 1/ , ako žalobca, žaloval žalovaných 2/ a 3/ o určenie vlastníckeho práva.

12. Žalovaní 4/ a 5/ podielový spoluvlastníci každý v 1, nehnuteľností vedené na P. Č.. XXXX, D.. Ú. K.
B., Z. X. „., Z..Č.. XXX/XXX F. Z. F. K. XXXmX W. Z.. Č.. XXX/XXX F. Z. F. K. XXXmX, E. Y. D. Y., D. K.

I. Z. B.W. XX.XX.XXXX, Z. Č.. K.-XXXX/XXXX, okresným úradom, katastrálny odbor Dunajská Streda.

13. Žalovaný 2/ je podielovým spoluvlastníkom v podiele X/XX nehnuteľností vedených na P. Č..XXX Z.
X. „., Z. Č.. XXX/XXX F. Z. F. K. XXXmX W. Z.. Č.. XXX/XXX F. K. XXXXmX, E. Y. D.Ú. Y., Z. K. K. Z.
Z. Č.. K.-XXXX/XX, bývalou Správou katastra Dunajská Streda. Rovnako vlastníkom 1/1 nehnuteľností

nachádzajúce sa v katastrálnom území Veľké Dvorníky, vedené na liste vlastníctva číslo XXXX, F. Ú.,
F. D. B. S., Z. Z. X. „. C. “. Z. Č.Í. XXX/XXX, F. Z., F. K. XXX A., Z. Č. XXX/XXX, F. Z., F. K. XXXX A.,
Z. Č. XXX/XXX, F. Z., F. K. XXX A., Z. Č. XXX/XXX, F. Z., F. K.A. XXXX A., Z. Č. XXX/XXX,F. Z., F. K.
X A., K. K. Z. Z. Č..K.-XXXX/XX, E. Y. D. Y. Z. B. XX.XX.XXXX. S. Z. XXX/XXXXna E.E. K. E. P. Č..
XXXX, D.. Ú. K. B., Z. X. „., Z. Č.. XXX, P. Z. F. K. XXXXmX, K. K. Z. Z. Č.. K.-XXXX/XX, na základe

kúpnej zmluvy, povolený dňa 09.12.2014.

14.Žalovaný3/spoluvlastníckypodielXXX/XXXXnaE.K.E.P.Č..XXXX,D..Ú.K.B.,Z.X.„.,Z.Č..XXX,
P. Z. F. K. XXXXmX, K. K. Z. Z. Č.. K.-XXXX/XX, na základe zámennej zmluvy, povolený dňa 27.08.2015.

15. V súvislosti s vypracovaním kúpnej zmluvy z 18.07.2013 vypovedal v rámci vyšetrovania vedené
OkresnýmriaditeľstvomZ.K.B.S.,odborkriminálnejpolície,2.oddelenievyšetrovaniapodsp.zn.Č.:F.-
XXX/X-K.-B.-XXXX otec žalobcu C. J. S.. , ktorý v zápisnici o výpovedi svedka dňa 21.10.2015 potvrdil,
že uvedenú zmluvu spísal on, bolo jeho rozhodnutím návrh na vklad vlastníckeho práva nepodať,po konzultácii s informovaným zamestnancom katastrálneho úradu, keď v súvislosti s uvedenými
pozemkami okrem iného, prebiehali od roku 2009 do 2013 pozemkové úpravy, pričom sa pripravoval
zákon o možnosti nadobudnutia poľnohospodárskych pozemkov len osobami podnikajúcimi viac ako tri

roky, čo žalobca, syn svedka, v rozhodnom čase nespĺňa. Táto okolnosť mal viesť k uzavretiu kúpnej
zmluvy medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/, v rozsahu kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným 1/. Aj uvedenú kúpnu zmluvu koncipoval svedok, otec žalobcu, podpísanie a overenie
podpisu predávajúceho prebehlo na matrike obecného úradu vo K. B.. Prevod nehnuteľností dôvodil
dlhmi, ktoré mal mať žalovaní 1/ voči jeho osobe približne v sume zodpovedajúcej kúpnej cene

dojednanej v zmluve.

16. Zo svedeckej výpovede C. J. A.., žalobcu, vyplynulo, že kúpna zmluva bola spísaná jeho otcom,
ním mu predložená na podpis a v ďalšom sa o to nezaujímal. Nevedel sa vyjadriť k dojednanej kúpnej
cene, odvolávajúc sa na S. C. J. S..

17. Podľa § 47 ods.1 a 2 Obč. zákona, ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie
príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

18. Ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie podľa odseku 1, platí, že
účastníci od zmluvy odstúpili.

19. Podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

20. Základnou podmienkou dôvodnosti, a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby
podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadkom je existencia naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení. Rozumie sa tým právny záujem žalobcu. Právny záujem žalobcu musí byť podľa
požiadavky zákona kvalifikovaný, to je daný. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou
právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočnosti. Pre žalobcu to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať

skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je
jednou z podmienok na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Naliehavosť právneho
záujmu je charakterizovaná určitými aspektmi: žalovaným je popieraná existencia (neexistencia) práva,
či právneho pomeru žalobcu, teda je tu stav, že právo, respektíve právny vzťah medzi stranami sporu
je sporný (existencia aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty medzi stranami sporu), jestvuje

ohrozenie práva či právneho vzťahu, respektíve stav neistoty právneho postavenia žalobcu, ktorý
nemožno odstrániť inak len určovacími výrokom; jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty, respektíve
ohrozenia práva alebo právneho vzťahu.

21. Nepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania súdu vedie k

zamietnutiu určovacieho návrhu. Je teda nutné, aby tento naliehavý záujem jestvoval v čase
rozhodovania súdu 1. inštancie.

22. Žalobca sa žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré mal nadobudnúť
na základe kúpnej zmluvy uzavretej so žalovaným 1/, ktorej vklad vlastníckeho práva nebol nikdy

realizovaný, keď návrh na vklad nebol podaný ani predávajúcim ani kupujúcim, hoci zmluvu spísal
kupujúci. V zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 18.7.2013 bola v časti III. dojednaná kúpna cena 20.000,-
€, ktorá mala byť zaplatená predávajúcim mu v deň podpisu zmluvy a podľa časti II. zmluvy vklad
do katastra nehnuteľností mal realizovať kupujúci, žalobca. Rovnako správny poplatok z návrhu na
vklad do katastra nehnuteľností mal uhradiť kupujúci v zmysle dojednania článku IV zmluvy. Podaním

návrhu na vklad vlastníckeho práva nikdy nedošlo, čo potvrdil sám žalobca v písomnej žalobe. Naliehavý
právny záujem na určení vlastníckeho práva dôvodil samotnou skutočnosťou existencie platne uzavretej
kúpnej zmluvy. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca od podpísania zmluvy dňa 18.07. 2013 nepodal
návrh na vklad vlastníckeho práva na Okresný úrad katastrálny odbor B. S., K. S. D. B. S., hoci sa
k tomuto úkonu zaviazal priamom v kúpnej zmluve, pričom tento úkon mohol zrealizovať, keď si bol

vedomí prekážky v dôsledku prebiehajúcich pozemkovoprávnych úprav v katastri obce K. B., čo ho
zabrzdilo návrh na vklad podať. Po právoplatnosti konania ohľadom pozemkových úprav v roku 2014,
naďalej návrh na vklad nepodal, keď došlo k zmene údajov oproti uvedeným v kúpnej zmluve, ktoré
pôvodné parcelné čísla a parcely boli zrušené a nahradené novými, ktoré údaje predmetná zmluva užneobsahovala. Vzhľadom na nejednotný názor v súvislosti s uplatnením ustanovenia § 47 ods. 2 Obč.
zákona odstúpenia , keď po uplynutí troch rokov od uzavretia zmluvy nebol podaný návrh na vklad
vlastníckeho práva, platí nevyvrátiteľná domnienka o odstúpení od zmluvy , hoci prejav vôle o odstúpení

je jednostranný prejav vôle, uvedená domnienka je domnienka obojstranného odstúpenia od zmluvy.
Uplynutím trojročnej lehoty počítanej od uzavretia zmluvy platí, že účastníci od zmluvy odstúpili, a týmto
okamihomstratízmluvazároveňajplatnosť.Vprípadezmluvyoprevodenehnuteľnostísanázorynatúto
otázkurozchádzajúpokiaľideouplatnenieustanovenia§47Občianskehozákona.Podľaprevažujúceho
názoru sa ustanovenie § 47 Občianskeho zákona netýka zmlúv o prevodoch nehnuteľností .Najvyšší

súd Slovenskej republike vo svojom rozsudku z 28.2.2006, sp. zn. XCdo XXX/XXXX W. K. X. S.. Y..
XCdo/.XXX/XXXX, dospel k záveru, že „ rozhodnutie správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti nie je rozhodnutím, s ktorým by zákon spájal vznik účinnosti zmluvy o prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Účinky vkladu podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákona spočívajú
v nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, t. j. vo vecno-právnych následkoch a nie obligačno-
právnych následkoch (účinnosť) zmluvy, ktoré nastali platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy

“ (X. XX/XXXX). Odlišný záver prijal správny senát Najvyššieho súdu SR v rozsudku z XX.X.XXXX,
S. Y. XSžo XX/XXXX. D. X. Y. B. Ú. S. Č. X., ktorý vo svojom náleze zo dňa 12. 6. 2000 spisová
značka U.. Ú. XXX/XXXX konštatoval, že pri odplatných prevodoch nehnuteľností je potrebné oddeliť
záväzkovo právne (obligačne) účinky predaja vyvolaný kúpnou zmluvou od vecno-právnych účinkov
vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ktorými sa konštituuje vlastníctvo k nehnuteľnej

veci. K účinkom vkladu môže dôjsť len následne po účinkoch vyvolaných zmluvou, pretože ku vkladu
dochádza na základe zmluvy. Preto k dojednaniu v kúpnej zmluve, že „ zmluva nadobúda účinnosť
dňom vkladu do katastra nehnuteľnosti “, nemožno prihliadať, pretože tu ide o podmienku, ktorej
splnenie je nemožné. Z rozhodnutia E. S. Č. X. Y. XX.X.XXXX, S.. Y.E.. XXCdo/.XXX/XXXX vyplynulo,
že ustanovenie § 47 Občianskeho zákona sa stalo obsolventným v dôsledku novely zákona číslo

509/1991Zb. a preto sa neuplatní po 1.1.1992. Preto napríklad v prípade aktuálneho návrhu na vklad
vlastníckeho alebo iného práva do katastra nehnuteľností nemožno uplatniť ustanovenie § 47 ods. 2
Občianskeho zákona v platnom znení. Neuplatňuje sa tak ani trojročná lehota na podanie návrhu od
vzniku zmluvy, ani iné ďalšie dôsledky z tohto ustanovenia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, v
prípade kde nedošlo k prevodu vlastníckeho práva k časti nehnuteľnosti na tretie osoby, rovnako žalobca

nemá naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, kde zákon neobmedzuje
možnosť podať návrh na vklad vlastníckeho práva, aj po uplynutí troch rokov od uzavretia zmluvy.
Žalobca návrh na vklad, na ktorý bol oprávnený v súlade s dojednaním so zmluvou, nepodala, keď
spísal zmluvu, respektíve jeho otec, na nehnuteľnosti, ktoré neskôr svojím označením zanikli, ktoré by
nebolo možné vzhľadom na nový stav evidencie nehnuteľností v katastri obce K. B. zapísať. Žalobca

v ďalšom neinicioval uzavretie novej zmluvy so žalovaným po ukončení pozemkovo právnych úprav,
hoci tak urobiť mohol, keď si bol vedomý, že nespĺňa podmienky na nadobudnutie poľnohospodárskych
pozemkov samostatne hospodáriaceho roľníka a po dobu troch rokov, čo sám potvrdil, respektíve jeho
otec.

23. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu o platnosti a účinnosti kúpnej zmluvy od momentu jej akceptácii
oboma stranami, je potrebné konštatovať, že z platnej zmluvy vznikajú pre jej účastníkov obligačné
právne účinky, t. j. obsah zmluvy sa stáva pre účastníkov zmluvy rovnako a bezpodmienečne záväzným
(účinnosť zmluvy). Účinnosť zmluvy nastáva teda súčasne so vznikom platnej zmluvy, pokiaľ zákon
(§ 47 Občianskeho zákona) alebo dohoda strán neustanovujú inak. Rozhodnutie Správy katastra o

povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nie je rozhodnutím, s ktorým by zákon spájal vznik
účinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci. Účinky vkladu podľa ustanovenie §
133 ods. 2 Občianskeho zákonníka spočívajú v nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, t. j. vo
vecno-právnych následkoch, a nie obligačno-právnych následkoch (lebo účinnosti) zmluvy, ktoré nastali
platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy (§ 44 ods. 1 Občianskeho zákona) (porovnaj rozsudok E. S.

XCdo/.XXX/XXXX). Poukazujúc však na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veciach
ktoré mali meritum veci podobný ako predmetná vec, pokiaľ ide o prevod nehnuteľnosti na tretie osoby,
dospel k záveru, že ak predávajúci porušil zmluvnú povinnosť vyplývajúcu z kúpnej zmluvy, podľa, ktorej
v katastri nehnuteľností nebolo vložené vlastnícke právo a tú istú nehnuteľnosť ďalšou zmluvou prevedie
na iného, nemá toto porušenie za následok neplatnosť v poradí druhej kúpnej zmluvy v zmysle § 39

Občianskeho zákonníka, podľa ktorej bol v katastri nehnuteľností povolený vklad vlastníckeho práva.
Ten, kto bol dvojitým scudzením poškodený, má nárok na náhrada vzniknutej škody podľa všeobecných
ustanovení o zodpovednosti za škodu (§ 420 a nasledujúce Občianskeho zákona). Najvyšší súd
Slovenskej republiky v odôvodnení uvedeného rozhodnutia, okrem iného, uviedol, že je síce pravda,že v čase uzavretia ďalšie zmluvy bola zmluvná voľnosť jej účastníkov už obmedzená, lebo v tom
čase ešte nebolo právoplatne ukončené konanie o vklad vlastníckeho práva v zmysle skoršej zmluvy,
porušenie uvedenej povinnosti, ale nemá za následok neplatnosť nasledujúceho právneho úkonu,

ktorýmpredávajúcipreviedoltúistúnehnuteľnosťnaniekohoiného.Aktotižbolascudzenánehnuteľnosť
zmluvou viac subjektom alebo, ak bola tá istá nehnuteľnosť prevádzaná dvakrát (respektíve viac krát),
stane sa jej vlastníkom ten, komu ako prvému bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľnosti Rozsudok NS SR z 30.01.2001, sp.zn.XCdo/.XX/XXXX.

24. K uzavretiu zmluvy dochádza okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť
§ 44 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákona. Z uvedeného teda vyplýva, že ak riadne a včasné prijatie
návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť, došlo k zhode vôle zmluvných strán a zmluva je
uzavretá.Oduzavretiazmluvysújejúčastnícivzniknutýmiprávamiapovinnosťamiviazaní.Vprípade,ak
je predmetom zmluvy prevod vlastníckeho práva alebo iného vecného práva k nehnuteľnosti, vlastnícke
právo (iné vecné právo/ k prevádzanej nehnuteľnosti sa nenadobúda účinnosťou zmluvy. Samotnou

zmluvou totiž vlastnícke alebo iné vecné právo nevznikne, ale nadobúdateľovi vzniká záväzkový nárok
požadovať od prevodcu predovšetkým prevedenie vlastníckeho práva k veci. Vlastnícke právo či iné
vecné právo k nehnuteľnosti vznikne až vkladom do katastra nehnuteľnosti na základe rozhodnutia
správy katastra (toho času katastrálneho odboru okresného úradu/ o povolení vkladu (§ 133 ods.2
Občianskeho zákona, porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisová značka 2Cdo

124/2003) .

25. Naliehavý právny záujem v zmysle § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku sa viaže na
konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa
žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo

neistoty v jeho právnom vzťahu. Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak
vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo
práva, alebo, ak požadované určenie má povahu len predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu
je (nie) právny vzťah alebo právo.

26. Ak sa zmluvou prevádza vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktoré je evidované v katastri
nehnuteľnosti, právnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva je vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľnosti. To znamená, že pri zmluvnom prevode vlastníctva k nehnuteľnosti vyžaduje
zákon existenciu dvoch právnych skutočností, a to právny dôvod nadobudnutia vlastníckeho práva,
ktorou je kúpna zmluva smerujúca k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a právnym spôsob

nadobudnutia vlastníckeho práva, ktoré nastávajú vkladom práva do katastra, ktorou zmluva nadobúda
vecno-právny účinok. Vklad vlastníckeho práva je rozhodujúci pre okamih prechodu vlastníckeho práva.
Právnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti potom v zmysle § 133 ods. 2
občianskeho zákona vklad odhlási ľudského práva do katastra nehnuteľností, platí podľa uvedenej
právnej úpravy bez výnimky, pokiaľ ide o pozemky. Vkladom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti

do katastra vstupuje nový vlastník do všetkých práv a povinností pôvodného vlastníka, nevstupuje
však do práv pôvodného vlastníka pred podaním návrhu na vklad, lebo nie je právnym nástupcom
predávajúceho. Občiansky zákonník i zákona o katastri nehnuteľnosti vychádzal teda zo zásady
intabulácie, t. j. vecné právo sa nadobúda až vkladom práva do evidencie nehnuteľnosti.

27. Na základe vykonaného dokazovania v súvislosti s preukázaním naliehavého právneho záujmu
žalobcu na určení vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, súd mal za to, že žalobca
nepreukázal v priebehu konania naliehavý právny záujem na tomto určení, keď sám nemal ohrozené
svoje právo, nedodržal dojedanie v zmluve a nevyužil právo vyplývajúce z dohody strán, podať návrh
na vklad do katastra predmetnej kúpnej zmluvy, pričom rozhodnom čase nič mu v tom nebránilo.

Obrana žalobcu, tvrdená prekážka v dôsledku žalovaným 1/ podané trestné oznámenie, ktoré však
nadalo až v roku 2015. Od roku 2009 do roku 2014 prebiehala realizácia pozemkových úprav. Návrh
na vklad vlastníckeho práva nepodal, hoci tak mohol urobiť hociktorý z nich, Následne nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalovaného 1/ boli prevedené na ďalšie subjekty žalovaných v 2. až 5. rade, kde potom
žalobcovi vznikol nárok len na náhradu škody v prípade preukázania opodstatnenosti nároku, ako

to vyplýva aj z citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR v ods.23 odôvodnenia. Keďže žalobca
nepreukázal naliehavý právny záujem na určení, potom, čo uzavrel kúpnu zmluvu, kde od účinnosti
ukončenia pozemkových úprav, pôvodné listy vlastníctva, ako aj označenie parciel boli zrušené a
nahradené novými údajmi, vznikla objektívna prekážka zápisu už neexistujúcich nehnuteľností, ktorejskutočnosti si musel byť žalobca vedomí, keď jeho otec zmluvu spisoval, nepodaním návrh na vklad ,
nemá byť aké právo ohrozené, ktoré už neexistuje. Tento stav si privodil vedome žalobca, nečinnosťou,
keď v skutočnosti na uzavretí zmluvy nemal záujem, záujem o nadobudnutie nehnuteľností prejavil

otec žalobcu, ktorý mal mať pohľadávky voči žalovanému 1/, a tým kompenzovať dlh. Žalobca sa
nezaujímal ani o obsah zmluvy, ktorú podpísal , vedomí si záujmu jeho otca na jej uzavretí. Súd v
dôsledku nedostatoknaliehavéhoprávnehozáujmužalobcunaurčenívlastníckehoprávakpredmetným
nehnuteľnostiam žalobu zamietol.

28. Súd v ďalšom sa nezaoberal vecou samou.

29. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, voči žalovaným 1 / až 5/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)