Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218200479
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1218200479.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková
4, Bratislava, IČO: 31 813 861, proti žalovanému: G. L., A.. XX.XX.XXXX, S. W. D., L. W., A. J. W.,
XXXXX X., o zaplatenie 66,63 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 17.01.2018, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
66,63 EUR s príslušenstvom, dôvodiac že žalovanému dňa 20.02.2017 poskytol zdravotnú starostlivosť
spočívajúcu v ošetrení na Centrálnom prijímacom oddelení na pracovisku Nemocnica Ružinov. Žalovaný
v čase ošetrenia nebol poistený, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť nahradiť žalobcovi vzniknuté

náklady spojené s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 26.08.2020, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť, dôvodiac hospodárnosťou konania a skutočnosťou, že nateraz nie je známa adresa
žalovaného.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len "C.s.p.") žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení žalobca ma právo s podanou žalobou disponovať,
teda C.s.p. mu priznáva právo späťvzatia podanej žaloby, a to v jeho celistvosti alebo v časti.
Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca ako dominus litis prejavuje svoju vôľu
nepokračovať ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia.

7. Súd konštatuje, že žalobca vzal žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
alebo pojednávanie. Súd považoval podmienky pre zastavenie konania za splnené, preto na podklade
dispozičného prejavu žalobcu v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil,
pričom súhlas žalovaného nezisťoval, nakoľko tento by bol neúčinný.

8. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorú dopĺňa zásada
procesnej zodpovednosti za zavinenie vyjadrená v § 256 C.s.p.. Zásada procesnej zodpovednosti za
zavinenie určuje, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zavinenie je nutné
interpretovať vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu a dôsledkom

je vznik trov protistrany.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p. Vzhľadom
na to, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania späťvzatím žaloby, žalovaný má nárok na
náhradu trov konania. Súd vychádzajúc z obsahu súdneho spisu zistil, že žalovanému nevznikli žiadne
trovy, preto rozhodol tak ako je uvedené v druhom enunciáte tohto uznesenia a žalovanému náhradu

trov konania nepriznal. Súd dáva do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.
k. 6Cdo/5/2017, v ktorom tento uviedol nasledovné: "Dovolací súd považuje za potrebné dodať, že
princípu rozumnosti v práve (princíp "zdravého rozumu") chrániaceho hodnotu racionality, vyvoditeľného
z idey právneho štátu v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy slovenskej republiky, a tiež princípu efektivity
vyplývajúceho z čl. 17 CSP, nezodpovedá taká interpretácia a aplikácia ustanovenia § 262 ods. 1 a 2

CSP, výsledkom ktorej je rozhodnutie súdu obsahujúce výrok, že strana sporu má nárok na náhradu
trov konania, hoci je v čase rozhodovania súdu zrejmé, že jej žiadne trovy nevznikli a už ani vzniknúť
nemôžu, a tiež následné rozhodnutie súdu obsahujúce výrok, že strana sporu je povinná zaplatiť
druhej strane náhradu trov konania vo výške 0,00 €. Takéto výroky sú za danej situácie rozporné
a nerešpektujúce zásadu podľa ktorej z nemožného právo (nárok, záväzok) nevznikne, resp. že k

nemožnému sa neprihliada (impossibilium nulla obligatio est - nemožné nezakladá záväzok - D 50,
17 185 - Celsus). Odporujú zároveň všeobecnému poznaniu, že "z ničoho nič nevznikne" (Lukretius).
Navyše rozhodnutie súdu ukladajúce povinnosť plniť, ktoré je v skutočnosti rozhodnutím o uložení
povinnosti neplniť (resp. rozhodnutie ukladajúce povinnosť plnenia a zároveň neplnenia), oslabuje
autoritu súdov a dôveryhodnosť výkonu súdnictva."

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to písomne v 3
vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.