Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120208957
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7120208957.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobkyne: G. X., O.. X.X.XXXX, V. P. XXX, proti žalovanej : F.
E. F., O.. XX.X.XXXX, o „neuvedené"

r o z h o d o l :

Podanie žalobkyne doručené súdu dňa 10.8.2020 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 10.8.2020 podala na súd žalobu, ktorá nespĺňa zákonom požadované náležitosti.

2. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 26.8.2020 vydaným pod č.k. 38C/25/2020 uložil žalobkyni
povinnosť, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia, odstránila vady svojho podania, tým
spôsobom, aby presne uviedla v žalobnom návrhu, čoho sa v konaní domáha, zrozumiteľne a určito
opísala okolnosti, ktoré ju viedli k podaniu žaloby ( tvrdenia, z ktorých má vyplynúť oprávnený nárok majú
byť jednoznačné a konkrétne ), uviedla presne na základe akých skutočností, resp. právnych titulov má
súd rozhodnúť vo veci, uviedla petit žaloby tak, aby bol zrozumiteľný a vykonateľný a predložila listinné

dôkazy , na preukázanie svojich tvrdení.
3. Žalobkyni bolo uznesenie súdu doručené dňa 2.9.2020. Dňa 9.9.2020 žalobkyňa predložila súdu len
listinné dôkazy, avšak podanie vo veci samej nedoplnila a neopravila v intenciách naznačených vyššie
uvedeným uznesením.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :

4. Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
5. Podľa ust. § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka
a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie

urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
6. Podľa ust. § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
7. Podľa ust. § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
8. Podľa ust. § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou

podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí
podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

P r á v n y záver :
9. Podanie adresované súdu musí spĺňať všeobecné náležitosti podania stanovené ust. § 127 Civilného
sporového poriadku. Všeobecnou náležitosťou podania stanovenou v ust. § 127 Civilného sporového

poriadku je označenie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
podpis. Žaloba okrem týchto všeobecných náležitostí podania musí obsahovať aj osobitné náležitostiuvedené v ust. § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a to označenie strán, pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Stanovené
náležitosti je potrebné v podaní uviesť takým spôsobom, aby z obsahu podania jednoznačne vyplývali,

prípadne, aby ich bolo možné vyvodiť bez akýchkoľvek pochybností z textu podania. Žaloba nemusí
obsahovať konkrétny návrh výroku rozhodnutia súdu (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn.2Cdo/8/2005zodňa1.9.2005),musívšakbyťznehozrejmýrozsahuplatnenéhonároku. Vžalobe
musia byť uvedené rozhodujúce skutkové údaje konkretizujúce uplatnený nárok a to v takom rozsahu,
ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu, t.j. nemožnosť zámeny. Opísanie rozhodujúcich

skutočností slúži k vymedzeniu predmetu sporu po stránke skutkovej a k jeho identifikácii, ktorá ho
odlišuje od predmetov iných sporov. Ak podanie vo veci samej neobsahuje vyššie uvedené náležitosti,
je nesprávne alebo nezrozumiteľné súd je povinný uznesením v zmysle ust. § 129 ods. 1 Civilného
sporového poriadku vyzvať žalobcu, aby ho v určenej lehote opravil alebo doplnil a súčasne je súd
povinný žalobcu poučiť, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať (porovnaj uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Cdo/221/2007 zo dňa 18.9.2008).

10. Za vadu sa považuje predovšetkým absencia niektorej obsahovej náležitosti stanovenej zákonom
pre podanie. Ide o tzv. neúplné podanie ( napr. neúplné označenie sporových strán, keď podľa ust. § 133
ods. 1 Civilného sporového poriadku fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou
trvaléhopobytualebopobytu,dátumomnarodeniaaleboinýmidentifikačnýmúdajom).Nezrozumiteľným
podaním je predovšetkým také podanie, pri ktorom nie je možné ani pri použití výkladového pravidla

podľa ust. § 124 Civilného sporového poriadku zistiť, ktoré tvrdenia sú pre rozhodnutie podstatné a čo
má byť predmetom konania.
11. Dôvodom odmietnutia podania vo veci samej je nedostatok vyššie uvedených náležitostí podľa ust.
§ 129 Civilného sporového poriadku. V zmysle tohto ustanovenia súd odmietne podanie vo veci samej
za splnenia troch podmienok: z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, tiež vtedy, ak

je podanie neúplné a nezrozumiteľné; súd vyzval stranu na opravu alebo doplnenie podania a súčasne
vo výzve uviedol, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť,
a tiež vo výzve poučil stranu sporu o možnosti odmietnuť podanie; strana podanie v stanovenej lehote
nedoplní alebo neopraví, a pre uvedený nedostatok nie je možné v konaní pokračovať.
12. V danom prípade ide o podanie žalobkyne, ktoré je podľa názoru súdu neúplným podaním.

Súd dospel k záveru, že podanie žalobkyne doručené súdu dňa 10.8.2020, nevyhovuje zákonným
požiadavkámkladenýmnatentoprocesnýúkonsporovejstrany-žalobkyne,najmäpožiadavke,abybolo
z neho zjavné, čo sa ním sleduje a čoho sa domáha. Neexistencia resp. neúplnosť, nezrozumiteľnosť,
neurčitosť žalobného petitu je podstatnou vadou podania, pre ktorú nemožno v konaní pokračovať, lebo
súdu od začiatku musí byť jasné, o čom má konať a o čom rozhodnúť. Podanie žalobkyne má teda

vady, pre ktoré v konaní nie je možné pokračovať.
13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia, a v zmysle ust. § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku podanie
žalobkyne doručené súdu dňa 10.8.2020 odmietol.
14. Do pozornosti žalobkyne súd dáva tú skutočnosť, že toto rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je

rozhodnutím vo veci samej, má len procesný charakter. Nič nebráni žalobkyni, aby sa na súd obrátila
so žalobou, ktorá bude obsahovať všetky náležitosti podania podľa ust. § 127 ods. 1, ust. § 132 ods. 1,
ods.2, ods.3 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočnostíf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa §365 ods. 3 dovolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.