Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 9, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18Pc/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119202127
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119202127.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ildikó Vekrbauerovou v právnej veci navrhovateľky: P. W., N..

X.X.XXXX, A. Q. X, XXX XX K. a osoby povinnej platiť výživné (otca navrhovateľky): K. W., N..
XX.X.XXXX, A. F. XX, K., o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Osobe povinnej výživným (otcovi navrhovateľky) sa z v y š u j e vyživovacia povinnosť voči
navrhovateľke zo sumy 120 EUR mesačne na sumu 160 EUR mesačne, počínajúc dňom 25.2.2019 do
budúcna, ktorú je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky a tým m e n
í rozsudok Okresného súdu Košice I č.k. 21P/196/2014-36 zo dňa 25.2.2015.

II. Osobe povinnej výživným (otcovi navrhovateľky) sa p o v o ľ u j e dlh na splatnom výživnom za
obdobie od 25.2.2019 do 30.9.2020 vo výške 765,72 EUR splácať v mesačných splátkach po 20 EUR
spolu s bežným výživným až do úplného zaplatenia k rukám navrhovateľky pod následkom straty výhody
splátok s tým, že splatnosť prvej splátky nastáva po právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

IV. Žiaden zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 25.2.2019 domáhala voči osobe povinnej platiť
výživné (otcovi) zvýšenia výživného na sumu 200 EUR mesačne od podania návrhu.

2. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 25.2.2015 č.k.
21P/196/2014-36 bol otec zaviazaný prispievať jej sumou 120 EUR mesačne. Navrhovateľka je
študentkou 3. ročníka X. V..T.. Š. N. L.. R.. N. M. K., býva u svojej mamy V. A.,v 3-izbovom byte na ul.
Q. X, za užívanie ktorého matka platí 200 EUR mesačne. Matka navrhovateľky je zamestnaná v Ž. E.,

a.s. ako administratívna pracovníčka a jej mesačný príjem je vo výške cca 630 EUR a rodinné prídavky
vo výške 23 EUR mesačne. Otec navrhovateľky je zamestnaný v Ž. v Košiciach ako mechanik, jeho
príjem je vo výške cca 800 EUR mesačne, pričom o navrhovateľku sa nikdy nestaral, nezaujíma sa
o ňu a okrem výživným navrhovateľke nikdy ničím neprispel. Navrhovateľka bude maturovať, má veľa
výdavkov s učením, keďže chodí na doučovanie z matematiky, nemčiny a angličtiny, pričom za každú
hodinu doučovania platí v priemere 8 až 10 EUR. Celá trieda šetrí na stužkovú slávnosť, ktorá bude
v novembri 2019, okrem toho škola organizuje výlet do H. v septembri 2019, ktorý bude stáť cca 600

EUR. Pravidelné výdavky navrhovateľky predstavujú cestovné s MHD vo výške 26 EUR štvrťročne a
má ďalšie mesačné výdaje za obedy 25 EUR, mobilný telefón 15 EUR, lieky a vitamíny cca 20 EUR,
životné poistenie 11,62 EUR a internet 23 EUR. Navrhovateľka kvôli zdravotným problémom s chrbticou
chodí každý rok do kúpeľov, trpí na alergiu, na ktorú užíva pravidelne lieky na posilnenie imunity a pokiaľto dovolia finančné možnosti matky, chodia v lete k Jadranskému moru na ozdravný pobyt. Nakoľko
navrhovateľka je študentkou a nemá samostatný príjem a výživné poskytované otcom jej nepostačuje,
navrhla, aby súd zvýšil zo strany otca výživné pre navrhovateľku na sumu 200 EUR mesačne.

3. Otec s návrhom nesúhlasil, poukázal na to, že má dve exekúcie a okrem toho sa stará o svojho
otca, a že jeho zárobok je iba vo výške 480 EUR mesačne a od 26.7.2019 je práceneschopný, dostáva
nemocenské dávky vo výške 380 EUR mesačne a má ešte vyživovaciu povinnosť voči dcére V. W.,
ktorej platí výživné 33,19 EUR mesačne.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, otca a matky V. A., dokladmi preukazujúcimi
mesačné výdavky navrhovateľky, otca a matky navrhovateľky, potvrdením o návšteve školy a
potvrdeniami o príjme otca a matky navrhovateľky, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový
stav veci:

5. Navrhovateľka vo svojej prvotnej výpovedi uviedla, že v čase, kedy bolo zvyšované výživné na sumu
120 EUR mesačne, bola maloletá a navštevovala základnú školu, pričom už je študentkou 4. ročníka
gymnázia, stužkovú mali 8.11.2019, s čím mala zvýšené výdaje. Zároveň sa pripravuje na prijímacie
pohovory na dentálnu hygienu a že ide o 3-ročné bakalárske štúdium v W.. Chodí na doučovanie z
nemčiny, angličtiny, keďže z týchto jazykov bude maturovať, taktiež na doučovanie z matematiky, za

ktoré platí celkom 104 EUR mesačne. Od matky dostáva vreckové 20 EUR mesačne, z ktorého šetrí
na stužkovú slávnosť, na ktorú zakúpila šaty za 100 EUR, za líčenie a kaderníka platila 70 EUR a za
koláče 40 EUR. Príjem jej matky je asi vo výške 600 EUR mesačne, avšak od júla 2019 matka dostáva
jeden týždeň iba 60% z platu. Navrhovateľka za mesačník na MHD platí 26,50 EUR štvrťročne, stravuje
sa v škole, za ktoré platí 23 EUR mesačne a kupuje lieky mesačne za 70 EUR. Otec navrhovateľky platí

jej výživné vo výške 120 EUR mesačne, avšak neprejavuje záujem o navrhovateľku a mimo výživného
ničím iným neprispieva. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá za bývanie platí 250
EUR mesačne.

6. Otec vo svojej prvotnej výpovedi uviedol, že jeho osobný stav od posledného rozhodnutia súdu o

zvýšení výživného sa nezmenil. Žije v spoločnej domácnosti s otcom, ktorý platí za bývanie, pričom mu
za bývanie ničím neprispieva, pretože nemá z čoho. Voči otcovi navrhovateľky sa vedú dve exekúcie
u súdneho exekútora JUDr. Borisa Gerberyho, pričom oprávnenými sú W. Š. a V. Š.V., záväzok voči
ním predstavuje 18.555 EUR, ktorý prevzal po svojom otcovi v dôsledku dedičského konania, avšak
neplatí splátky tohto dlhu. Poukázal na to, že má veľké dlhy, ktoré nie je schopný platiť, navyše sa stará

o svojho otca, ktorý má 85 rokov a zdravotné problémy, pričom dôchodok jeho otca môže byť vo výške
asi 420 EUR mesačne. Ďalej uviedol, že jeho príjem, pokiaľ pracuje, predstavuje asi 480 EUR mesačne,
avšak od júla 2019 je práceneschopný, dňa 5.9.2019 mal operovaný ľavý kolenný kĺb. Preto dostáva iba
nemocenské dávky asi vo výške 13 EUR denne, čo predstavuje 380 EUR mesačne. Žiaden iný príjem
ani majetok nemá. Má psychiatrické problémy, je liečený u MUDr. Ľ. A. už asi dva roky, a preto užíva

pravidelne lieky, za ktoré platí 10 EUR mesačne. V roku 2016 si zobral úver vo výške 5.000 EUR z
dôvodu, aby mal z čoho žiť a spláca ho sumou 81,28 EUR mesačne, pričom z tohto úveru už nemá
žiadny zostatok. Za mobilný telefón platí 20 EUR mesačne a výživné určené súdom na dcéru V. W. platí
vo výške 33,19 EUR mesačne.

7. Matka navrhovateľky V. A. vo svojej výpovedi uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti E. ako
referentka, jej čistý mesačný príjem je vo výške 600 - 620 EUR. Za náklady spojené s bývaním za byt,
v ktorom býva s navrhovateľkou platí 225 EUR mesačne. Má mesačné výdaje a to za internet vo výške
24,40 EUR, svoju životnú poistku platí 62 EUR a za životnú poistku navrhovateľky 12,95 EUR. Za svoj
mobilný telefón platí 35,30 EUR a za mobilný telefón navrhovateľky 10 EUR. Za MHD platí 25 EUR

a keďže sa stravuje v práci, za stravné lístky platí 36 EUR. Na stravu, hygienické potreby a ošatenie
vynakladá 250 až 300 EUR mesačne a nakoľko za rok 2019 bol za služby spojené s bývaním vyúčtovaný
nedoplatok vo výške 350 EUR, od mája 2020 spláca tento nedoplatok sumou 50 EUR mesačne. Okrem
tohoplatíajdaňzabytvovýške68ročneazapoisteniebytuplatí16EURročne.Matkanavrhovateľkymá
zdravotné problémy neurologického charakteru, na ktoré užíva viac druhov liekov a za ktoré vynakladá

58 EUR štvrťročne, na ortopedické zdravotné problémy užíva pravidelne taktiež viac druhov liekov, za
ktoré platí 65 EUR štvrťročne a na zápal pankreasu užíva pravidelne lieky, za ktoré platí 16 EUR za
dva mesiace. Pravidelne navštevuje cievnu ambulanciu a musí užívať lieky, za ktoré platí 16 EUR za 3
mesiace. Za okuliare zaplatila v lete 2020 150 EUR.8. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 9.10.2020 vo svojej výpovedi uviedla, že od podania návrhu
kúpeľnú liečbu neabsolvovala. Čo sa týka jej zdravotného stavu, trpí na alergiu a preto chodí každý

druhý mesiac na kontrolu a má predpísané lieky, ktoré užíva denne. Má aj ortopedické problémy, keďže
trpí na skoliózu a taktiež má bolesti žalúdka, na ktoré berie liek Helicid podľa potreby. Navrhovateľka
navštevuje aj neurologickú ambulanciu, keďže sa jej trasie ruka, v súčasnosti sa síce objavujú tieto
problémy iba občas, avšak v minulosti sa vyskytli častejšie. Na tento zdravotný problém užíva pravidelne
lieky, ktoré nie je možné zakúpiť na Slovensku, a preto na základe receptu ich nakupuje v V.Ď. republike.

9. Otec navrhovateľky na pojednávaní dňa 9.10.2020 vo svojej výpovedi uviedol, že bol práceneschopný
od 25.2.2020 do 2.9.2020, kedy nastúpil do práce. Ďalej uviedol, že v auguste 2020 mal príjem iba vo
výške 463 EUR, a to nemocenské dávky, avšak z tejto sumy súdny exekútor JUDr. Boris Gerbery mu
zrazil sumu 100 EUR, a preto mu zostalo v čistom iba 363 EUR. Každý mesiac má výdaje vo výške
306,19 EUR, keďže spláca spotrebný úver vo výške 77 EUR mesačne, výživné dcére V. W. platí 33,19

EUR mesačne a navrhovateľke platí výživné vo výške 120 EUR mesačne. Má mesačné náklady za
mobilný telefón 26,60 EUR, poplatky za TV a rozhlas 12,86 EUR, za elektrinu 19,25 EUR a na lieky
mesačne vynakladá 10 EUR. Po odpočítaní jeho výdajov vo výške 306,19 EUR, zostane mu na ďalšie
životné náklady už iba 150 EUR, z ktorých hradí stravu, ošatenie, hygienické potreby, cestovné vo výške
15 EUR mesačne a lieky 15,20 EUR štvrťročne. Nakoľko býva v dome u svojho otca, za bývanie neplatí,

naviac náklady spojené s bývaním hradí jeho otec.

10. Z rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 21P/196/2014-36 zo dňa 25.2.2015, právoplatného dňa
3.4.2015 mal súd za preukázané, že uvedeným rozsudkom bolo zvýšené výživné zo strany otca pre
v tom čase maloletú navrhovateľku zo sumy 86,30 EUR na sumu 120 EUR mesačne od 1.12.2014

do budúcnosti, ktoré bol otec povinný zasielať matke navrhovateľky do 15. dňa v mesiaci vopred,
dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho zvýšením od 1.12.2014 do 28.2.2015 vo výške 101,10 EUR súd
povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným v 20-eurových mesačných splátkach až do zaplatenia
a týmto rozsudkom bola zmenená výška výživného určená rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k.
11P/1/2007-63 zo dňa 4.3.2008. Z odôvodnenia predmetného rozsudku vyplýva, že v čase rozhodnutia

súdu navrhovateľka bola maloletá, bola žiačkou 8. ročníka základnej školy a matka hradila nasledovné
výdavky: poplatky do ZRPŠ na začiatku školského roka 25 EUR a do školského fondu 50 EUR a mala
ďalšie mesačné náklady za stravu v školskej jedálni 20 EUR, MHD štvrťročne 20 EUR, internet 18,92
EUR mesačne, tanečnú školu 20 EUR mesačne, tanečné sústredenie 215,60 EUR ročne, kostýmy 50
EUR ročne, za lyžiarske zájazdy v roku 2014 - 2015 340 EUR, dentálnu hygienu a ošetrenie chrupu 40

EUR ročne, lieky 13,22 EUR mesačne, liečebný pobyt v kúpeľoch Č. 35 EUR a vreckové, pobyt pri mori
na odporúčanie lekára 200 EUR, mobilný telefón 10 EUR mesačne a za poistenie 11,62 EUR mesačne.
Matka v tom čase pracovala v Ž. E. B. a jej čistý mesačný príjem bol vo výške 630,95 EUR. Za bývanie
platila 200 EUR mesačne a z dôvodu vyživovacej povinnosti voči staršej dcére, ktorá študovala medicínu
matka platila za knihy 200 EUR, ako aj cestovné náklady s MHD 10 EUR, obedy vo výške 20 EUR a

za angličtinu 15 EUR týždenne. Otec v tom čase mal. navrhovateľky pracoval v Ž. a v januári 2015 bol
jeho čistý mesačný príjem vo výške 589,05 EUR. V roku 2014 mal veľké výdavky, na ktoré mal zobrať
dva úvery vo výške 5.000 EUR a vo výške 3.920 EUR, ktoré splácal mesačne po 106,19 EUR a 67,94
EUR. Ďalej mal mesačné výdaje za poistku vo výške 15 EUR, mobilný telefón 40 EUR, platil výživné
na staršiu dcéru V. vo výške 33,19, za elektrickú energiu hradil 20,30 EUR, za TV 12,40 EUR a za lieky

4 eurá. Zároveň sa staral o svojho otca, ktorý mal dôchodok vo výške 370 EUR mesačne a s ktorým
žili v rodinnom dome.

11. Z potvrdenia zo dňa 19.8.2020 súd zistil, že navrhovateľka bola v školskom roku 2018/2019 žiačkou
III.A triedy X. V..T.. Š. N. L.. R.. N. X v Košiciach.

12. Z potvrdenia zo dňa 2.9.2019 súd zistil, že navrhovateľka bola v školskom roku 2019/2020 žiačkou
IV.A triedy X. V..T.. Š. N. L.. R.. N. X v Košiciach.

13. Z rozhodnutia W. L. M. W., H. H. zo dňa 28.8.2020 súd zistil, že navrhovateľka bola prijatá v

akademickom roku 2020/2021 na denné prezenčné štúdium na H. H. W. L. M. W. na 3-ročný bakalársky
študijný program archívnictvo v študijnom odbore historické vedy.14. Navrhovateľka v priebehu konania tvrdila, že v súvislosti so štúdiami na vysokej škole jej vznikli
ďalšie náklady na učebné pomôcky a školské potreby, na stravu, dopravu a ubytovanie, keďže bola
prijatá na dennú formu štúdia, a preto je potrebné zabezpečiť jej bývanie v W..

15. Zo zmluvy o nájme bytu súd zistil, že navrhovateľka ako nájomca a J. A. ako prenajímateľ uzavreli
dňa 27.8.2020 zmluvu o prenájme izby č. 2, ktorý sa nachádza v 3-izbovom byte č. XX na W. N.. XX, W.,
a to na dobu určitú od 1.9.2020 do 31.7.2021. V zmysle tejto zmluvy nájomca platí prenajímateľovi za
prenájom nájomné vo výške 135 EUR mesačne a v deň podpísania nájomnej zmluvy depozit vo výške

135 EUR.

16. Z príjmových pokladničných dokladov zo dňa 27.8.2020 súd zistil, že navrhovateľka uhradila dňa
27.8.2020 prenajímateľovi v hotovosti sumu 2 x 135 EUR (1 x nájomné za jeden mesiac + 1 x depozit).

17. Navrhovateľka predložila súdu listinné dôkazy, ktoré preukazujú, že v súvislosti so započatím štúdií

navysokejškolezaplatilazapredmetypotrebnénaubytovanieatoza:vrchnýmatrac43,99EUR,vešiak,
obliečky, chránič matraca 16,48 EUR, uteráky, deka 37 EUR, paplón, vankúše 35,65 EUR, taška do
školy 9,57 EUR a župan, pyžamo, papuče 55,56 EUR, spolu 198,65 EUR. Ďalej zaplatila za predmety
potrebné na ubytovanie a k štúdiu t.j. za: kozmetické potreby 8,52 EUR, poznámkové bloky 5,20 EUR,
zakladače 4 eurá, poznámkový blok so špirálou 5,18 EUR a kuchynské vybavenie na privát 25,59 EUR,

spolu 48,49 EUR.

18. Navrhovateľka predložila súdu aj listinné dôkazy, ktoré preukazujú, že nakúpia predmety potrebné
k štúdiu, a to osobný počítač - notebook v sume 467,10 EUR a nemecko-slovenský slovník v sume
41,93 EUR.

19. Z potvrdenia o príjme zo dňa 18.6.2019 vyplýva, že čistý mesačný príjem otca za obdobie od júna
2008 do decembra 2018 bol vo výške 698,37 EUR.

20. Z potvrdenia o príjme vyplýva, že čistý mesačný príjem otca za obdobie od januára 2019 do júla

2019 bol vo výške 639,43 EUR.

21. Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa 27.11.2019 vyplýva, že otec bol PN v období
od 26.7.2019 do 27.11.2019.

22. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice zo dňa 4.9.2019 vyplýva, že výška
nemocenského otca za obdobie 5.8.2019 do 27.11.2019 bola v sume 16,68034500 EUR za deň, t.j. vo
výške 500,41 EUR mesačne.

23. Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa 2.8.2020 vyplýva, že otec bol PN v období

od 25.2.2020 do 2.9.2020.

24. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice zo dňa 8.4.2020 vyplýva, že výška
nemocenského otca za obdobie od 6.3.2020 do 2.9.2020 bola v sume 18,08075500 EUR za deň, t.j.
542,42 EUR mesačne.

25. Z potvrdenia o príjme vyplýva, že čistý mesačný príjem matky navrhovateľky bol za obdobie október
2018 až september 2019 vo výške 646,64 EUR a za obdobie od októbra 2019 do mája 2020 vo výške
680,19 EUR.

26. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

27. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

28. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

29. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

31. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh

zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

32. Súd v zmysle § 157 Civilného mimosporového poriadku v súlade s § 78 ods. 1 Zákona o rodine
skúma, či na strane účastníkov konania došlo k zmene pomerov odôvodňujúcich zmenu posledného
rozhodnutia vo veci výživného medzi navrhovateľkou a povinným z platenia výživného. Za tým účelom

súd skúmal aká zmena pomerov nastala na strane účastníkov konania. Čo sa týka navrhovateľky od
času posledného rozhodnutia, u nej nastala zmena pomerov z toho dôvodu, že v čase posledného
rozhodnutia, t.j. rozsudku sp. zn. 21P/196/2014-36 zo dňa 25.2.2015 bola žiačkou 8. ročníka ZŠ,
pričom navrhovateľka v súčasnosti je študentkou denného prezenčného štúdia na H. H. W. L. M.
W.Y. v rámci 3-ročného bakalárskeho študijného programu archívnictvo v študijnom odbore historické

vedy. Jej vyčíslené náklady (zo dňa 21.8.2020) spolu s nákladmi na bývanie na priváte v W. vo výške
135 EUR mesačne predstavujú sumu 382,75 EUR mesačne, a to bez nákladov, ktoré jej vznikli v
súvislosti s nákupom vecí potrebných na ubytovanie (198,65 EUR) a k štúdiám (48,49 EUR) a zakúpenie
notebooku a učebnice - slovníka (509,03 EUR) a taktiež nákladov, ktoré sú platené ročne, štvrťročne
alebo jednorazovo a na stravu, ošatenie a hygienické potreby.

33. Príjem navrhovateľky je iba v sume 120 EUR mesačne, ktoré predstavuje výživné hradené otcom,
pričom v prevažnej miere zabezpečuje jej výživu a náklady spojené so štúdiom matka navrhovateľky. Čo
sa týka matky navrhovateľky, v čase posledného rozhodnutia súdu jej príjem bol vo výške 630,95 EUR,
za obdobie október 2018 až september 2019 vo výške 646,64 EUR a za obdobie október 2019 až máj

2020 vo výške 680,19 EUR a oproti súčasnému stavu vtedy mala okrem navrhovateľky aj vyživovaciu
povinnosť voči staršej dcére, ktorá študovala medicínu a ktorej zabezpečovala výživu a náklady spojené
so štúdiom. Čo sa týka povinného z platenia výživného - otca, v čase posledného rozhodnutia jeho
príjem bol vo výške 564,58 EUR, v období za január až júl 2019 bol vo výške 639,43 EUR, v období
PN od 26.7.2019 do 27.11.2019 vo výške 500,41 EUR a od 25.2.2020 do 2.9.2020 (obdobie P) bol vo

výške 542,42 EUR.

34. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je
schopné samé sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu,
pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť

zamestnať sa a vykonávať prácu, jeho odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a podobne.
V prípade, ak sa dieťa rozhodne pokračovať v ďalšom vzdelávaní, povinnosť rodičov vyživovať dieťa
nezaniká.

35.Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov;priskúmaníschopnosti,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť. Pri určené rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa
o dieťa osobne stará. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.

36. Súd zdôrazňuje, že obaja rodičia majú voči dieťaťu zákonnú vyživovaciu povinnosť a jej plnenie
je prvoradou povinnosťou rodičov, pričom vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem, môže byť plnená
formou osobnej starostlivosti, prípadne starostlivosti o domácnosť podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine,
formou poskytovania vecných plnení, napr. bývania alebo stravovania a formou platenia výživnéhoako peňažného príspevku na uhradzovanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará,
plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení (bývanie, strava, nákup ošatenia,
zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a podobne). Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na

jeho výživu výživným, ktoré určí súd rešpektujúc zákonné kritérium schopnosti, možností a majetkových
pomerov v zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine.

37. Súd poukazuje zároveň na to, že pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň
každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisia, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

každého svojho rodiča. Súd z tohto pri určovaní výživného vychádzal a prihliadol na bytové, zárobkové
a majetkové pomery oboch rodičov.

38. Na základe vyššie uvedených dôvodov, súd zvýšil vyživovaciu povinnosť povinného z platenia
výživného (otca) na navrhovateľku zo sumy 120 EUR na sumu 160 EUR mesačne za obdobie od
25.2.2019 (t.j. od podania návrhu) do budúcna, ktoré vychádzajúc zo zákonného ustanovenia § 75

ods. 1 zákona o rodine na základe vykonaného dokazovania považuje za primerané vzhľadom na
odôvodnené potreby navrhovateľky. Preto v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky zamietol, keďže pri
zvýšení výživného na navrhovateľku bolo potrebné vziať zreteľ aj na odôvodnené potreby a životné
náklady povinného. Pokiaľ povinný v konaní argumentoval so skutočnosťou, že sa proti nemu vedú dve
exekúcie a z tohto dôvodu je mu zrazená z jeho nemocenského prípadne z príjmu súdnym exekútorom

suma 100 EUR, súd poukazuje na to, že tieto dôvody nemohol zohľadniť, keďže ako už bolo vyššie
uvedené, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodiča, a teda výživné na navrhovateľku má v
danom prípade prednosť.

39. Vzhľadom na zmenu rozhodnutia za obdobie od 25.2.2019 do 30.9.2020 došlo na strane otca, teda

osoby povinnej k vzniku dlžného výživného vo výške 765,72 EUR (za február 2019 za 4 dni 5,72 EUR
+ za marec až december 2019 10 x 40 EUR = 400 EUR + za január až september 2020 9 x 40 EUR
= 360 EUR), ktoré súd povolil otcovi splácať v 20 EUR mesačných splátkach spolu s bežným výživným
pod následkom straty výhody splátok.

40.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
účastníkov nemá náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015

Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.