Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Pc/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120341117
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120341117.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa: K. G.,

U.. XX. XX. XXXX, D. X/X, XXXX H., A. A., zast. JUDr. Vladimírom Servátkom, Pri Podlužianke 3, 934 01
Levice, IČO: 34034765 proti odporkyni: N. U., U.. XX. XX. XXXX, T. XX, XXX XX T., o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzatvorené dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu v R. R., vo zväzku XX, A. XXXX, U. E. XXX, D. D. Č. XXX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23. 07. 2020 domáhal rozvodu manželstva s

odporkyňou z dôvodu, že z jeho strany došlo postupne k citovému odcudzeniu. Zistil, že majú s
odporkyňou rozdielne povahové vlastnosti, životné ciele a názory týkajúce sa vedenia domácnosti. On
sám nadviazal známosť s inou ženou, z ktorého vzťahu sa narodili dvojičky. Žije vo Viedni. Má za to,
že ich vzťahy s odporkyňou sú vážne rozvrátené a ich manželstvo si neplní žiadnu zo spoločenských
funkcií. Z uvedených dôvodov žiadal návrhu vyhovieť.

2. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 07. 10. 2020 súhlasila s rozvodom manželstva.

Súhlasila aj s tým, aby súd rozhodol o návrhu na rozvod v jej neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie návrhom, vyjadrením odporkyne, výpoveďou zástupcu navrhovateľa,
sobášnym listom, potvrdením o poslednom spoločnom pobyte manželov v obci T. a zistil tento skutkový
stav:

4. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX. XX. XXXX. U oboch sa jedná o manželstvo prvé. Deti z

manželstva nepochádzajú.

5. Podľa tvrdenia zástupcu navrhovateľa manželstvo účastníkov bolo funkčné cca pol roka. Následne
sa navrhovateľ odsťahoval zo spoločnej domácnosti a nadviazal známosť s inou ženou. Z tohto vzťahu
sa narodili aj dvojičky, ktoré majú v súčasnej dobe 3 roky. Z týchto dôvodov žiadal návrhu vyhovieť.

6.Podľa§23ods.1zákonaorodine36/2005Z.z.súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v manželstve účastníkov existuje vážny a
dlhodobý rozvrat, ktorý pretrváva vyše štyroch rokov. Prejavil sa v odchode navrhovateľa zo spoločnej
domácnosti, v nadviazaní známosti s inou ženou, z ktorého zväzku pochádzajú dve maloleté deti.

8. Z uvedených dôvodov súd konštatoval, že sú tu splnené podmienky uvedené v citovanom zákonnom
ustanovení zákona o rodine 36/2005 Z. z. a návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva vyhovel.

9. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti

rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé

priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.