Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120200649
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120200649.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou v právnej veci manželky

(navrhovateľky): H. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX/XXX, XXX XX X., a manžela: T. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX/XXX, XXX XX X., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k
maloletému dieťaťu: W. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX/XXX, XXX XX X., zastúpená Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym opatrovníkom, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania H. V., nar. XX.XX.XXXX a T. V., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v X., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu X., vo zväzku 3, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom 1, rozvádza.

II. Schvaľuje rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
nasledovného znenia:

Maloletá W. V., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti
matky.

Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec T. V., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej W. V., nar. XX.XX.XXXX v sume
200,- eur mesačne, vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

Styk otca s maloletou W. súd neupravuje, ponecháva ho na dohodu rodičov.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na Okresnom súde Žilina dňa 14. 01. 2020 sa manželka domáhala, aby
súd manželstvo účastníkov rozviedol a upravil výkon rodičovských práv a povinností vo vzťahu k mal.
W. V. na čas po rozvode. Svoj návrh odôvodnila tým, že po trojročnej známosti sa rozhodli uzavrieť
manželstvo hlavne z dôvodu, že bola tehotná. Z jej strany to bolo z čistej lásky a s vierou krásneho
spokojného spolunažívania a vytvorenia si rodiny. Po sobáši bývali u manželových rodičov a neskôr sa
presťahovali do vlastného domu, ktorý si postavili v X., kde bývajú doteraz. Po prvom roku manželstva
sa začal vynárať na svetlo manželov charakter, ktorý narobil v ich manželstve veľa nezhôd. Z roka na rok

manželove správanie bolo nepríjemnejšie a veľmi narúšalo ich vzťah a rodinu. Agresivita, výbuchy zlosti,
hrubý slovník, neospravedlnenie, nerozprávanie, odmietanie riešenia. Všetko riešil odchodom k rodičom
a uzatvoril neriešením. Jeho pohľad na rodinu už roky je chodiť do práce a bodka. Toto všetko viedlo k
úplnému odcudzeniu a strate citov k manželovi. Asi 6 rokov už nezdieľajú spoločnú posteľ, každý másvoju miestnosť a vlastný život. S rozhodnutím o rozvode, ktoré jej bolo niekoľko rokov predkladané od
manžela, súhlasí. Na ukončení manželstva sa spolu s manželom zhodli, aby každý išiel svojou cestou.
Zároveň navrhla, aby po rozvode bola maloletá dcéra W. V. zverená do jej starostlivosti, pretože majú

spolu veľmi pekný silný vzťah. S manželom majú narušený vzťah z dôvodu jeho správania. S dohodou o
stretávaní nebude robiť problémy. Chce, aby trávili spolu čas a skúsili sa zblížiť. Manžel pracuje v X. ako
stolár, klampiar. Je živnostník. Manželka uviedla, že podniká tiež ako živnostník, má obchod s drogériou
v R.. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené, že ich manželstvo neplní a ani v budúcnosti
plniť nebude svoj spoločenský účel. Neexistuje žiadna nádej na obnovenie manželského spolužitia ani

z jednej strany. Rozvod manželstva nebude ani v rozpore so záujmami ich maloletého dieťaťa.

2. Manžel sa k podanému návrhu vyjadril v písomnom podaní zo dňa 28. 02. 2020, osobne podanom
na Okresnom súde Žilina dňa 02. 03. 2020, kde uviedol, že s rozvodom súhlasí, a zároveň súhlasí s
navrhovanou výškou výživného a úpravou styku s mal. Karolínou.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Na pojednávania sa dostavila manželka. Nedostavil sa manželka,
ktorej neprítomnosť ospravedlnil pracovným pobytom v zahraničí a prijatými opatreniami v súvislosti s
pandémiou COVID-19, ktoré momentálne predstavujú prekážku pre jeho osobnú účasť na pojednávaní,
súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil kolízny opatrovník
svoju neúčasť neospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť. Súd pojednával v zmysle ustanovenia §

31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s § 180 CSP,
podľa ktorého, ak sa predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v
ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti manžela
a kolízneho opatrovníka.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky a listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súdny spis.

5. Z výsluchu manželky na pojednávaní súd zistil, že manželstvo s manželom uzavreli keď mala 19 z
dôvodu, že bola tehotná. Túžila po rodine a po manželstve, a takto sa k tomu aj stavala. Približne po roku
manželstva zistila, že manžel na úlohu otca a manžela vôbec nebol pripravený. Sám o tom rozprával,

že si takýto život nepredstavoval, cítil sa uväznený bez toho aby mohol žiť život o akom mal on svoju
vlastnú predstavu. Jeho správanie sa začalo čoraz viac stupňovať, bol zlý, protivný, často výbušný,
škaredo sa vyjadroval, pričom mnoho krát jeho správanie zostalo bez akéhokoľvek ospravedlnenia či
vysvetlenia. Spoločne neboli schopní riešiť žiaden problém, ktorý medzi nimi vznikol. Neboli schopní ho
ani odkomunikovať. Keďže mal veľmi blízke vzťahy so svojou matkou, všetky problémy chodieval riešiť

k nej. Stalo sa, že pre hádky a nedorozumenia spoločnú domácnosť opustil a odišiel k matke. Postupne
sa správanie manžela zhoršovalo, nepoznal už hranice, býval agresívny, zlý. 10 rokov nepočúvala nič
iné len o tom ako sa spolu rozvedú. Z manželstva pochádza plnoletá dcéra a maloletá KH.. Dievčatá,
i keď spolu žijeme v jednej domácnosti, s otcom nekomunikujú vôbec. Za posledné dva roky je u nich
doslova tichá domácnosť, kedy sa spolu nerozprávame nielen ako manželia, ale ani nerozpráva sa

manžel s deťmi. Počas manželstva manžel neprejavoval výrazný záujem o deti, ale ani o domácnosť.
Jeho predstava bola, že chodí do práce, a potom keď príde domov chcel mať pokoj a oddychovať,
čo však bolo nezlúčiteľné s tým, akoby rodina a manželia mali spolu fungovali. Záujem o obnovenie
manželské spolužitie nemá a rovnako tak ani manžel, keďže z jeho strany neboli pokusy o obnovu
manželského života, resp. o záchranu tohto manželstva. V súčasnosti ešte naďalej žijú v rodinnom

dome, ktorý postavili za manželstva. Majú medzi sebou dohodu, že v predmetnom dome zostane bývať
manžel, a manželku vyplatí. Zatiaľ pôjde bývať k svojim rodičom spolu s oboma dcérami. Následne
má záujem zabezpečiť si spolu s dcérami vlastné bývanie, s najväčšou pravdepodobnosťou to bude byt
niekde v okolí Z. Pracuje ako SZČO. Má vlastný obchod s drogériou priamo v Obci R.. Jej priemerný
čistý mesačný príjem predstavuje okolo 500,- eur. Iný príjem nemá. Medzi pravidelné mesačné výdavky

patria odvody do sociálnej a zdravotnej poisťovne a nájom za obchod. Nájom predstavuje okolo 150,-
eur a odvody sú okolo 200,- eur. Manžel pracuje v zahraničí, konkrétne v X. ako tesár a jeho priemerný
mesačný čistý príjem je okolo 2.000,- eur. Mal. W. navštevuje ZŠ v X., 9. ročník. Je predpoklad, že bude
pokračovať v štúdiu na Obchodnej akadémii v Z.. Výdavky maloletej sú bežné, ako strava, oblečenie,
hygiena. Ďalšie náklady súvisia s návštevou školy a to poplatok za stravu okolo 50,- eur, ZRŠ 20,-

eur. Maloletá sa nevenuje žiadnej mimoškolskej činnosti. Jej zdravotný stav je dobrý a nevyžaduje si
pravidelné užívanie liekov. Otec sa o maloletú zaujíma a už aj v súčasnosti na maloletú prispieva.6. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v X., zapísané je v knihe manželstiev matričného
úradu X., vo zväzku 3, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom 1. Z manželstva pochádza
mal. W. V., nar. XX. XX. XXXX.

7. Maloletá W. v súčasnosti navštevuje ZŠ v X., aktuálne je v 9. ročníku.

8. Manželka pracuje ako SZČO. Podľa daňového priznania za rok 2019 príjmy manželky boli 14.235,-
eur, výdavky 11.232,73 eur a výsledok hospodárenia 3.002,27 eur.

9. Manžel pracuje ako SZČO. Podľa daňového priznania za rok 2019 príjmy manžela boli 49.463,92
eur, výdavky 36.777,66 eur a výsledok hospodárenia 12.686,26 eur.

10. Zo správy z prešetrenia pomerov v rodine zo dňa 18. 05. 2020 súd zistil, že rodičia spolu s oboma
dcérami bývajú v poschodovom rodinnom dome, ktorý pozostáva zo štyroch izieb a príslušenstva. Matka

uviedla, že rodinný dom je v osobnom vlastníctve oboch rodičov. Hypotéku ani iné úvery rodičia nemajú.
Matka pracuje ako SZČO, má obchodnú prevádzku v R. a jej pracovná doba je od 8:00 - 16:00 hod.
Otec pracuje v zahraničí a ani cez opatrenia v súvislosti s ochorením Covid-19 neprišiel na Slovensko.
Bežne pracuje otec v 3-4 týždňových turnusoch v X. a na desať dní prichádza domov. Otec sa podieľa na
finančnom zabezpečení rodiny veľmi dobre. Rodičia majú spoločný účet, spoločne hospodária. Otcov

príjem pre rodinu je cca 1500,-€ a matkin do 700,-€ mesačne. Matka uviedla, že maloletá W. má s
otcom striedmy vzťah, rozprávajú sa spolu veľmi málo. Keď je otec doma, tak rozhovor s dcérami veľmi
nerieši. Ich vzťah nie je priateľský a úprimný, ale skôr chladný. Spolu sa zhovárajú skôr len v matkinej
prítomnosti. Správu o tom, že matka podala o rozvod manželstva prijali obe ich deti dobre, sú s tým
stotožnené, sú zvyknuté žiť bez otca. Bývajú svedkami otcových nálad, keď je zúrivý a zlý a majú už

toho dosť, sú na otca nahnevané. Maloletá W. i jej plnoletá sestra chcú bývať s matkou, otec sa už pred
viacerými rokmi od nich odčlenil, dva roky s nimi vôbec nekomunikoval a počas svojho pobytu doma vždy
len sedel na gauči a pozeral sa na televízor. Matka s otcom nezdieľa spoločnú spálňu, keď otec príde
z práce v zahraničí, tak spí v izbe maloletej W. a ona spí vtedy pri matke v spálni. Takto to funguje už
niekoľko rokov. Matke bola ponúknutá možnosť využiť služby psychológa za účelom zlepšenia vzťahov

v rodine a obnovy manželského spolužitia. Toto matka považuje za zbytočné, nakoľko podľa nej je ich
manželstvo nefunkčné už osemnásť rokov. Uviedla, že aj otec sa vyjadril tak, že nemá záujem zotrvať
v manželstve. Po rozvode manželstva budú pravdepodobne naďalej bývať v ich spoločnom rodinnom
dome. S otcom spísali rodičovskú dohodu, kde sa dohodli, že maloletá W. bude zverená matke do
jej osobnej starostlivosti a otec bude zaviazaný platiť výživné v sume 200,-€ mesačne, stretávanie sa

nebude upravovať. T. W. je t.č. žiačkou ôsmeho ročníka na Základnej škole v X. a učí sa na samé
jednotky. Maloletá je zdravá a jej pediatrom je MUDr. Y. L. v X..

11. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k
ich maloletým deťom na čas po rozvode.Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode;to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 63 ods. 2 zákona o rodine u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani
z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje
podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 63 ods. 3 zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazovalna osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Podľa § 54 CMP ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil trovy
konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.

12. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia
neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z cit. ust. § 18 až 20
Zákona o rodine. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov
medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel. Manželstvo nie je totiž

len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa má vyznačovať vzájomným
rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou, a pomocou; má vytvárať zdravé rodinné prostredie,
kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre vzájomné potreby a osobitné
záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť vzájomnou
dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé podmienky pre spolužitie a

realizáciu všetkých členov rodiny vrátane maloletých detí.

13. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výsluchu manželky, mal súd za preukázané, že v
manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý možno kvalifikovať ako hlboký a trvalý. Vzťahy medzi
manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo prestalo plniť svoj spoločenský

účel. Manželka za dôvody, ktoré viedli v rozvratu manželstva označila dlhotrvajúcu a neprekonateľnú
rozdielnosť pováh, prístup k manželskému a rodinnému životu zo strany manžela, neschopnosť spolu
komunikovať a hľadať riešenia rodinných problémov, nespokojnosť manžela v ich manželstve, čo sa
výraznýmspôsobomprejavovalovjehohrubom,urážlivomaarogantnomsprávanívovzťahukjejosobe.
V súčasnosti manželia naďalej zdieľajú spoločnú domácnosť, avšak manžel sa tu zdržiava minimálne,

keďže pracuje v zahraničí. Manžel s podaným návrhom na rozvod súhlasil. K okolnostiam rozvratu sa
bližšie nevyjadril. Za vyššie uvedených skutočností súd musel konštatovať, že manželstvo účastníkov
konania neplní ani jednu zo svojich funkcií a keďže nie je predpoklad obnovenia spolužitia medzi
účastníkmi, boli splnené podmienky v zmysle § 23 ods. 1 Zákona o rodine na to, aby súd vyhovel návrhu
a manželstvo účastníkov rozviedol. Rozvod manželstva nebude ani v rozpore so záujmami maloletej

W., nakoľko spolužitie manželov nevytváralo vhodné prostredie pre jeho zdravý vývin.

14. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov pochádza mal. W.,
nar. XX. XX. XXXX.

15. Rodičia pre prípad rozvodu manželstva navrhli schváliť rodičovskú dohodu, ktorú súdu predložili
písomne. Dohodli sa na zverení maloletej W. do osobnej starostlivosti matky. V starostlivosti matky
neboli zistené nedostatky, so zverením maloletého dieťaťa matke, otec súhlasil. Právo zastupovať
maloleté deti a spravovať ich majetok patrí obom rodičom, nakoľko neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré

by niektorému z rodičov bránili vo výkone tohto práva (ako je obmedzenie či pozbavenie rodičovských
práv, či obmedzenie spôsobilosti na právne úkony). Úprava výživného zodpovedá pomerom otca, ako
aj súčasným potrebám maloletej W.. Vzhľadom na vek maloletej a pracovné povinnosti otca navrhli, abysúd styk otca a maloletej neupravoval, ale bol ponechaný na ich vzájomnú dohodu. Súd preskúmaním
rodičovskej dohody dospel k záveru, že táto je v záujme maloletého dieťaťa a dohodu schválil.

16. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia §
52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

Rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností k
maloletým deťom schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,

- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo

- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.