Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, October 14, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712212344
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3712212344.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny
Legerskej a členiek senátu Mgr. Ivany Šlesarovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu:
ZinkPower Malacky s.r.o. so sídlom Továrenská ulica, 901 01 Malacky, IČO: 31 392 326, právne
zastúpenému: RUŽIČKA AND PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Vysoká 2/B, 811
06 Bratislava, IČO: 36 863 360, proti žalovanému: ETOP - TRADING a.s. „v konkurze" so sídlom

Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 300 314, v spore o zaplatenie 10.735,91 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 12.
augusta 2013 č. k. 9Cb/80/2013-113 o späťvzatí žaloby žalobcom po vydaní rozsudku súdu prvej
inštancie, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 12. augusta 2013 č. k. 9Cb/80/2013-113 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie vyššie uvedeným rozsudkom zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi
1.411,23 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
454,66 Eur od 19.07.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 764,57

Eur od 01.08.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 192,00 Eur
od 24.08.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku žalobu
zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie voči výroku, ktorým súd prvej
inštancie žalobu vo zvyšku zamietol a proti výroku o náhrade trov konania.

3. Z Obchodného vestníka č. 164/2013 súd prvej inštancie zistil, že dňa 26.08.2013 bolo pod K015064
uverejnené uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2R/4/2013, ktorým bola povolená
reštrukturalizácia dlžníka ETOP - TRADING a.s.. Podľa § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov súdne
a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením

reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1
a § 124 ods. 4. Vzhľadom na to, že Okresný súd Banská Bystrica povolil reštrukturalizáciu žalovaného,
konanie bolo ex lege prerušené.

4. Z Obchodného vestníka č. 30/2014 súd prvej inštancie zistil, že dňa 13.02.2014 bolo pod K002931
uverejnené uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2R/4/2013, ktorým bol vyhlásený

konkurz na majetok dlžníka ETOP - TRADING a.s.. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzusa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o

nerozlučné spoločenstvo alebo o vedľajšie účastníctvo. Vzhľadom na to, že Okresný súd Banská
Bystrica vyhlásil konkurz na majetok dlžníka ETOP - TRADING a.s., konanie bolo ex lege prerušené.

5. Nakoľko k prerušeniu konania došlo pred uplynutím odvolacej lehoty nenadobudol ani jeden z výrokov
rozsudku súdu prvej inštancie právoplatnosť.

6. Odvolací súd zaslal správcovi konkurznej podstaty žalovaného (úpadcu) výzvu v konaní podľa § 47
ods. 4 ZoKR v znení účinnom od 1. januára 2020, aby do 30 dní podal návrh na pokračovanie v konaní.
Správca úpadcu reagoval na výzvu súdu podaním zo dňa 11.09.2020, a uviedol, že nepodáva návrh
na pokračovanie v konaní a s jeho pokračovaním nesúhlasí.

7. Odvolací súd zaslal výzvu v konaní podľa § 47 ods. 4 ZoKR v znení účinnom od
1. januára 2020, aby do 30 dní podal návrh na pokračovanie v konaní aj dlžníkovi, ktorý na ňu v
stanovenej lehote nereagoval.

8. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ZoKR) oprávnenie úpadcu

nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa
tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet
úpadcu.

9. Podľa § 47 ods. l ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky

súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.

10. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR účinného od 01.01.2020 v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno
pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie
v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný
do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na
strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s

pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje
v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční
spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní
v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

11. Podľa prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 01.01.2020 § 206j ZoKR konania začaté a
právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra
2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj
v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

12. Novelizované znenie § 47 ods. 4 ZoKR, ktoré nadobudlo účinnosť od 01.01.2020, sa podľa
intertemporálneho ustanovenia § 206j ZoKR použije aj na konania, v ktorých došlo
z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu pred 01.01.2020 k ich prerušeniu. Žalovaný ako dlžník
a ani správca dlžníka na výzvu odvolacieho súdu návrh na pokračovanie v konaní nepodali.

13.Nepodanienávrhusprávcomaanidlžníkomnapokračovanievkonanívurčenejlehotemázozákona
účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 v spojení s § 206j ZoKR,
o ktorom odvolací súd rozhodne procesným postupom podľa § 370 CSP.

14. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v zmysle

§ 47 ods. 4 ZoKR účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom konaní dlžník - úpadca
na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz a to bez ohľadu, či je dlžník
v postavení žalobcu alebo žalovaného. Znamená to, že aj v prípade ak je dlžník v postavení žalovaného,
t.j. pasívne legitimovanej strany sporu, nepodanie návrhu na pokračovaniev konaní správcom a ani dlžníkom má za následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza
dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaceho žalobcovi. Tento účinok vyplýva
z účelu novelizovaného znenia § 47 ods. 4 ZoKR, ktorým je efektívnejšie riešenie

v prerušených súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v čase
vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na to, či bol na strane žalobcu alebo
žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím
vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu
s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka alebo zastavením konania

v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu.

15. Nielen podľa znenia ust.§ 47 ods. 4 ZoKR, ale aj v zmysle dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu
vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník ako
žalovaný a správca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie
v konaní. Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu udáva: ,,Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ

musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť
pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť "pasívne" (úpadca je žalovaný napr. na
plnenie) alebo "aktívne" (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala
konkurz pred iné konania, pričom „kľúče" od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne
správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko

rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie ....
Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd, ktorého konanie bolo prerušené, vezme na zreteľ
vyjadrenie dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví.

16. Podaním žalobcu zo dňa 30.09.2020 tento reagoval na výzvu odvolacieho súdu a vzal žalobu

v plnom rozsahu späť. Späťvzatie odôvodnil tým, že sa jedná o dlhotrvajúce konanie, ktoré sa
medzičasom z reštrukturalizačného konania premenilo na konkurzné konanie. Vzhľadom k vyššie
uvedeným skutočnostiam a z dôvodu rýchlosti a hospodárnosti súdneho konania pristúpil žalobca k
späťvzatiu žaloby v plnom rozsahu a žiadal príslušný súd, aby civilné sporové konanie v dôsledku
späťvzatia žaloby zastavil a žalobcovi vrátil zaplatený súdny poplatok zo žaloby v plnej výške v zmysle

ust. § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch.

17. Odvolací súd nedoručoval späťvzatie žaloby žalovanému ani jeho správcovi a nežiadal o vyjadrenie
či súhlasia so späťvzatím žaloby. Vyjadrením správcu úpadcu

o nesúhlase s pokračovaním v konaní a nečinnosťou úpadcu, ktorý na výzvu odvolacieho súdu v 30
dňovej lehote nereagoval, nastali účinky späťvzatia žaloby v zmysle ust. § 47 ods. 4 ZoKR a preto nebol
potrebný ich súhlas so späťvzatím žaloby.

18. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

19. V intenciách citovaného zákonného ustanovenia, odvolací súd bez nariadenia odvolacieho

pojednávania postupom podľa § 385 CSP, konštatoval, že boli splnené podmienky pre aplikáciu
ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP v spojení s ust. § 47 ods. 4 ZoKR
a pripustil späťvzatie žaloby, vydaný rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a predmetné konanie zastavil.

20. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

21. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. V prípade vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného zákon o konkurzeareštrukturalizáciivplatnomznenípriznávaabsenciisúhlasusprávcuadlžníka(hociprocesnenastrane
žalovaného) na pokračovaní v súdnom konaní účinky späťvzatia žaloby.
V dôsledku zmeny zákonnej úpravy účinnej od 01.01.2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby

žalobcom nahradila účinkami zákonného ustanovenia, nie je pri zastavení konania prebiehajúceho na
oboch inštanciách na základe už vydaného súdneho rozhodnutia možné ustáliť procesným zavinením
koho došlo k zastaveniu konania vo veci samej, ktoré sa na odvolacom súde končí. Účinky späťvzatia
žaloby sú v prejednávanej veci dôsledkom nielen späťvzatia žaloby žalobcom, ale aj vyjadrením
nesúhlasu správcu úpadcu (žalovaného) s pokračovaním v konaní a nevyjadrením sa úpadcu. K

zastaveniu konania došlo preto v dôsledku zákonnej úpravy riešenia majetkového stavu strany sporu,
ktorá je v konkurze
a ktorá, ako ani jej správca, nesúhlasila s pokračovaním v konaní. Odvolací súd preto nie je oprávnený
skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky nastali zo zákona a preto pristúpil
v prejednávanej veci pri rozhodovaní o trovách konania k aplikácii § 257 CSP. Odvolací súd mal za to,
že stav, ktorý v konaní nastal je výnimočný a vyvolaný zmenou právnej úpravy

a preto žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. K vyjadreniu o možnej aplikácii ust.
§ 257 CSP pri rozhodovaní o trovách konania boli strany sporu vyzvané podaniami odvolacieho súdu v
podaniach stranám sporu a správcovi úpadcu zo dňa 21.08.2020.

24. O vrátení súdnych poplatkov rozhodne súd prvej inštancie, ktorý o poplatkovej povinnosti rozhodol.

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).