Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/181/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320207868
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1320207868.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. P., G.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U. X, M., aktuálne umiestnenú v Diagnostickom centre Lietavská Lúčka, Skalka 36,
Lietavská Lúčka, zastúpenú opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko
Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, maloleté dieťa rodičov: matky - C. P., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XX, K., aktuálne v ÚVTOS Nitra - Chrenová a otca - M. I.I., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. - A. M.,

o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom, Krátka 1, Senec,
na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje maloletej C. P., G.. XX.XX.XXXX, umiestnenej v V. R. L. L., A. XX, L. L., výchovné
opatrenie - pobyt v V. R. L. L., A. XX, L. L., po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 19.08.2020, sa Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec (ďalej len „navrhovateľ“, alebo „opatrovník“) domáhal uloženia
výchovnéhoopatrenianadmaloletouformoupobytuvDiagnostickomcentreLietavskáLúčka,Skalka36,
Lietavská Lúčka na dobu 6 mesiacov a zároveň vydania neodkladného opatrenia, ktorým súd maloletú
dočasnezverídostarostlivostiDiagnostickéhocentraLietavskáLúčka,Skalka36,LietavskáLúčka. Veci
bola pridelená spisová značka 39P/181/2020.

2/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 24.08.2020 č.k. 39P/181/2020-10 vylúčil návrh
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie. Veci bola pridelená
spisová značka 39P/184/2020.

3/ Návrh na uloženie výchovného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že maloletá bola rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12.01.2010 č.k. 28P/347/2009-49, právoplatným dňa 04.03.2010

zverená do pestúnskej starostlivosti manželom K.. Dňa 23.09.2019 sa k navrhovateľovi dostavila pani K.
s maloletou C. a biologickou dcérou G. K.. Informovala, že je s manželom rozvedená, a tým pestúnska
starostlivosť zaniká. Zároveň oznámila, že o maloletú C. sa nemôže už starať, nakoľko v 09/2019
sa maloletá pokúsila o sebapoškodenie, keď zjedla tabletky v čase, keď bola pani K. na návšteve u
svojej biologickej dcéry v Taliansku a maloletá bola sama doma. Večer maloletú chodil kontrolovať
sused. Podľa vyjadrenia pani K. maloletá to spravila z dôvodu, že sa veľmi naviazala na priateľa z

internetu, ktorý máva depresie a maloletej napísal, že sa chce zabiť. Maloletá to nezvládla a taktiež
sa chcela zabiť. Po návrate pani K. z dovolenky, jej maloletá povedala, že ju bolelo len brucho. Pani
K. sa o sebapoškodení maloletej dozvedela zo školy, ktorú maloletá navštevuje. Počas stretnutia na
úrade vykonali pohovor s maloletou. Potvrdila, že zjedla tabletky preto, lebo chlapec, do ktorého je
zaľúbená, s ktorým si píše 2x za deň jej napísal, že sa ide zabiť. Ona by bez neho nevedela žiť. O
chlapcovi veľa nevie - len vie, že sa volá „Dodo“ a má asi 15 alebo 16 rokov, ešte ho ani nevidela.

Ďalej uviedla, že s pani K., ktorú oslovuje „mama“ si veľmi nerozumie. Dosť ju zaskočilo, že išla bez
nej na dovolenku a ju nechala doma. Viac si rozumie s pánom K., ktorého oslovuje „otec“. Aj cezletné prázdniny bola u otca na dva týždne v A.. Bolo jej tam dobre, otec má novú priateľku, ktorá sa
jej venovala. Na otázku, s kým by chcela ostať bývať, maloletá povedala, že radšej s otcom ako s
mamou. Dňa 25.09.2019 sa na úrad dostavil pán Benka. Povedal, že o celej situácii je informovaný

od pani K.. Pán K. dňa 30.09.2019 telefonicky úrad informoval, že nevie zabezpečiť starostlivosť o
maloletú. Navrhovateľ ďalej uviedol, že uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 03.10.2019 sp.
zn.: 39P/275/2019-5, vykonateľným dňa 03.10.2020, bolo nariadenie neodkladného opatrenie, ktorým
bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti Centra pre deti a rodiny, Domov - Dúha, Stavbárska
6, Bratislava. V zariadení maloletá ukončila 9. ročník Základnej školy na C. X, K., ako integrovaná

žiačka. Jej študijné výsledky sú neuspokojivé. Pri podávaní prihlášky na ďalšie vzdelávanie sa vedenie
zariadenia riadilo odporúčaniami školy a prihlášku zaslali na Strednú školu beauty služieb, P. XXX, K.
a na Stredné odborné učilište, A. X, K., odbor kaderníčka - vizážistka. Ani na jednu školu maloletá
prijatá nebola. Začiatkom júna sa ozvali zo školy z Račianskej a vyzvali zariadenie, aby podali
odvolanie a maloletá bola na túto školu prijatá. V správaní maloletej stále pretrvávajú pubertálne akcenty.
Momentálne sa však nemusia riešiť suicidiálne myšlienky, resp. sebapoškodzovanie. Maloletá nemá v

zariadení žiadnu blízku kamarátku z dôvodu nevhodného správania, hlavne k chlapcom. U maloletej
sa naďalej prejavuje jej nekorigovaná sexuálna aktivita. Má tendenciu pri každej príležitosti kontaktovať
aj celkom cudzích chlapcov a mužov. Na neakceptovateľné orálne sexuálne správanie voči mladšiemu
chlapcovi v zariadení nadviazala nevhodným správaním počas hospitalizácie - „cucfleky“ na krku a
nástojčivé kontaktovanie hospitalizovaného chlapca. Personál nemocnice mal problém s korigovaním

správania maloletej. Zariadenie, kde je maloletá umiestnená, muselo riešiť fabulácie maloletej rôzneho
typu, kedy sa nezdráhala si vymýšľať klamstvá aj na zamestnancov zariadenia počas vyšetrenia v
endokrinologickej ambulancii. Maloletá má z dôvodu poruchy štítnej žľazy a čerstvo nastavenej liečby
nariadený šetriaci režim. Počas kontroly v nemocnici lekárke však tvrdila, že ju pracovníci zariadenia
nútia do namáhavých prác, čo si lekárka telefonicky overovala u riaditeľky zariadenia. Dostáva len

ľahké práce - ako je umývanie riadu alebo zvesenie bielizne zo sušiaka. Maloletá si svoje klamstvá
uvedomuje a sama o sebe hovorí, že „ v poslednej dobe klame menej“. Bohužiaľ to nevie uplatňovať
v bežnom reálnom živote. Bývalý pestún pán K. je spolupracujúci so zariadením a nápomocný pri
riešeníproblémov.Pravidelnemaloletejtelefonuje,pozmierneníopatrení,malzáujemmaloletúnavštíviť,
čo mu bolo umožnené. Bývala pestúnka pani K. tiež využila možnosť návštevy, ale jej kontakt je

veľmi sporadický. Biologický rodičia maloletej sa počas pestúnskej starostlivosti o maloletú nezaujímali,
nekontaktovali ju. Nikto z príbuzných neprejavil o maloletú záujem. Matka maloletej je vo výkone trestu
odňatia slobody v Chrenovej. Dňa 29.04.2020 kontaktovala matka úrad a informovala sa ohľadne
maloletej. Dňa 06.05.2020 bola matke odposlaná správa o maloletej. Na základe uvedených skutočností
a pretrvávajúceho nevhodného správania maloletej, hlavne sexuálne podmieneného správania, sa

navrhovateľ s vedením zariadenia na stretnutí v zariadení, ktoré sa konalo dňa 11.08.2020 dohodli, že
v záujme ďalšieho vývoja maloletej bude potrebné pre maloletú zabezpečiť špecializované zariadenie.
Takýmto zariadením by malo byť Diagnostické centrum, Skalka 36, Lietavská Lúčka.

4/ Súd sa oboznámil s návrhom na uloženie výchovného opatrenia; oznámením Diagnostického centra

Lietavská Lúčka zo dňa 13.08.2020; správou Krízového strediska DÚHA - centra pre deti a rodiny zo dňa
14.08.2020; pripojenými súdnymi spismi vo veci maloletej, lustráciou rodičov v ZVJS; správou Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec zo dňa 29.09.2020; vykonal výsluch matky
a zistil tento skutočný stav:
5/ Oznámením Diagnostického centra Lietavská Lúčka zo dňa 13.08.2020 mal súd preukázané, že

maloletú príjmu do tohto diagnostického centra na základe súdneho rozhodnutia po telefonickej dohode
o termíne nástupu.

6/ Správou Krízového strediska DÚHA - centrum pre deti a rodiny, Bratislava zo dňa 14.08.2020 súd
zistil, že vzhľadom na situáciu ohľadom COVID-19 maloletá, tak ako všetky deti v mesiacoch marec

až jún, mala vyučovanie dištančnou formou. Komunikovali s triednou učiteľkou pani Horváthovou a
snažili sa plniť úlohy a ostatné učivo zadávané cez edupage. Maloletá mala počas prípravy slabú
koncentráciu a problém jej robilo udržanie si vedomostí z prebratého učiva. 9. ročník sa ale maloletej
podarilo ukončiť. Pri podávaní prihlášky na ďalšie vzdelávanie sa riadili odporúčaniami školy a prihláška
bola zaslaná podľa pôvodne vyplnených údajov na Strednú školu beauty služieb na P. XXX, BA a SOU

A. X, BA, odbor kaderníčka, vizážistka. Ani na jednu školu prijatá nebola. Začiatkom júna ich však škola
na Račianskej ulici vyzvala na podanie odvolania z dôvodu nízkeho počtu záujemcov a maloletá bola
na túto školu prijatá. Veľmi sa tomu tešila. Zároveň však verbalizovala strach z nástupu do nového
prostredia, pretože neznáša zmeny. Hneď na začiatku prázdnin museli riešiť jej zdravotný stav. Nazáklade výsledkov odberov na preventívnej prehliadke sa zistili skutočnosti vedúce k hospitalizácii a
nastavovaní endokrinologickej hormonálnej liečby (tyreotoxikóza). Vzhľadom na odporúčanie šetriaceho
režimu a obmedzenia expozície na slnku nemohla absolvovať ani táborový pobyt s ostatnými deťmi.

Museli pristúpiť k riešeniu za ústretovosti bývalého pestúna pána Benku a jeho partnerky, keď bol
ochotnýsijuzobraťastaraťsaoňuvosvojejdomácnosti.Maloletátudeklarovalazhoršeniezdravotného
stavu a dožadovala sa návratu do nemocnice. Ako neskôr zistili, išlo o chlapca, ktorého tam spoznala.
Pán Benka s ňou absolvoval aj kontrolné vyšetrenie na endokrinológii, kde bolo konštatované, že stav
sa nastavenou liečbou upravuje. Maloletá pokračuje aj v liečbe v psychiatrickej ambulancii s nastavenou

medikamentóznou liečbou. Riešili aj sanáciu chrupu, keď musela okrem opravy absolvovať aj extrakciu
zuba. V jej správaní stále pretrvávajú pubertálne akcenty. Nemusia však momentálne riešiť suicidiálne
myšlienky resp. sebapoškodzovanie. Problémovým sa však stal vzťah s dievčaťom, ktoré prišlo ako
nové do zariadenia a zdalo sa, že si s maloletou budú rozumieť. Maloletá totiž nemala žiadnu blízku
kamarátku z dôvodu nevhodného správania, hlavne k chlapcom. Kolektív ju neprijal. Nové kamarátstvo
však trvalo len veľmi krátko, dievčatá od prvého dňa plánovali spoločný útek, spolu sa sebapoškodzovali,

Maloletá prestala rešpektovať pravidlá, nechala sa novou kamarátkou plne manipulovať. Pri prvej
nezhode si dievča dovolilo maloletú fyzicky inzultovať fackami, čo následne riešili. U maloletej sa aj
naďalej prejavuje jej nekorigovaná sexuálna aktivita. Má tendenciu pri každej príležitosti kontaktovať aj
celkom cudzích chlapcov a mužov. Na neakceptovateľné orálne sexuálne správanie voči mladšiemu
chlapcovi u nich v zariadení nadviazala nevhodným správaním počas hospitalizácie - „cucfleky“ na krku

a nástojčivé kontaktovanie hospitalizovaného chlapca. Personál nemocnice mal problém s korigovaním
jej správania. Ďalej museli riešiť jej fabulácie rôzneho typu, kedy sa nezdráhala si vymýšľať klamstvá aj
na zamestnancov zariadenia počas vyšetrenia v endokrinologickej ambulancii. Maloletá má z dôvodu
poruchyštítnejžľazyačerstvonastavenejliečbynariadenýšetriacirežim.Lekárkevšaktvrdila,žejunútia
do namáhavých prác, čo si lekárka telefonicky overovala priamo u pani riaditeľky. Samozrejme to nebola

pravda, dostáva len ľahké práce ako je umývanie riadu alebo zvesenie bielizne zo sušiaka. Maloletá si
svoje klamstvá uvedomuje a sama o sebe hovorí, že „v poslednej dobe klame menej“. Bohužiaľ to nevie
uplatňovať v bežnom reálnom živote. Pán K. pravidelne maloletej telefonuje. Po zmiernení opatrení,
kedy neboli povolené žiadne návštevy v zariadení, mal hneď záujem maloletú navštíviť, čo mu bolo
za zvýšených hygienických opatrení umožnené. Aj počas nasledovného táborového pobytu detí bude

zabezpečovať starostlivosť o ňu po vzájomnej dohode vo svojej domácnosti. Bývalá pestúnka pani K.
tiež využila možnosť návštevy, ale jej kontakt je veľmi sporadický. Bohužiaľ nechápe, že vzhľadom k
tomu, že sú kolektívne zariadenie, musia vo zvýšenej miere dbať na bezpečnosť detí. Radšej odmietla
návštevu maloletej s odôvodnením, že nebude dodržiavať ich hygienické opatrenia, ktoré sú pritom
štandardné (napr. nosiť rúško). Na základe uvedených skutočností a pretrvávajúceho nevhodného

správania maloletej, hlavne sexuálne podmieneného správania, sú naďalej presvedčení o tom, že ich
zariadenieniejevhodnýmtypomzariadeniapremaloletú,ktorápotrebuješpecializované,resp.režimové
zariadenie, pre deti so špecifickými problémami.

7/ Súd z pripojených súdnych spisov vo veci maloletej zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II

zo dňa 21.01.2010 č.k. 28P/347/2009-49 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava II
zo dňa 20.08.2010 č.k. 28P/347/2009-59 bola maloletá zverená do spoločnej pestúnskej starostlivosti M.
K., nar. XX.XX.XXXX a Ž. K., G.. XX.XX.XXXX. Rozsudok v spojení s opravným uznesením nadobudol
právoplatnosť dňa 20.08.2010.

8/ Súd lustráciou v registri súdu zistil, že manželstvo manželov M. K., G.. XX.XX.XXXX a Ž.
K., G.. XX.XX.XXXX, bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 09.02.2016
č.k. 14C/525/2015-27. Rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť dňa 13.04.2016.
Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o rozvode manželstva manželov, ktorým bola maloletá zverená do
spoločnej pestúnskej starostlivosti došlo k zániku pestúnskej starostlivosti podľa § 52 ods. 1 písm. f)

zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“).

9/ Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 03.10.2019 sp. zn.: 39P/275/2019-5, bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti Centra pre deti a rodiny,
Domov - Dúha, Stavbárska 6, Bratislava.

10/ V konaní vedenom na tunajšom súde po sp. zn. 39P/184/2020 súd uznesením zo dňa 24.08.2020
č.k. 39P/184/2020-10 do právoplatného skončenia konania, vedeného na Okresnom súde Bratislava III
pod sp zn. 39P/181/2020, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú umiestnil do Diagnostickéhocentra Lietavská Lúčka, Skalka 36, Lietavská Lúčka. Súd nariadil Krízovému stredisku DÚHA - centrum
pre deti a rodiny, Stavbárska 6, Bratislava, kde bola maloletá umiestnená, odovzdať maloletú do
starostlivosti Diagnostického centra Lietavská Lúčka, Skalka 36, Lietavská Lúčka. Súd zároveň zrušil

neodkladné opatrenie, nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 03.10.2019 č.k.
39P/275/2019-5, ktorým bola maloletá umiestnená v Krízovom stredisku DÚHA - centrum pre deti a
rodiny, Stavbárska 6, Bratislava.

11/ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec v správe zo dňa 29.09.2020

uviedol, že matka je v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, Nitra - Chrenová. Adresa otca im nie je
známa. Maloletá bola uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 03.10.2019 č.k. 39P/275/2019-5,
vykonateľným dňa 03.10.2019, o nariadení neodkladného opatrenia, dočasne zverená do starostlivosti
Centra pre deti a rodiny, Domov - Dúha, Stavbárska 6, Bratislava. V zariadení maloletá ukončila
deviaty ročník ZŠ na Kulíškovej 8, Bratislava, ako integrovaná žiačka. Pri podávaní prihlášky na ďalšie
vzdelávanie sa vedenie zariadenia riadilo odporúčaniami školy a zaslali 2 prihlášky. Jednu prihlášku

zaslali na Strednú školu beauty služieb, Račianska 105, Bratislava a druhú prihlášku na Stredné odborné
učilište, Svätoplukova 2, Bratislava, odbor kaderníčka - vizážistka. Maloletá bola prijatá na Strednú
školu beauty služieb, Račianska 105, Bratislava. Na základe vyjadrenia vedenia zariadenia u maloletej
naďalej pretrvávajú pubertálne akcenty. Momentálne sa však nemusia riešiť suicidiálne myšlienky,
resp. sebapoškodzovanie. Naďalej sa u maloletej prejavuje jej nekorigovaná sexuálna aktivita. Má

tendenciu pri každej príležitosti kontaktovať aj celkom cudzích chlapcov a mužov. Neakceptovateľné
orálne sexuálne správanie voči mladšiemu chlapcovi nadviazala nevhodným správaním aj počas
jej hospitalizácie v nemocnici. Personál nemocnice mal problém s korigovaním správania maloletej.
Centrum pre deti a rodiny, Domov - Dúha, Stavbárska 6, Bratislava muselo riešiť fabulácie maloletej
rôznehotypu,kedysanezdráhalavymýšľaťsiklamstváajnazamestnancovzariadeniapočasvyšetrenia

v endokrinologickej ambulancii. Následne vedenie zariadenia muselo tieto klamstvá (napr. pracovníci
nútia maloletú vykonávať namáhavé práce) vysvetľovať ošetrujúcej lekárke. Maloletá si svoje klamstvá
uvedomuje a sama o sebe hovorí, že v poslednej dobe klame menej. Na základe uvedených skutočností
a pretrvávajúceho nevhodného správania maloletej, hlavne sexuálne podmieneného správania je v
záujme ďalšieho vývoja maloletej umiestnenie v Diagnostickom centre, Skalka 36, Lietavská Lúčka.

12/ Lustráciou rodičov v ZVJS mal súd za preukázané, že matka je v ÚVTOS Chrenová, kde vykonáva
trest odňatia slobody od 08.02.2020 do 08.02.2021 na základe rozhodnutia Okresného súdu Bratislava
II sp. zn. 0T/42/2020. Otec sa nenachádza vo výkone trestu odňatia slobody, ani vo väzbe.

13/ Na pojednávanienariadenéna deň 08.10.2020saotecnedostavil. Súdpojednávalvneprítomnosti
otca podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.s.p.“).

14/ Na pojednávaní konanom na súde dňa 08.10.2020 súd vypočul matku, ktorá uviedla, že je

oboznámená s vecou, s návrhom na uloženie výchovného opatrenia súhlasila. Matka je slobodná, má
jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému L. P., G.. XX.XX.XXXX. Je vo výkone trestu odňatia
slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Chrenová. Bola právoplatne odsúdená za krádež. O
maloletú sa dlhodobo nezaujímala, nemala o nej informácie. O maloletú sa začala zaujímať po tom, čo
zanikla pestúnska starostlivosť. Komunikovala s centrom, kde bola maloletá umiestnená. Aktuálne sa

matka nemôže o maloletú starať z dôvodu výkonu trestu a ani v prípade, keď bude prepustená, nemá
kde bývať.

15/ Navrhovateľ/opatrovník maloletej po vykonanom dokazovaní zotrval na návrhu na uloženie
výchovného opatrenia, nakoľko je v záujme maloletej umiestnenie v navrhovanom diagnostickom centre

spoukazomnasprávaniemaloletej.Bývalípestúniopatrovníkanekontaktovali.PánBenkamá priateľku,
ktorá nepripúšťa, aby sa o maloletú staral. Opatrovník doplnil, že maloletá je od 01.10.2020 umiestnená
v Diagnostickom centre Lietavská Lúčka na základe nariadeného neodkladného opatrenia.

16/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.17/ Podľa § 111 písm. l) C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
ústavnej starostlivosti a iných výchovných opatreniach.
18/ Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa

a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo

zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.

19/ Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2.

20/Podľa§37ods.7Zákona orodine,súdsledujevykonávanievýchovnýchopatrenínajmävsúčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

21/ Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne

tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného

výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

22/ Súd mal z pripojených súdnych spisov preukázané, že maloletá bola zverená do spoločnej
pestúnskejstarostlivostimanželovK.,ktorýchmanželstvozaniklorozvodomdňa13.04.2016,atýmdošlo

i k zániku pestúnskej starostlivosti. Maloletá bola umiestnená v Krízovom stredisku DÚHA - centrum
pre deti a rodiny na základe nariadeného neodkladného opatrenia. Matka maloletej je vo výkone trestu
odňatia slobody a otec sa o maloletú nezaujíma. Zo správy Krízového strediska DÚHA - centrum pre
deti a rodiny je zrejmé, že na strane maloletej pretrváva problémové správanie. Maloletá svoje správanie
nezlepšila, jej problematické správanie pokračuje. Z dôvodu pretrvávajúceho nevhodného správania

maloletej, hlavne sexuálne podmieneného správania, sa navrhovateľ s vedením zariadenia na stretnutí v
zariadení, ktoré sa konalo dňa 11.08.2020 dohodli, že v záujme ďalšieho vývoja maloletej bude potrebné
pre maloletú zabezpečiť špecializované zariadenie. Diagnostické centrum Lietavská Lúčka súhlasilo s
prijatí maloletej do zariadenia. Aktuálne je maloletá na základe neodkladného opatrenia umiestnená v
Diagnostickom centre Lietavská Lúčka, Skalka 36, Lietavská Lúčka. Súd má za to, že v danej veci

je dôvodné a v záujme zdravého vývoja maloletej, rozhodnúť vo veci samej o dočasnom umiestnení
maloletej v navrhovanom diagnostickom centre, ktoré je školským preventívno - výchovným zariadením
pre dievčatá vo veku 14 - 18 rokov s poruchami správania, zriadeným podľa zákona č. 245/2008 Z. z.
o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Z návrhu ako aj predložených správ je zrejmé, že je potrebné zabezpečiť maloletej odbornú

pomoc formou výchovného opatrenia, keďže stav na strane maloletej je potrebné riešiť systematicky
a intenzívne. Pobyt maloletej v diagnostickom zariadení pomôže maloletej prekonať problematické
obdobie dospievania. Počas pobytu v diagnostickom zariadení bude maloletej poskytovaná podľa
potreby psychologická, psychoterapeutická, výchovná, zdravotná a sociálna starostlivosť. Umiestnenie
maloletej v diagnostickom zariadení na dobu 6 mesiacov je pre ďalší zdravý vývoj maloletej potrebné,

preto súd návrhu na uloženie výchovného opatrenia vyhovel.

23/ Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd
rozhodol tak, ak je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 59 ods. 1 C.m.p.).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci, ktorí sa odvolania vzdali po vyhlásení rozhodnutia.