Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Csp/77/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119382276
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:6119382276.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: Poštová banka, a.s., so

sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471,
proti žalovanému: O. G., P.. XX.XX.XXXX, bytom I. H. XXX, XXX XX I. H., o zaplatenie 10.164,30 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.152,09 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 7.152,09 eura od 27.09.2017 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 40,72 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) doručenou Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 20.09.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 10.164,30
eura a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.747,04 eura od 27.09.2017 do zaplatenia a
na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.09.2015 uzatvorili žalobca v právnom postavení veriteľa a žalovaný
v právnom postavení dlžníka Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli o. i. Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery. Žalovaný svojím podpisom na
Zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom. Na základe Zmluvy
žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 10.000 eur a žalovaný sa v zmysle Zmluvy
zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa Zmluvných

dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru
žalobca v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods. 9 OZ upozornil žalovaného na možné vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru a nakoľko žalovaný na upozornenie nereagoval, vyhlásil dňa 26.09.2017
úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný dlžnú sumu z úveru
neuhradil ani čiastočne. Jednotlivé splátky žalovaného sú uvedené v Aktuálnom stave úveru v časti
„Zaplatené splátky“ vyhotovenom z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade
s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 486/2001 Z.z. o bankách v platnom znení. V súlade so

zmluvnými dokumentmi vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi aj úroky
vo výške 13,90 % ročne. Napriek tomu, že v súlade s OP je žalobca v prípade, ak sa úver stane
predčasne splatným, oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve,
žalobca si neuplatňuje voči žalovanému zmluvné úroky po zosplatnení Úveru. Žalobca si v súdnomkonaní uplatňuje voči Žalovanému od momentu zosplatnenia Úveru len zákonné úroky z omeškania
vo výške 5 % ročne. Určujúcim dátumom pre začatie úročenia zákonným úrokom, a to percentom z
dlžnej istiny po vykonaní poslednej úhrady žalovaného, je deň nasledujúci po poslednej vykonanej

platbe zo strany žalovaného. Na základe vyššie uvedených skutočností je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 9.747,04 eura, vyčíslený úrok z istiny vo výške 396,76 eura (ide o súčet
dlžného zmluvného úroku a zákonného úroku z omeškania od momentu poskytnutia úveru do momentu
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru), zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
9.747,04 eura od 27.09.2017 do zaplatenia a poplatky vo výške 20,50 eura. Položka „Istina“ vo formulári

obsahuje súčet dlžnej istiny vo výške 9.747,04 eura, dlžného zmluvného a zákonného úroku z istiny
vo výške 396,76 eura vyčísleného od poskytnutia úveru do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a
poplatkov vo výške 20,50 eura.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 15.10.2019 platobný rozkaz sp. zn. 4Up/1239/2019,
ktorý sa však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, o ktorej skutočnosti súd upovedomil

žalobcu a zároveň ho vyzval, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca v zákonnej
lehote navrhol pokračovanie v konaní a Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 28.05.2020
upovedomil žalobcu o postúpení veci Okresnému súdu Galanta. Tunajšiemu súdu bola vec postúpená
dňa 01.06.2020.

4. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP a ostatné písomnosti boli
žalovanému doručené podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, § 111 ods. 3 CSP dňa 24.06.2020. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril.

5. Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, ani právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť, ako
aj neúčasť žalobcu vopred písomne ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti.
Žalovaný neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Keďže neboli splnené podmienky
pre odročenie pojednávania v zmysle § 183 CSP, súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán
sporu a právneho zástupcu žalobcu.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 02.09.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
- lepšia splátka č. XXXXXXXXXX (ďalej „Zmluvu“), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver

s nasledovnou špecifikáciou (bod 3 Zmluvy): druh spotrebiteľského úveru: úver, výška schváleného
úveru 10.000 eur, počet mesačných splátok 108, termín konečnej splatnosti úveru 15.09.2024, výška
mesačnej úhrady 176 eur /z tohto výška mesačnej anuitnej splátky (úroky + istina úveru) 164 eur,
náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver 12 eur/, fixná úroková sadzba 13,90 % p.a.,
RPMN banky 14,90 % p.a., priemerná RPMN na trhu 11,01 % p.a., odplata za poskytnutie úveru 15,34

% p.a., najvyššia prípustná hodnota odplaty 22,02 % p.a., celková čiastka, ktorú má klient zaplatiť
17.627,10 eura, poistenie schopnosti splácať úver - základný súbor poistenia, splatnosť prvej mesačnej
úhrady 15.10.2015. V zmluve sú tiež uvedené predpoklady výpočtu RPMN: RPMN bola vypočítaná
za predpokladu, že dlžníkovi bude poskytnutý úver v schválenej výške jednorazovo v deň uzavretia
ZoÚ, ZoÚ zostane platná dohodnutý čas a dlžník a banka budú plniť svoje povinnosti za podmienok a

v lehotách ustanovených v ZoÚ. Na účely výpočtu RPMN sa použili celkové náklady dlžníka spojené
so ZoÚ s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

8. Listom označeným ako „Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru“ zo dňa 30.08.2017,

oznámil žalobca žalovanému, že podstatným spôsobom porušil ustanovenia Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 02.09.2015 a Obchodných podmienok a ani napriek predchádzajúcej upomienke
neuhradil svoje záväzky voči Poštovej banke, a.s.. Upozornil ho, že ku dňu 30.08.2017 je pohľadávka
banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 680,99 eura a
vyzval ho na úhradu tejto sumy do 15 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy, v opačnom prípade je

banka oprávnená vyhlásiť úver predčasne splatným a žiadať od neho úhradu celej úverovej pohľadávky.
Podľa predloženého poštového podacieho hárku bol predmetný list adresovaný žalovanému podaný na
poštovú prepravu dňa 31.08.2017.9. Listom zo dňa 26.09.2017 oznámil žalobca žalovanému, že jeho úverová pohľadávka sa k 26.09.2017
stala predčasne splatnou v celom rozsahu. Súčasne ho vyzval, aby dlžnú sumu 10.164,30 eura (z toho
dlžná istina 9.747,04 eura, úrok 396,76 eura, poplatky za upomienky 20,50 eura) zaplatil v lehote do

10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Podľa predloženého poštového podacieho hárku bol
predmetný list adresovaný žalovanému podaný na poštovú prepravu dňa 27.09.2017.

10. Z listiny „Aktuálny stav úveru ku dňu 31.08.2019“ vyplýva, že žalovaný vyčerpal celú sumu úveru dňa
02.09.2015. Žalovaný na poskytnutý úver zaplatil celkovo sumu 2.847,91 eura, z toho na istinu úveru

bola započítaná suma 252,96 eura.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy
(ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „zák. č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa § 2 písm. g/, h/, i/ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

16. Podľa § 19 ods. 1 až 3 zákona č. 129/2010 Z.z., ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského

úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2. Na účely výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na

úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady
na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné
transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie jedobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

17. Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a), k) zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/, d/ zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom bola dňa 02.09.2015 uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému úver vo výške 10.000 eur, ktorý žalovaný v celom rozsahu dňa 02.09.2015 aj vyčerpal.

Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 108 mesačných splátkach po 176 eura (z toho mesačná
anuitná splátka 164 eur + poistenie 12 eur). Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 13,90 % p.a.,
RPMN banky predstavovala 14,90 % p.a., priemerná RPMN na trhu 11,01 % p.a., odplata 15,34 % a
celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť bola v zmysle zmluvy 17.627,10 eura. Z vykonaného
dokazovania ďalej vyplýva, že žalovaný poskytnutý úver splatil len čiastočne, dostal sa do omeškania

so splácaním úveru, a preto žalobca po bezúspešnej výzve zo dňa 30.08.2017 úver v súlade s § 53
ods. 9 OZ predčasne zosplatnil ku dňu 26.09.2017. Pokiaľ ide o posudzovanú úverovú zmluvu, titulom
ktorej si žalobca uplatňuje žalovanú pohľadávku, je nepochybné, že ide o zmluvu spotrebiteľskú, jednak
s ohľadom na povahu zmluvných strán, keďže žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal a žalovaný
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a jednak z dôvodu, že

jedná o formulárovú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť jej obsah. Na takto založený
právny vzťah strán sporu je preto potrebné aplikovať právne normy spotrebiteľského práva, a to najmä
ustanoveniaObčianskehozákonníka§52anasl.ospotrebiteľskýchzmluvách,akoiosobitnépredpisy,a
to najmä zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. a zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010
Z.z..

22. Z pohľadu podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1 a 2 zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, súd zistil,
že predmetná zmluva neobsahuje všetky obligatórne náležitosti, a to konkrétne druh spotrebiteľského
úveru (§ 9 ods. 2 písm. a/) a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť (§ 9 ods. 2 písm. k/). Pokiaľ

ide o náležitosť v zmysle § 9 ods. 1 písm. a/, žalobca v zmluve uviedol ako druh spotrebiteľského úveru
„úver“, čo nepochybne nie je druh úveru; ako druh úveru malo byť minimálne uvedené, či je úver účelový
alebo bezúčelový. V súvislosti s náležitosťou podľa § 9 ods. 2 písm. k/ je v Zmluve síce uvedená celková
čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť (17.627,10 eura), avšak táto je uvedená nesprávne, čo má ten
istý význam akoby v zmluve uvedená nebola. Súčin počtu splátok 108 a mesačnej anuitnej splátky (bez

poistenia) 164 eur predstavuje totiž 17.712 eur, teda viac ako je uvedené v zmluve (17.627,10 eura).
V dôsledku toho bola potom nesprávne uvedená aj ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa (§ 11 ods. 1 písm. d/ zák. č. 129/2010 Z.z.), čo má ten istý význam, ako
keby RPMN v zmluve nebola uvedená vôbec (§ 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z.). Zároveň jepotrebné uviesť, že zo zmluvy vyplýva (v rámci predpokladov výpočtu RPMN), že na účely výpočtu
RPMN sa použili celkové náklady dlžníka spojené so ZoÚ s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V tejto

súvislosti je potrebné zdôrazniť aj znenie ust. § 9 ods. 2 písm. k/, ktoré okrem uvedenia RPMN a
celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, požaduje aj uvedenie všetkých predpokladov použitých
na výpočet tejto RPMN (veta za bodkočiarkou). V zmluve nie sú uvedené celkové náklady dlžníka (§ 2
písm. g/) ako predpoklad, z ktorého žalobca (ako sám v zmluve uvádza) vychádzal. Z tohto dôvodu je
potrebné uzavrieť, že náležitosť zákona podľa § 9 ods. 2 písm. k/ nebola v zmluve naplnená ani v časti

pokiaľ ide o uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN.

23. Vzhľadom na nesprávne uvedené údaje v zmluve (§ 9 ods. 2 písm. a/ a § 9 ods. 2 písm. k/), úver
treba považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ a d/ zák. č. 129/2010 Z.z.,
nakoľko ide o neuvedenie, resp. nesprávne uvedenie takých údajov v zmluve, ktorých neuvedenie môže
spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Pritom súd poukazuje na skutočnosť,

že pre záver súdu, že predmetný úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov je postačujúce, ak
v zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z podstatných (obligatórnych) náležitostí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. predpísaných v ust. §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.. Právny následok ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.
znamená v podstate čiastočnú neplatnosť zmluvy úvere v časti úrokov a poplatkov, takže veriteľ na ne

nemá nárok (porov. v tomto smere napr. uznesenie NS SR sp. zn. 1 Cdo 238/2017).

24. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 10.000
eur, pričom žalovaný uhradil celkovo sumu 2.847,91 eura, súd preto uložil žalovanému s poukazom na
uvedené zákonné ustanovenia povinnosť zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi uvedenými sumami, t.j. sumu

7.152,09 eura a vo zvyšku žalobu v časti istiny zamietol.

25. Keďže žalovaný sa s plnením svojho dlhu dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj ním
požadovaný zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5 % ročne zo sumy priznanej istiny 7.152,09 eura odo dňa

27.09.2017 v súlade so žalobou (§ 216 CSP) do zaplatenia.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z toho, že žalobca sa podanou
žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 10.164,30 eura a v konaní mal úspech v časti o
zaplatenie 7.152,09 eura. Hrubý úspech žalobcu tak predstavuje 70,36 % predmetu konania a vo zvyšku
je úspešný žalovaný (29,64 %). Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 40,72 %. Súd preto priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40,72 %, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodnesúdpoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,ktorévydávyššísúdnyúradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Galanta. Právo podať odvolanie nemá tá strana sporu,

ktorá sa tohto svojho práva výslovne po vyhlásení rozsudku vzdala.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).