Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/453/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114215663
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2114215663.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, vo veci žalobcu:

BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, právne zastúpený:
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej: C.
F., X.. XX.X.XXXX, L. D.. D. XX, V., o zaplatenie 2.293,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 665,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 469,72 eur od 18.9.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
195,90 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 431,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 39,01 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 38,32 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
297,60 eur od 2.8.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 56,57 eur
od 18.8.2011 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 2.6.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.6.2014, domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.097,12 eur spolu
s príslušenstvom, ako aj náhradu trov konania. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa
25.10.2016 zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 665,62 eur s príslušenstvom späť a v tejto časti
žiadal konanie čiastočne zastaviť.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpil
postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 26.1.2011

so žalovanou Zmluvu č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb elektronickej
komunikácie v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanej elektronické komunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených
v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté služby
elektronickej komunikácie cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu
za poskytnuté elektronické služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca
vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:

č. XXXXXXXXXX na sumu 56,57 eur so splatnosťou dňa 17.8.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 38,32
eur so splatnosťou dňa 17.7.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 39,01 eur so splatnosťou dňa 17.6.2011,
č. XXXXXXXXXX na sumu 195,90 eur so splatnosťou dňa 17.10.2011, č. XXXXXXXXX na sumu 469,72
eur so splatnosťou dňa 17.9.2011 a č. XXXXXXXXXX na sumu 297,60 eur so splatnosťou dňa 1.8.2011.Žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávky do dňa spísania žaloby nič neuhradila. Zároveň si žalobca
uplatnil zákonný úrok z omeškania z jednotlivých faktúr.

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 5.1.2015, k tejto sa nevyjadrila a neoznačila žiadne
dôkazy.

4. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky

úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 CSP, nakoľko predmetom

konania bola po čiastočnom späťvzatí žaloby zo strany žalobcu, už len suma 431,50 eur. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením so žalobou, so Zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.1.2011, s jednotlivými
faktúrami, so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej
siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013, s
obsahom celého spisového materiálu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania

v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

8. Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvorili dňa 26.1.2011 Zmluvu o poskytovaní služby

Magio Sat. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej služby elektronickej komunikácie, pričom jej
boli následne vyúčtované tieto služby faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 56,57 eur so splatnosťou dňa
17.8.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 38,32 eur so splatnosťou dňa 17.7.2011, č. XXXXXXXXXX na
sumu 39,01 eur so splatnosťou dňa 17.6.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 195,90 eur so splatnosťou
dňa 17.10.2011, č. XXXXXXXXX na sumu 469,72 eur so splatnosťou dňa 17.9.2011 a č. XXXXXXXXXX

na sumu 297,60 eur so splatnosťou dňa 1.8.2011. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvorila dňa
24.6.2013 so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, pričom uvedenou zmluvou boli predmetné
pohľadávky postúpené na spoločnosť žalobcu. Žalovaná odo dňa postúpenia na uvedené faktúry nič
neplnila.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmlúv a dodatkov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

12. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmlúv a dodatkov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

13. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.14. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15. Podľa§146ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

16. Žalobca pred otvorením pojednávania, podaním doručeným súdu dňa 25.10.2016 zobral žalobu
v časti o zaplatenie sumy 665,62 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 469,72
eur od 18.9.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 195,90 eur od
18.10.2011 do zaplatenia späť, z toho dôvodu súd konanie v tejto časti vo výroku I. zastavil, keď nebol
potrebný súhlas žalovanej s týmto čiastočným späťvzatím, vzhľadom na okamih, ktorým ku späťvzatiu
došlo.

17. Z vykonaného dokazovania týkajúceho sa zvyšnej časti uplatneného nároku, súd vyvodil ten
právny záver, že žaloba je podaná dôvodne. Strany sporu platne uzavreli zmluvu o pripojení (ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky), z ktorej právnemu predchodcovi žalobcu vyplývala
povinnosť poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby, ktorú povinnosť si v rozhodnom

období splnil, pričom žalovaná si svoju povinnosť uhrádzať predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby, nesplnila v lehote splatnosti. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam,
považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby,
vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami v celkovej výške 431,50 eur za dôvodný. Z toho dôvodu
súd rozhodol tak, že uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické

komunikačné služby v sume 431,50 eur s príslušenstvom vo výroku II.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

21. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr ktorými jej právny predchodca
žalobcufakturovalcenuzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužby,apretomážalobcaokremistiny
nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania. Keďže záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úroku z
omeškania podľa citovaného ustanovenia nariadenia vlády SR je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako

je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých
faktúr.

22. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §

255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi bola zo sumy 1.097,12 eur s príslušenstvom priznaná suma 431,50 eur
s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 39,33 % a hrubý úspech žalovanej 60,67 %, a
teda konečný čistý úspech žalovanej je 21,34 % (60,67 % - 39,33 %). Pokiaľ ide o tú časť žaloby, ktorou
sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 665,62 eur s úrokom z omeškania a v ktorej súd konanie čiastočne
zastavil, žalobca späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, preto aj v tejto
časti má žalovaná nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. To v konečnom dôsledku znamená

nárok žalovanej voči žalobcovi na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 21,34
% trov konania, nakoľko však žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej právo na ich náhradu
nepriznal, o čom rozhodol vo výroku III. rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).