Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200324
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720200324.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: MUDr. Vladimír Matejička, nar. 26.06.1964, trvale bytom mesto
Liptovský Mikuláš, proti žalovanej: R.. O. Š., Z. Q. XX, W., o zaplatenie 1.060 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta podanie žalobcu zo dňa 28.01.2020, doručené Okresnému súdu Martin dňa 29.01.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.01.2020 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,

ktorým by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1.060 €, súdne trovy, trovy právneho
zastúpenia, úrok z omeškania od 22.01.2020 do právoplatnosti rozsudku, a to do 10 dní poštovou
zloženkou na jeho adresu ako neoprávnený majetkový prospech
2. Uznesením zo dňa 10.09.2020, č. k. 17C/3/2020 - 33, súd vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od
doručeniauvedenéhouzneseniasvojeneúplnépodaniedoplnilonáležitosti,špecifikovanévodôvodnení
uznesenia, a to o presné označenie strán sporu, označenie dôkazov, na ktoré sa žalobca dovoláva a

doplnenie navrhovaného výroku rozhodnutia o výšku požadovaného úroku z omeškania. Súd žalobcu
zároveň poučil, že ak nebude podanie riadne opravené a doplnené a pre uvedený nedostatok nebude
možnévkonanípokračovať,súdjehopodanieodmietne.Predmetnéuzneseniesúddoručovalnaadresu
trvalého pobytu žalobcu, a to mesto Liptovský Mikuláš. Zásielka sa súdu vrátila dňa 14.10.2020 ako
neprevzatá v odbernej lehote. V zmysle § 111 ods. 3 CSP sa vrátením súdu považuje za doručenú.
Žalobca svoje podanie do dnešného dňa žiadnym spôsobom nedoplnil.

3. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak ide o podanie vo veci samej
alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie
je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd
vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako
desať dní.

4. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

5.Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

6. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

7. Nakoľko žalobca nedoplnil svoje podanie doručené súdu dňa 29.01.2020 v súlade s uznesením

tunajšieho súdu č. k. 17C/3/2020 - 33 zo dňa 10.09.2020 súd nemohol pokračovať v konaní, nakoľko
podanie žalobcu je naďalej neúplné najmä v časti označenia žalovanej strany. Žalobca neodstránilnedostatky podania, hoci bol riadne poučený, ako má svoje podanie doplniť, resp. opraviť a bol tiež
poučení o následkoch nedoplnenia žaloby. Nakoľko ide o taký nedostatok konania, pre ktorý nemožno
v konaní pokračovať, súd podanie žalobcu odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.